Постанова № 16639492, 15.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 червня 2011 року13:47 № 2а-4596/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Скочок Т.О. , суддів Добрівська Н.А., Кармазін О.А. ,

при секретарі судового засідання Новик В.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1( довіреність від 19.08.2010р. № 14561/9/10-209);

представник відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Техбуд"

простягнення податкового боргу у розмірі 6 331 855,80 грн. та надання дозволу на реалізацію активів,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Техбуд» (далі - ТОВ «Еталон-Техбуд»або відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 6331855,80 грн. (з податку на прибуток приватних підприємств 3350 862,97 грн., з податку на додану вартість 2980992,83 грн.) та, у разі недостатності коштів на розрахункових рахунках відповідача- надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі описане згідно з актом опису №2/24-425 від 02.03.11.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-4596/11/2670 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2011 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем застосовані встановлені Законом України “Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами ” від 21.12.00 р. № 2181 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №2181-III) заходи забезпечення виконання платником податку обов'язку визначених законом, спрямовані на стягнення з відповідача заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств - 3 350 826,97 та з податку на додану вартість у розмірі 2 980 992,83 грн. Сума податкового боргу відповідачем не погашена. Податкова вимога не оскаржувалась відповідачем в адміністративному та судовому порядку.

Своїм правом подачі письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування цих заперечень відповідач не скористався, у попереднє судове засідання 16 травня 2011 року не з'явився, у судові засідання 31 травня 2011 року, 15 червня 2011 року призначені судом для судового розгляду справи, не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття в судове засідання відповідача, який не є субєктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача по суті спору, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.03.2011 року, ТОВ "Еталон-Техбуд" є юридичною особою зареєстрованою 20.12.2007 року.

Відповідно до довідки № 47475 від 24.12.07 р. ТОВ «Еталон-Техбуд»перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг ТОВ «Еталон-Техбуд»виник у зв'язку з самостійним нарахуванням та несплатою відповідачем податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3 191 303,00 грн. та штрафні санкції з податку на прибуток у розмірі 159 565,00 грн. згідно уточнювального розрахунку від 22.11.2010р. (вх.№ 566658 від 29.11.2010 року). Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи облікової картки станом на 31.12.2010 року обліковувалася переплата з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5,03 грн. З огляду на викладене, сума узгодженого податкового зобов'язання склала 3 350 862,27 грн.

Крім того, відповідачем було самостійно нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість, згідно уточнюючого розрахунку від 22.11.2010 року (вх.№ 566660 від 29.11.2010) у розмірі 2 839 041,00 грн. та штрафні санкції з податку на додану вартість, у розмірі 141 952,00 грн. При цьому, як вбачається з наявної в матеріалах справи облікової картки станом на 31.12.2010 року у відповідача обліковувалась переплата з податку на додану вартість у розмірі 0,17 коп. Таким чином, сума боргу відповідача з податку на додану вартість складає 2 980 992,83 грн.

На виконання вимог пункту 6.2 статті 6 Закону України №2181-III позивачем було складено та надіслано відповідачеві першу податкову вимогу №1/12368 від 02.12.2010 р. на загальну суму 6 331 855,80 грн., яку, як свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення, було отримано відповідачем 10.01.2011 року.

Таким чином, як вбачається, з наявної в матеріалах справи, облікової картки платника станом на 14.06.2011 року загальна сума боргу узгодженого податкового зобов'язання ТОВ «Еталон-Техбуд» склала 6 331 855,80 грн.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 cтатті 5 Закону України №2181-III встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно з п.п. 5.4.1. Закону України №2181-III передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. Закону України №2181-III у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган

надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з п.п. 6.2.2. Закону України №2181-III Податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.

Разом з цим податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

За загальним правилом сума податкового зобовязання самостійно визначена платником податків, у поданій ним податковій декларації, повинна бути сплачена платником податків до відповідного бюджету протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, встановленого п. 49.7 статті 49 Податкового кодексу України для подання податкової декларації за відповідний базовий період.

На час розгляду справ суду не надано доказів оскарження відповідачем першої податкової вимоги №1/12368 від 02.12.2010 р. на загальну суму 6 331 855,80 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України " Про Державний бюджет України на 2011 рік" податки і збори (обов'язкові платежі), які справлялися до 1 січня 2011 року та не встановлені Податковим кодексом України як загальнодержавні і місцеві податки та збори, включаючи розстрочені і відстрочені суми грошових зобов'язань, суми податкового боргу з урахуванням штрафних санкцій та пені, що обліковувалися станом на 31 грудня 2010 року, і суми, донараховані за актами перевірок, за цими податками і зборами (обов'язковими платежами), сплачуються платниками податку за правилами, встановленими відповідними законодавчими актами України, або стягуються у порядку, встановленому Податковим кодексом України, та зараховуються до: загального фонду державного бюджету - в частині податків і зборів (обов'язкових платежів), які зараховувалися до державного бюджету; загального чи спеціального фонду місцевих бюджетів - у частині податків і зборів (обов'язкових платежів), які зараховувалися відповідно до загального чи спеціального фонду місцевих бюджетів.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем проведені всі необхідні процедури, визначені законодавством, щодо узгодження сум податкових зобовязань відповідача, визначення та стягнення його податкового боргу, правомірність та обґрунтованість яких не оспорена відповідачем в установленому порядку.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 6 331 855,80 грн.

Щодо вимоги позивача "у разі недостатності коштів на розрахункових рахунках відповідача надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі описане згідно з актом опису №2/24-425 від 02.03.2011 року" колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення даної вимоги з огляду на те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт недостатності коштів на розрахункових рахунках відповідача, а також доказів перебування майна відповідача в податковій заставі, що позбавляє можливості вирішити питання щодо обгрунтованості вимоги позивача надати дозвіл на погашеня усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Техбуд», (ідентифікаційний код: 35632299, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18) до Державного бюджету податковий борг у розмірі - 6 331 855, 80 грн. (шість мільйонів, триста тридцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 80 копійок) шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку 2600030160947 в ВАТ "БГ БАНК", МФО 320995 (або з будь-яких рахунків виявлених державним виконавцем під час виконання постанови суду):

- з податку на прибуток приватних підприємств - 3 350 862, 97 грн. (три мільйони триста п'ятдесят тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 97 копійок) на бюджетний рахунок № 31110009700007 (одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11021000);

- з податку на додану вартість - 2 980 992,83 грн. (два мільйони дев'ятсот вісімдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривні 83 копіки) на бюджетний рахунок № 31112029700007 9 (одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254. Постанова може бути оскаржена до Київського окружного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя Т.О. Скочок

Судді Н.А. Добрівська О.А. Кармазін