Постанова № 16639436, 01.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 червня 2011 року           10:38           № 2а-5918/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. при секретарі судового засідання Черненко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

проскасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов.від 08.02.11 №13-11-2905)

від відповідача: ОСОБА_2. (дов.від 20.09.10 №1625/9/10-206)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.06.2011 року о 10 год. 38 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

          Позовні вимоги заявлені про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень –рішень №0001594310/0, №0001614310/0, №0001624310/0, №0001634310/0, №0001644310/0 від 07.10.10р. та №0001594310/1, №0001614310/1, №0001624310/1, №0001634310/1, №0001644310/1 від 29.12.10 про застосування штрафних санкцій на загальну суму 37418,34 грн.

          Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача не погоджується з викладеними у актах перевірки порушеннями. На його думку, порушення строків зарахування податків і зборів (обов’язкових платежів) за платіжними дорученнями клієнтів банку в період дії в банку мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації не вважається порушенням з вини банку, внаслідок чого пеня та штрафні санкції, передбачені п.п. 16.5.1 п. 16.5 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Тому просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

          Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував, на його думку виявлені під час проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п.8.1. ст..8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»в частині того, що банк зобов’язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження, та п.п.16.5.1. п.16.5 ст.16, п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в частині порушення строків виконання платіжного доручення ТОВ «Ньюс Маркетинг»на перерахування узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість та ТОВ «Арма-Пол». Тому, вважає прийняті податкові повідомлення - рішення правомірними, а заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

          Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду про наступне.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач) проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог чинного законодавства в частині своєчасності виконання платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс Маркетинг»на перерахування узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(надалі - позивач) про що складено акт від 27.09.10 №514/43-10/20025456.

Вказаним актом встановлено порушення позивачем п.8.1. ст..8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»в частині того, що банк зобов’язаний був виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження, та п.п.16.5.1. п.16.5 ст.16, п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в частині порушення строків виконання платіжного доручення ТОВ «Ньюс Маркетинг»на перерахування узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Крім того, Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог чинного законодавства в частині своєчасності виконання платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Пол»на перерахування узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про що складено акт від 27.09.10 №515/43-10/20025456. Вказаним актом встановлено порушення позивачем п.8.1. ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»в частині того, що банк зобов’язаний був виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження, та п.п.16.5.1. п.16.5 ст.16, п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині порушення строків виконання платіжного доручення ТОВ «Арма-Пол»на перерахування узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Ньюс маркетинг" подано до позивача платіжне доручення від 28.01.2009 року №3 на суму 12 650,00 грн. на перерахування узгодженого зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2009р. У зв'язку з несвоєчасним виконанням позивач зазначеного платіжного доручення в картці особового рахунку платника податку станом на 30.03.2009р. виникла заборгованість (з урахуванням переплати), що у подальшому призвело до виникнення податкового боргу по податковому зобов'язанню з податку на додану вартість у ТОВ "Ньюс маркетинг".

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ "Арма-Пол" подано до позивач платіжне доручення від 28.01.2009 року №1302 на суму 30 400,00 грн. на перерахування узгодженого зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2008р. У зв'язку з несвоєчасним виконанням позивачем зазначеного платіжного доручення в картці особового рахунку платника податку станом на 30.01.2009р. виникла заборгованість з податку на додану вартість у сумі 23 127,42 грн. (з урахуванням переплати), що у подальшому призвело до виникнення податкового боргу по податковому зобов'язанню з податку на додану вартість у ТОВ "Арма-Пол".

За результатами перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від №0001594310/0, №0001614310/0, №0001624310/0, №0001634310/0, №0001644310/0 від 07.10.10р. та №0001594310/1, №0001614310/1, №0001624310/1, №0001634310/1, №0001644310/1 від 29.12.10р.

Відповідно п. 8.1 ст. 8 Закону України від 05.04.2001р. № 2346-ІП „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" із змінами та доповненнями, Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

В своїх позовних вимогах позивач акцентує увагу суду на підпункт 16.5.3. п.16.5. ст.16 Закону №2181, згідно якого до банку на період дії введеного Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені цим Законом: за порушення строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку; за невиконання чи неналежне виконання банком власних зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) на момент введення мораторію та під час його дії.

Так, постановою Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 р. у позивача введена Тимчасова адміністрація та призначений тимчасовий адміністратор строком на один рік. Згідно з Постановою з 10 лютого 2009 року строком на 6 місяців був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, який поширюється на його зобов'язання та який було продовжено до 10.02.2010 р. Постановою Правління Національного банку України №452 від 05.08.2009 р.

Відповідач посилається на той факт, що порушення, які стали підставами для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, мали місце до 10.02.2009р., тобто до моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів позивача.

З моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: розпочинається відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) у розмірах, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію; фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені цим Законом, за невиконання чи неналежне виконання банком власних зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) нараховуються на суми заборгованостей, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію. У зв'язку з тим, що на дату закінчення мораторію на задоволення вимог кредиторів у ВАТ КБ "Надра" зобов'язання не обліковується, а отже і відсутні порушення, зазначені в Акті перевірки, що в свою чергу підтверджує відсутність законодавчих підстав для нарахування штрафних (фінансових) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, оскільки фактично зобов'язання з перерахування податків є виконаним.

Відповідно до ст. 85 Закону України від 07.12.2000 №2121 "Про банки і банківську діяльність" (далі Закон №2121) з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Протягом дії мораторію:

1)          забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; 2)          не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Тобто нормою цього Закону наведено виключний перелік обмежень з розрахункових банківських операцій у разі застосування мораторію. Після закінчення дії мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язаннями та

зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом №2121.

Відповідно до ст.85 Закону №2121, мораторій поширюється лише на зобов'язання, строки виконання яких настали до визначення тимчасової адміністрації, та не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життю громадян, авторської винагороди, а також: на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Тобто, введення мораторію не є перешкодою для проведення установами банків поточних операцій по перерахуванню до бюджету податків та зборів (обов'язкових платежів) клієнтів позивача.

Відповідно п.8.1 ст.8 Закону України від 05.04.2001 №2346-111 "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" зі змінами та доповненнями (далі - Закон №2346), Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Згідно п.п.16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону №2181, за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом №2346, банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень довів обставини, якими виявлені порушення за результатами проведених перевірок, тому прийняті податкові повідомлення-рішення №0001594310/0, №0001614310/0, №0001624310/0, №0001634310/0, №0001644310/0 від 07.10.10р. та №0001594310/1, №0001614310/1, №0001624310/1, №0001634310/1, №0001644310/1 від 29.12.10р. є правомірними.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 71, 97, 160-167 КАСУкраїни, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст. 185- 187 КАС України.

Суддя                                                                                 І.А. Качур