Постанова № 16639181, 29.06.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5691/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.

при секретаріСвятецькому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000572300/3 від 04.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Завод "Атонмаш" звернулося з позовом до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000572300/3 від 04.04.2011 року.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 20 жовтня 2010 року Красилівською міжрайонною державною податковою інспекцією складено акт № 621/23/34543250 про результати позапланової виїзної перевірки з питань декларування показників з податку на додану вартість в декларації за червень 2010 року за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року. 26 жовтня 2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000572300/0, яким товариству визначено податкове зобов'язання у розмірі 512687,00 грн. 04 листопада 2010 року товариство звернулося до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції із первинною скаргою на податкове повідомлення-рішення № 0000572300/0 від 26 жовтня 2010 року, за результатами розгляду якої оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000572300/0 залишено без змін, а скарга - без задоволення. 11 листопада 2010 року Красилівською МДПІ Хмельницької області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000572300/1 на загальну суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2010 року у розмірі 512 687,00 грн. 22 листопада 2010 року товариство звернулося до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області із повторною скаргою № 961 на податкове повідомлення-рішення № 0000572300/1 від 11 листопада 2010 року, за результатами розгляду якої оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000572300/1 залишено без змін, а повторна скарга - без задоволення. 21 січня 2011 року Красилівською МДПІ Хмельницької області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000572300/2 на загальну суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 512687,00 грн. 27 січня 2011 року товариство звернулося до Державної податкової адміністрації України із скаргою на податкове повідомлення-рішення № 0000572300/2 від 21 січня 2011 року, за результатами розгляду якої 30 березня 2011 року оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення. 04 квітня 2011 року Красилівською МДПІ Хмельницької області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000572300/3 на загальну суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 512687,00 грн.

Податкове зобов'язання у розмірі 512687,00 грн. визначено податковим органом у зв'язку з порушенням п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.2.1., 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вказує, що металопрокат, який поставлявся ТзОВ «Торгівельна компанія «Совтекст плюс» призначений для використання у власній господарській діяльності позивача, що підтверджується лімітно-заборною картою № А-000138 на червень 2010 року, зведеною відомістю матеріалів на червень 2010 року № 35 та зведеною відомістю матеріалів на липень 2010 року № 42. Вважає, що товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення, а не факту передавання товару, та, відповідно, набуття права власності на нього. Зазначає, що факт передавання товару (набуття платником права власності) підтверджується наявною видатковою накладною. Вважає, що правомірно відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» включено в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 366205,00 грн. на підставі податкової накладної від 24.06.2010 року, виданої ТзОВ «Торгівельна компанія «Совтекст плюс», та сплаченого в ціні придбання товару за договором купівлі-продажу 205 від 01 червня 2010 року укладеного з цим товариством. Просить позов задоволити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000572300/3 від 04.04.2011 року.

В судовому засіданні представники позивача додатково пояснили, що не погоджуються з твердженням відповідача про те, що TOB «Торгівельна компанія «Совтекст плюс» з моменту свого заснування жодного разу не звітувало про свою діяльність податковим органам, оскільки контрагент надав засвідчену копію додатку № 5 до декларації з ПДВ із розшифровкою покупця, подану TOB «Торгівельна компанія «Совтекст плюс» за місцем свого обліку до Подільської ДПІ м. Києва. Зазначили, що доводи ДПІ про фіктивність і безтоварність операції та посилання на відсутність оплати та наявність кредиторської заборгованості за поставлений товар суперечать реальній дійсності, оскільки отриманий товар був повністю і у встановлений строк оплачений підприємством, що підтверджується відповідними банківськими документами. Пояснив, що видаткові накладні за номенклатурою та вартістю повністю відповідають довіреностям на отримання товарно- матеріальних цінностей, податковій накладній, а після виправлення відповідної арифметичної помилки - товарно-транспортним накладним. Просить позов задоволити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000572300/3 від 04.04.2011 року.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали суду заперечення проти позову, в якому вказують, що 26.10.2010 року Красилівською МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку TOB "Завод "Атонмаш" з питань декларування показників з ПДВ в декларації за червень місяць 2010 року за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року, за результатами якої встановлено порушення п.1.4 ст.1, пп. 7.2.1, 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємством безпідставно включено до податкового кредиту в червні 2010 року суму ПДВ в розмірі 366205 грн., яка на момент перевірки документально не підтверджена. На підставі виявлених порушень Красилівською МДПІ складено акт від 20.10.2010 року № 621/23/34543250 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000572300/0, яким визначено податкове зобов'язання в розмірі 512687,00 грн., з яких: за основним платежем 366205,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 146482,00 грн. За результатами оскарження TOB "Завод "Атонмаш" податкового повідомлення-рішення № 0000572300/0 від 26.10.2010 року в адміністративному порядку до Красилівської МДПІ, ДПА у Хмельницькій області та ДПА України винесено відповідно податкові повідомлення-рішення № 0000572300/1 від 11.11.2010 pоку, № 0000572300/2 від 21.01.2011 pоку, № 0000572300/3 від 04.04.2011 року, яким визначено податкове зобов'язання в розмірі 512687,00 грн.

Зазначають що при проведенні перевірки взаємовідносин TOB "Завод"Атонмаш" з ТзОВ "Торгівельна компанія "Совтекст плюс" до Печерської ОДПІ направлено запит щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків від 30.08.2010 року №9311/7/23-126. У відповіді на запит, №19772/7/23- 1110 від 02.09.2010 року зазначено, що не можливо встановити місце знаходження платника. Згідно бази АІС "РПП" стан платника 23 - місце знаходження не встановлено. Станом на 02.09.2010 року підприємство не звітувало ні разу від часу реєстрації. Надані TOB "Завод "Атонмаш" для перевірки документи, що мають назву видаткова накладна і приходний ордер, не містять всіх обов'язкових реквізитів, відсутні записи відповідно до яких можна ідентифікувати осіб які склали, підписали зазначені документи їх посади та прізвища, не зазначено довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей. Перевіркою журналу реєстрації довіреностей встановлено, що на отримання товаро-матеріальних цінностей від TOB "Торгівельна компанія "Совтекст плюс", виписана довіреність на ОСОБА_5 під №316/1 від 11.06.2010 року. Строк дії довіреності складає 19 днів з 11 червня по 30 червня 2010 року. На кожній сторінці вище зазначеного журналу кількість граф становить двадцять дві, а на тій сторінці де виписана вказана довіреність кількість граф становить двадцять три, остання графа добавлена вручну, в яку записана довіреність під №316/1. В Журналі реєстрації довіреностей строк дії довіреності №316/1 зазначений 19 днів з 11 червня 2010 року по 30 червня 2010 року, а не 10 днів з 11 червня 2010 року по 20 червня 2010 року, чим порушено п.8 Наказу Міністерства фінансів України від 16.05.96 N 99 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року №293/1318, про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей.

Вказує, що ТОВ "Завод "Атонмаш" надано документи що мають назву товарно-транспортні накладні, які не засвідчують факт транспортування товару від продавця ТОВ "Торгівельна компанія "Совтекст плюс", оскільки виписані на різні автотранспортні засоби, вказані різні дати, зазначена різна номенклатура товару, що перевозилася, відсутні записи відповідно до яких можна ідентифікувати особу, яка прийняла металопрокат та згідно довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей, не зазначено інформації щодо державних номерів причепів сідельних тягачів, містять суперечливі дані щодо кількості придбаного металопрокату, вказані в товарно-транспортних накладних автомобілі не зареєстровані, а під їх номерами зареєстровані інші автомобілі.

TOB "Завод "Атонмаш" проводив операції із TOB "Торгівельна компанія "Совтекст плюс" товарно-майновий характер яких наявними документами не підтверджено, такі операції відображено лише шляхом проведення по регістрах бухгалтерського та податкового обліку, тому підприємством здійснена операція без мети реального настання передбачених наслідків виключно, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків. Вважають, що податкове повідомлення-рішення № 0000572300/3 від 04.04.2011 року прийнято законно та правомірно, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що внаслідок проведення 26 жовтня 2010 року Красилівською МДПІ позапланової виїзної перевірки TOB "Завод "Атонмаш" з питань декларування показників з ПДВ в декларації за червень місяць 2010 року за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року, встановлено порушення п.1.4 ст.1, пп. 7.2.1, 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємством безпідставно включено до податкового кредиту в червні 2010 року суму ПДВ в розмірі 366205 грн., яка на момент перевірки документально не підтверджена. На підставі виявлених порушень Красилівською МДПІ складено акт від 20.10.2010 року № 621/23/34543250 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000572300/0, яким визначено податкове зобов'язання в розмірі 512687,00 грн., з яких: за основним платежем 366205,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 146482,00 грн. В результаті оскарження TOB "Завод "Атонмаш" податкового повідомлення-рішення №0000572300/0 від 26.10.2010 року в адміністративному порядку до Красилівської МДПІ, ДПА у Хмельницькій області та ДПА України винесено відповідно податкові повідомлення-рішення № 0000572300/1 від 11.11.2010 pоку, № 0000572300/2 від 21.01.2011 pоку, № 0000572300/3 від 04.04.2011 року, яким визначено податкове зобов'язання в розмірі 512687,00 грн.

Згідно договору купівлі-продажу № 205/50/1 від 01 червня 2010 року між ТОВ «Торговельна компанія «Совтекст плюс» як продавцем та ТОВ «Завод «АТОНМАШ» як покупцем укладено договір купівлі-продажу металопродукції.

Відповідно ЦБД ПДС ДПА України TOB "Торгівельна компанія "Совтекст плюс" зареєстроване Державною адміністрацією у м. Києві, Печерського району 16.03.2010 року. Дата основної реєстрації в ДПІ - 18.03.2010 року. Засновником TOB "Торгівельна компанія "Совтекст плюс" є директор TOB 'Торгівельна компанія "Совтекст плюс" ОСОБА_4 (ід.к.НОМЕР_1).

У відповіді на запит Красилівської МДПІ щодо підтвердження взаємовідносин між TOB "Завод Атонмаш" та TOB "Торгівельна компанія "Совтекст плюс" від 30.08.2010 року №9311/7/23-126 зазначено, що неможливо встановити місцезнаходження TOB "Торгівельна компанія "Совтекст плюс". Згідно бази АІС "РПП" стан платника 23 - місце знаходження не встановлено. Станом на 02.09.2010 року підприємство не звітувало жодного разу від часу реєстрації.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 656 ЦКУ обумовлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений(придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст.662 ЦКУ продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Ст.203 ЦКУ передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Недійсний є правочин, якщо його недійсність встановлено Законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно п.19 ст.2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти).

Згідно ст.9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти.

Згідно ч.2 ст.9 вказаного Кодексу податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Відповідно до п.п.3.2.1 п.3.2 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування, уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Згідно п.1.4 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 вказаного Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4. вказаної статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.4. вказаного пункту якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.4.5. того ж пункту не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що висновки відповідача про те, що позивачем порушено п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.2.1., 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого підприємством безпідставно включено до податкового кредиту в червні 2010 року суму ПДВ в розмірі 366205 грн. по операції з ТзОВ «Торговельна компанія «Совтекст плюс», яка здійснена без мети реального настання передбачених наслідків виключно, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, а податкове повідомлення-рішення № 0000572300/3 від 04.04.2011 року прийнято законно та відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, ст.19 Конституції України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 655, 656, 662, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 9 Бюджетного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.2.1., 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000572300/3 від 04.04.2011 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 04 липня 2011 року.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" СуддяВ.М. Касап