Постанова № 16638983, 16.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 червня 2011 р. № 2-а- 4702/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі

Головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача - Рожкової С.Г., відповідача Федоренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" про зобов'язання виконати вимогу,-

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон", в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд зобов'язати Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон" виконати вимогу від 09.12.2010 № 06-21/12126, а саме:

- відшкодувати зайві витрати ДП „ХРЗ „Протон" на відрядження в сумі 10329,44 грн. в добровільному порядку (шляхом внесення до каси ДП "ХРЗ "Протон" грошових коштів або шляхом пред'явлення цивільних позові до винних осіб);

- повернути кошти зайво витрачені на юридичні послуги в сумі 50000,00 грн., факт надання правової допомоги по яким не підтверджено, шляхом повернення коштів на розрахунковий рахунок ДП "ХРЗ "Протон" або шляхом пред'явлення цивільного позову до винної особи;

- оприбуткувати за даними бухгалтерського обліку ДП "ХРЗ "Протон" лишки основних засобів (після здійснення оцінки), що встановлені за результатами проведеної вибіркової інвентаризації в с.Шелестово.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" за період з 01.01.2008 року по 01.10.2010 року, за результатами якої було складено акт ревізії від 02.12.2010 року № 06-12/140, який підписано без заперечень. На підставі вказаного акту відповідачу було предявлено вимогу від 09.12.2010 року № про усунення виявлених порушень в строк до 10.01.2011 року. На момент розгляду справи вимога була невиконана в частині, яка зазначена в позовних вимогах.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи був наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено про підстави невиконання вимоги КРУ в Харківській області.

Представник позивача - Контрольно-ревізійного управління в Харківській області Рожкова С.Г.- в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про їх зменшення, підтримала, позовну заяву просила задовольнити з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача - Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" Федоренко О.О. в судовому засіданні проти законності прийняття вимоги КРУ в Харківській області не заперечувала, посилалася на відсутність коштів на оплату витрат з оцінки майна, яке необхідно відобразити в бухгалтерському обліку підприємства.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області в період з 12.10.2010 року по 25.11.2010 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон".

За результатами перевірки складено акт № 02.12.2010 року № 06-12/140, який підписано посадовими особами відповідача без зауважень.

09.12.2010 року за № 06-21/12126 директору Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" направлена вимога про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань.

Згідно вимоги відповідач повинен:

- відшкодувати зайві витрати ДП „ХРЗ „Протон" на відрядження в сумі 13568,36 грн. в добровільному порядку (шляхом внесення до каси ДП "ХРЗ "Протон" грошових коштів або шляхом пред'явлення цивільних позові до винних осіб);

- повернути кошти зайво витрачені на юридичні послуги в сумі 50000,00 грн., факт надання правової допомоги по яким не підтверджено, шляхом повернення коштів на розрахунковий рахунок ДП "ХРЗ "Протон" або шляхом пред'явлення цивільного позову до винної особи;

- оприбуткувати за даними бухгалтерського обліку ДП "ХРЗ "Протон" лишки основних засобів (після здійснення оцінки), що встановлені за результатами проведеної вибіркової інвентаризації в с.Шелестово.

Вимога КРУ в Харківській області отримана відповідачем, оскаржена не була.

Суд зазначає, що вказані дії вчинені на реалізацію повноважень контролюючого органу, визначених законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-XII, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно ч. 5 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

На час розгляду справи судом порушення в сумі 60329,44 грн. не усунуті.

Так, в ході проведення ревізії було встановлено безпідставне відшкодування витрат на відрядження в сумі 13568,36 грн., чим порушено вимоги п. 1.1, 1.3. Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59.

Так, проведеною ревізією за 2008-2009 роки з питання правильності та доцільності здійснення витрат на відрядження встановлено факт оформлення первинних документів на відрядження не належним чином, а саме: направлення працівників підприємства у відрядження здійснюється без оформлення наказів (розпоряджень), в посвідченні на відрядження не завжди визначена мета відрядження, пункт призначення, відмітки про прибуття та вибуття не завжди оформлюються належним чином та інше. Крім того, встановлено факт відсутності доцільності проведення відряджень працівниками ДП „ХРЗ „Протон".

Так, наприклад, згідно авансового звіту від 10.04.2008 №12 водій ОСОБА_3 здійснював відрядження до ДНДІ спецзвязку та захисту інформації, м. Київ, при цьому, відсутній наказ на відрядження; в посвідченні на відрядження зазначено мету - доставка зразку продукції (якої не зазначено); печатка на відмітках не містить ідентифікаційного коду, відсутні документи, які б підтверджували транспортування та передачу зразку до пункту призначення, чим порушено вимоги п.1.1, 1.3.2 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 №59, в бухгалтерському обліку підприємства дану операцію не відображено.

Вищезазначене призвело до безпідставного відшкодування витрат на відрядження в сумі 13568,36 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент її розгляду зайво понесені витрати на відрядження добровільно відшкодовані в сумі 3238,92 грн. Залишок становить 10329,44 грн.

Також в ході ревізії встановлено необґрунтоване нарахування та сплата винагороди в сумі 50000,00 грн. за надані юридичні послуги адвокату ОСОБА_4, чим порушено вимоги п.1 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 (зі змінами) в частині відсутності документів, де зафіксовані факти надання юридичних послуг, а саме: наявності письмових вказівок про хід виконання цього доручення, звітів про виконання доручення; відсутність фактичного підтвердження присутності Адвоката або його помічників в суді, що ставить під сумнів достовірність надання юридичних послуг Адвокатом, зазначених в актах здачі-приймання робіт; відсутність дозволів на роботу з документами мобілізаційного резерву та порушенням п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318 в частині неможливості достовірного визначення витрат.

Крім того, під час проведення ревізії встановлено відсутність відображення в бухгалтерському обліку відповідача основних засобів, а саме: будівель, розташованих адресою: Харківська область Коломацький район, с. Шелестово, вул. Леніна, 33, що належать ДП „ХРЗ „Протон".

В ході проведення ревізії встановлено, що станом на 30.09.2010 на балансі ДП „ХРЗ „Протон" обліковується прохідна, яка знаходиться за адресою: Харківська область Коломацький район, с. Шелестово, вул. Леніна, 33, на яку не оформлено право власності та технічна документація.

З метою визначення наявності вищезазначеного приміщення та його технічного стану КРУ в Харківській області звернулось до Регіонального відділення фонду Державного майна України в Харківській області (далі - РВ ФДМ) від 28.10.2010 року № 06-21/10377 для проведення спільної перевірки.

Спільною перевіркою фахівців РВ ФДМ та КРУ в Харківській області 04.11.2010 встановлено, що прохідна на час проведення контрольного огляду використовувалась, в приміщенні прохідної знаходився охоронець, який є працівником ГПУ „Харківгазвидобування", але для здійснення більш детального огляду представників комісії не допустили.

Для отримання додаткової інформації та технічної документації щодо будівель за вищевказаною адресою КРУ в Харківській області звернулось до Шелестовської сільської ради та до Коломацького малого комунального підприємства технічної інвентаризації.

Коломацьким малим комунальним підприємством технічної інвентаризації направлено відповідь від 27.10.2010 № 135, до якої додано належним чином завірені копії технічної документації, а саме: плану земельної ділянки, поверховий план (підвал), поверховий план (І-ІП поверхів кабельного цеху); експлікації кабельного цеху, план котельні, експлікація котельні, план та експлікація корпусу № 1, журнал наружних обмірів, договір купівлі - продажу державного майна від 05.08.1997 № Ф1-162/97 у відповідності до якого частина будівель була продана ДП „ХРЗ „Протон" Дочірньому підприємству АО „Укргазпром" „Харківтрансгаз".

Контрольним оглядом від 19.11.2010 р. виявлена фактична наявність будівель, а саме: пресовий цех Б-І „І" , Револьверний цех -Б-І, Туалет на два ходи - Т, Прохідна - Е , Маленька прохідна - Ж, Огорожа з червоної цегли без позначки буквою підтверджена.

В ході ревізії встановлено, що вищевказані будівлі, крім прохідної (позначеної на плані буквою - Е), в бухгалтерському обліку та на балансі ДП „ХРЗ „Протон" у складі основних засобів не обліковуються, що є порушенням п.1 ст. З Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Судом з пояснень представників сторін та зібраних по справі письмових доказів встановлено, що вимога позивача не виконана в повному обсязі, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

Невиконання вимоги в повному обсязі є порушенням ч.2 ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, якою передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання посадовими особами об'єкту, що ревізується чи перевіряється.

Відсутність коштів у підприємства не є підставою для невиконання обовязку підконтрольною установою по виконанню вимоги.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про правомірність позовних вимог КРУ в Харківській області щодо виконання вимоги від 09.12.2010 № 06-21/12126 та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" про зобов'язання виконати вимогу - задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон" (майдан Повстання, буд. 7/8, м. Харків, 61101, код 31733589) виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 09.12.2010 року № 06-21/12126, а саме:

- відшкодувати зайві витрати ДП „ХРЗ „Протон" на відрядження в сумі 10329,44 грн. в добровільному порядку (шляхом внесення до каси ДП "ХРЗ "Протон" грошових коштів або шляхом пред'явлення цивільних позові до винних осіб);

- повернути кошти зайво витрачені на юридичні послуги в сумі 50000,00 грн., факт надання правової допомоги по яким не підтверджено, шляхом повернення коштів на розрахунковий рахунок ДП "ХРЗ "Протон" або шляхом пред'явлення цивільного позову до винної особи;

- оприбуткувати за даними бухгалтерського обліку ДП "ХРЗ "Протон" лишки основних засобів (після здійснення оцінки), що встановлені за результатами проведеної вибіркової інвентаризації в с.Шелестово.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2011 року.

Суддя Білова О.В.