Постанова № 16638400, 07.07.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. № 2а-2013/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Дака Т.П.,

представника позивача Задорожнього І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектромонтаж»про стягнення податкової заборгованості -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова (далі - ДПІ у Личаківському районі м. Львова) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектромонтаж» (далі-ТзОВ «Промелектромонтаж») до бюджету коштів в сумі 100328,61 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач має заборгованість по сплаті податку на додану вартість 93702 грн. та податку на прибуток приватних підприємств в сумі 6626,61 грн. Відповідач в добровільному порядку податкову заборгованість не сплатив, а тому такі кошти підлягають стягненню в судовому порядку.

В судовому засіданні 07.07.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами, згідно ст. 71 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 20.11.2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектромонтаж»зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа.

Згідно довідки позивача №3316 від 15.02.2011 року підприємство взято на облік платника податків 24.11.2003 року за №477.

Згідно довідки ДПІ у Личаківському м. Львова б/н станом на 03.02.2011 року за ТзОВ «Промелектромонтаж»рахується заборгованість по сплаті податків до бюджету, зокрема:

1.по податку на додану вартість в сумі 93 702,00 грн. як залишок несплаченого податкового зобов'язання, яке визначено податковими повідомленнями-рішеннями №0008551520/0 від 14.10.2010 року (прийнятого на підставі акту перевірки № 837/15-2 від 26.08.2010 року), №0008841520/0 від 25.10.2010 року (прийнятого на підставі акту перевірки № 987/15-2 від 25.10.2010 року), № 0009921520/0 від 01.12.2010 року (прийнятого на підставі акту перевірки № 1096/15-2 від 01.12.2010 року), № 0011201520/0 від 28.12.2010 року прийнятого на підставі акту перевірки № 1153/15-2 від 28.12.2010 року) та податковими деклараціями з податку на додану вартість за вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року;

2.по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 6626,61 грн. як залишок несплаченого податкового зобов'язання, яке визначено податковою декларацією за 3 квартал 2010 року.

Спірні правовідносини на момент їх виникнення регламентувались Конституцією України, Законами України «Про систему оподаткування», «Про державну податкову службу в Україні», «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими органами в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 9 цього ж Закону платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.п. 5.2.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-111 від 21.12.2000 року (далі-Закон) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Підпунктом 4.2.3. ст.4 Закону встановлено, що обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом є помилковим, покладається на платника податків.

Якщо згідно з нормами Закону сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом (пп. 4.2.1. ст.4 Закону).

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати (пп.5.2.2. ст.5 Закону).

З урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню (пп.5.2.5. ст.5 Закону).

Відповідно до п.п 5.4.1 п. 5.4. ст.5 Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 6.2.1. ст.6 Закону передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Суд встановив, що позивач направляв відповідачу:

- першу податкову вимогу №1/825 від 05.11.2010 року в сумі 70 692 грн.;

- другу податкову вимогу №2/951 від 17.12.2010 року в сумі 90488,61 грн.

У звязку з неможливістю вручення вказаних податкових вимог, вони були розміщені на дошці оголошень, про що складені відповідні акти.

Суд бере до уваги те, що відповідачем не представлено доказів оскарження у встановленому чинним законодавством порядку рішень позивача, на підставі яких йому визначені податкові зобовязання. А відтак, вказане свідчить про узгодження податкових зобовязань.

Відповідно до листа Львівського ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області №30639/10/24-0 від 07.12.2010 року за ТзОВ «Промелектромонтаж»не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно листа Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»№11758 від 16.12.2010 року даними, що державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна за ТзОВ «Промелектромонтаж» бюро не володіє.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектромонтаж»(79056, м.Львів, вул. Гайдучка, 5, ЄДРПОУ 32703995) до Державного бюджету України заборгованість в сумі 100328 (сто тисяч триста двадцять вісім) гривень 61 (шістдесят одна) копійка.

3. Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена у повному обсязі 08 липня 2011 року.

Суддя Сакалош В.М.