| стягнення 85841,90дол. США або 455502грн.87коп. Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м.Донецьк "Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк." США повернення безпідставно отриманих грошових коштів за договором №2 від 09.12.1999р. про залучення грошових коштів на умовах субординарного боргу в сумі 4265,32 дол. США, що складає 21539грн.87коп. за курсом НБУ на день подання позову В С Т А Н О В И В: "Стіл
Трейдинг Солюшинз, Інк." США звернулося до господарського суду Донецької
області з позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м.Донецьк про стягнення
заборгованості по сплаті процентів в розмірі 31324 доларів 80 центів США, що
складає 166218грн.79коп.; банківських витрат на покупку іноземної валюти в
розмірі 23969грн.08коп., що складає 4517,10 доларів США; штрафних санкцій,
сплачених позивачем в розмірі 50000 доларів США, що складає 265315грн. (т.1
а.с.6). Відповідно до ст.22 ГПК України
"Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк." США звернулось до суду з доповненням
до позову та просить стягнути з відповідача заборгованість по процентам та
збитки по контракту в розмірі 53333,40 доларів США, що еквівалентно
282944грн.35коп. по курсу НБУ; стягнути з відповідача витрати на покупку валюти
та плату за користування чужими грошовими коштами в розмірі 269699грн.55коп.,
що еквівалентно 50836,83 доларів США. (т.1 а.с.136); стягнути з відповідача
витрати на послуги адвоката в розмірі 10400доларів США, що еквівалентно 55120грн. по курсу НБУ (т.2 а.с.24). 21.03.2005року
позивач відповідно до ст.22 ГПК України звернувся до суду з доповненням до
позову та уточнює розрахунок позовних вимог: заборгованість по процентам
-29657,20 доларів США; за прострочення грошового зобов'язання 240425грн.64коп.
або 45423,32 доларів США (по курсу НБУ 5,293); збитки по контракту 50000 доларів США; витрати на покупку валюти
-23564грн.75коп. або 4452,06 доларів США; послуги адвоката -10400 доларів США.
Сума позову 139932,58 доларів США або 733106грн.79коп. (т.2 а.с.44). 20.02.2006р. позивач звернувся до суду з
заявою відповідно до ст.22 ГПК України та уточнює розмір позовних вимог: -
збитки, у зв'язку із сплатою штрафних санкцій -50000 доларів США на підставі
ст.ст.22, 610, 611 ЦК України; - відповідальність за порушення
грошового зобов'язання у вигляді 3 %
річних від простроченої суми за період з 21.05.2002р. по 29.04.2004р.
-60378грн.24коп., що еквівалентно 11393,41 доларів США на підставі ст.ст.610,
625 ЦК України з урахуванням п.1 роз'яснення ВАСУ від 17.02.1994р. №02-5/114; - судові витрати, пов'язані із
оплатою послуг адвоката у сумі 10400 доларів США, згідно із договором (т.2
а.с.25-29); платіжними документами на підставі ст.44 ГПК України (т.3 а.с.41). Відкрите
акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"
м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним
позовом до "Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк." США про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за
договором №2 від 09.12.1999р. в сумі 4265,32 доларів США або 21539грн.87коп.
(т.2 а.с.138). Ухвалою
від 14.10.2005р. господарським судом Донецької області повернув без розгляду
зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м.Донецьк (т.2
а.с. 119). Постановою
від 05.12.2005р. Донецький апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду Донецької області
від 14.10.2005р. у справі №8/6, справу передав на розгляд до господарського
суду Донецької області (т.2 а.с.162). Ухвалою
від 27.12.2005р. господарський суд Донецької області, яка залишена без змін
постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2006р.,
застосовані заходи забезпечення позову, а саме заборонено відповідачу
"Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк." США здійснювати будь-які дії з
ліквідації (реорганізації) підприємства (т.3 а.с.6, 34). Рішенням від 02.03.2006р. господарський суд
Донецької області №8/6 (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Мєзєнцев Є.І.,
Склярук О.І.) задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення збитків в сумі 50 тисяч доларів США, 3%
річних в сумі 11393,41 доларів США; 3% річних в сумі 11393,41 доларів США;
послуг адвоката в сумі 10400 доларів США; відмовив у задоволенні зустрічних
позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк
”Капітал” м.Донецьк до “Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк.”, США про повернення
безпідставно отриманих грошових коштів за договором №2 від 09.12.1999р. про
залучення грошових коштів на умовах субординарного боргу в сумі 4265,32 доларів
США, що складає 21539,87грн. за курсом НБУ на день подання позову. Скасував
заходи забезпечення зустрічного позову, які застосовані ухвалою господарського
суду Донецької області від 27.12.05р. Рішення
мотивоване тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №2 від
09.12.99р. про залучення грошових коштів на умовах субординарного боргу;
20.05.02р. між сторонами була підписана угода про дострокове погашення
субординарного боргу за цим договором; згідно угоди було обумовлено обов'язок
банку (відповідача) надіслати запит в Національний банк України до 01.11.03р.
про дострокове розірвання договору; відповідач ухилився від виконання
зобов'язань щодо повернення коштів; рішенням від 23.03.2004р. по справі №20/67
встановлено, що у відповідача, внаслідок розірвання договору №2 відпали правові
підстави для утримання коштів позивача, і як слід, у останнього виникло право
вимоги їх повернення з моменту підписання угоди від 20.05.02р.; через
невиконання зобов'язань з повернення коштів позивачу, останній зазнав збитків у
вигляді сплати штрафу за несвоєчасну оплату за контрактом №110 ДД від
01.12.03р., укладеного між позивачем та Tarkin AG; сума заподіяних збитків
становить 50 тисяч доларів США та підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с. 28-41,
117-128); внаслідок прострочки повернення коштів позивачем нараховані 3% річних
за період з 21.05.03р. по 29.04.04р. в сумі 60378,24грн., що еквівалентно
11393,41 доларів США; з огляду на те, що зобов'язання за договором №2 виражено
у грошовій одиниці США, нарахування 3% річних також у грошовій одиниці США
обґрунтовано; щодо вимог за зустрічним позовом, суд виходить з наступного,
позивач за зустрічним позовом перерахував на користь відповідача відсотки за
користування коштами залученими на умовах судордінарного боргу в сумі 54362,6
доларів США; зазначені відсотки нараховані за період з 16.12.99р. по 19.05.02р.
(т.2 а.с.12); пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження
порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом походження
з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення від подвійного
оподаткування) від 06.05.01р. №470 передбачено, що підставою для звільнення
(зменшення) від оподаткування доходів із джерелом походження з України є
подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених п. 5,6 цього
порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або нотаріально засвідченої
копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено
міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним
договором; така довідка була надана відповідачем за зустрічним позовом
-позивачу, і прийнята останнім як підстава для звільнення відповідача за
зустрічним позовом від оподаткування процентів, отриманих за договором №2;
заходи забезпечення зустрічного позову, застосовані ухвалою господарського суду
Донецької області від 27.12.05р., скасовуються, у зв'язку з відмовою в
задоволенні зустрічних позовних вимог. Відкрите
акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"
м.Донецьк в апеляційній скарзі просить
скасувати рішення господарського суду Донецької області по справі №8/6 від
02.03.2006р. та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні
вимоги позивача Компанії "Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк." США в частині
стягнення 3 % річних в сумі 967,6 доларів США - 5031,52грн. та задовольнити в
повному обсязі зустрічний позов відповідача - Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м.Донецьк про
стягнення 4265,32 доларів США -
21539,87грн., оскільки судом порушені процесуальні та неправильно застосовані
норми матеріального права. Апеляційна
скарга мотивована тим, що позивач не міг очікувати надходження грошових коштів
в десятиденний строк з дати направлення повідомлення НБУ, тому як основною
умовою дострокового повернення субординованого боргу є дотримання відповідачем
на дату його повернення економічних нормативів, нормативу обов'язкового
резервування, формування резервів за активними операціями в повному обсязі та
збільшення основного капіталу відповідача в розмірі згідно з планом
капіталізації, але не меншому, ніж розмір залучених коштів на умовах
субординарного боргу, який відповідач планував повернути позивачу; судом не
взято до уваги недоведеність позивачем того, що сума 50000 доларів США є
збитками позивача з вини відповідача, та що зазначена сума була саме штрафною
санкцією, сплаченою за контрактом; стягненню з відповідача підлягають 3% річних
за період з 26.02.2004р. до 29.04.2004р., що становить 5031грн.52коп. або 967,6
доларів США; щодо відмови в задоволенні зустрічного позову, то судом не
досліджені фактичні обставини справи та невірно застосовані норми матеріального
права; відповідно до ст.6 Постанови №470 особа, яка виплачує доходи
нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом
довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік) може
застосувати положення міжнародного договору, зокрема щодо звільнення
(зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році лише при умові отриманням
довідки після закінчення звітного (податкового) року; відповідно до п.2 ст.1212
Цивільного кодексу України Положення цієї глави застосовуються незалежно від
того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Стаття
44 ГПК України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були
сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатом, які фактично надавали
такі послуги, а не будь-яким представникам. Представник
"Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк." США в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №364880. Відповідно
до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів
технічної фіксації та складено протокол. Колегія
суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.
28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що
мають значення для справи. Розглянувши
матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому
засіданні представника Відкритого акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м.Донецьк, судова колегія
дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню. За
вимогами ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно
із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень. Як
встановлено судом, в обґрунтування вимог про стягнення з відповідача збитків в
сумі 50000 доларів США позивач посилається на підписання між ним та фірмою
Tarkin AG контракту №110DD на придбання деформованого арматурного стрежню. Згідно
з умовами вказаного контракту в разі невиконання позивачем передплати 35% від
вартості товару, вказаної в проформі-інвойсу, фірма Tarkin AG набуває права
розірвати контракт або продовжити відвантажувальний період на 30 днів, за
вибором позивача. В разі невиконання позивачем умов оплати згідно з контрактом,
позивач повинен сплатити фірмі Tarkin AG штраф в сумі 50000,00 доларів США. Виходячи
зі змісту позовної заяви та доповнень до неї, позивач вважає, що неповернення
відповідачем по цій справі субординованого боргу згідно з договором №2 від
09.12.1999р. та угодою від 20.05.2002р. у встановлений термін призвело до
неможливості виконання позивачем умов контракту №110DD, та, як наслідок, сплати
фірмі Tarkin AG штрафних санкцій в сумі 50000,00 доларів США. Таким
чином, як вказує позивач, внаслідок неправомірних дій відповідача та сплати
штрафних санкцій в сумі 50000,00 доларів США, він зазнав збитки в сумі 50000,00
доларів США. Суд
вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків такими, що
підлягають залишенню без задоволення за недоведеністю, з огляду на таке: Відповідно
до ст.16 Цивільного кодексу України та ст.1 Господарського процесуального
кодексу України до господарського суду можуть звернутися підприємства,
установи, організації, суб'єкти підприємницької діяльності за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. При
цьому, за змістом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Згідно
з п.8 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав
та інтересів, який водночас є універсальною мірою відповідальності, є
відшкодування збитків. За
приписом ст.22 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування
збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права. Збитками
є: -
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); -
доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право
не було порушене (упущена вигода). Відшкодування
збитків у відповідності з нормами ст.611 Цивільного кодексу України є наслідком
порушення зобов'язання. Таким
чином, можливість використовувати відшкодування збитків як засобу захисту
порушених прав виникає у юридичних осіб із самого факту невиконання обов'язку,
порушення цивільних прав. При
цьому, обов'язковою умовою відповідальності
за порушення зобов'язання є наявність вини. Для
застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є
наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна
поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і
збитками, вина боржника. Відсутність
хоча б одного з вище перелічених елементів, які утворюють склад цивільного
правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або
неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань. Як
вказувалось вище, в обґрунтування вимог про стягнення збитків позивач
посилається на несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань за
договором №2 від 09.12.1999р. Згідно
з п.1.1 вказаного договору встановлено, що залучення вільних коштів позивача
відповідачу здійснюється строком на 6 років з 15.12.1999р. до 15.12.2005р. з
нарахуванням відсотків річних за користування цими коштами. 20.05.2002р.
між позивачем та відповідачем було підписано угоду про дострокове погашення
боргу за договором №2 від 09.12.1999р.. Згідно
з вказаною угодою сторонами було узгоджено, що відповідач не заперечує проти
дострокового розірвання договору №2 від 09.12.1999р. та зобов'язується
направити запит до 01.11.2003р. про дострокове розірвання вказаного договору до
НБУ. Вказана
угода набрала сили з моменту її підписання, тобто, з 20.05.2002р. За
приписом ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони. Рішенням
господарського суду Донецької області від 23.03.2004р. по справі №20/67
встановлено факт розірвання договору №2 з моменту підписання угоди від
20.05.2002р. Таким
чином, враховуючи, що факт розірвання договору №2 з 20.05.2002р. не потребує
додаткового доведення, суд дійшов висновку, що умови вказаного договору
припинили свою дію. Одночасно,
в угоді від 20.05.2002р. строк повернення відповідачем субординованого боргу
позивачу сторонами не було узгоджено. Згідно
з рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2004р. по справі
№20/67, яке має преюдиціальне значення під час розгляду цієї справи,
встановлено момент виникнення у позивача права вимагати
повернення перерахованих відповідачу грошових коштів за договором №2 від
09.12.1999р. - з 20.05.2002р., тобто, з
моменту підписання угоди про дострокове розірвання договору. Одночасно,
вказаним судовим рішенням не встановлено терміну, з якого у відповідача виникає
зобов'язання повернути отримані від позивача грошові кошти. Відповідно
до ст.165 Цивільного кодексу УРСР (який діяв на момент виникнення у позивача
права вимагати від відповідача сплати грошових коштів) якщо строк
виконання зобов'язання не встановлений
або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а
боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати
таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо
обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту
зобов'язання. Як
встановлено судом, всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального
кодексу України позивачем відповідних доказів, які б підтверджували факт
направлення ним на адресу відповідача вимоги про повернення субординованого
боргу до матеріалів справи не надано. Як
вказувалось вище, в обґрунтування вимог про стягнення збитків позивач
посилається на сплату ним штрафних санкцій за контрактом №110D, який був
укладений між ним та фірмою "TARKIN AG" 01.12.2003р. Одночасно,
позовна заява по справі №20/67, за результатами розгляду якої з відповідача
стягнено на користь позивача субординований борг, була отримана відповідачем
03.03.2004р., внаслідок чого суд дійшов висновку, що обов'язок відповідача
сплатити позивачу грошові кошти виник 10.03.2004р. За
таких обставин, враховуючи, що позовна заява може вважатися вимогою про сплату
боргу з урахуванням ст.530 Цивільного кодексу України, строк сплати
відповідачем на користь позивача грошових коштів за договором №2 від
09.12.1999р. закінчився 10.03.2004р., а відповідне зобов'язання відповідача
може вважатися простроченим з 11.03.2004р. Крім
цього, судом також приймається той факт, що позивачем також не доведено
наявності вини відповідача у неповернені йому субординованого боргу. Зокрема,
згідно п.3.12 Інструкції про порядок
регулювання діяльності банків в Україні, яка затверджена постановою Правління
Національного банку України 28.08.2001р. N368, банк має право на дострокове погашення субординованих
коштів відповідно до запланованої ним дати, якщо Національний банк до
зазначеного строку щодо дострокового погашення субординованого боргу не
надіслав повідомлення про виявлене порушення банком вимог цього пункту. Як
встановлено судом, за наявними у справі матеріалами, на заяви відповідача щодо
дострокового погашення субординованого боргу перед позивачем, НБУ були надані
свої заперечення щодо вчинення відповідачем відповідних дій, що підтверджується
наявними в матеріалах справи листах №37-109/7554 від 11.12.2003р., №37-107/6983
від 20.11.2003р. На
підставі викладеного, виходячи з того, що збитки за своєю правовою природою є
мірою відповідальності за порушення зобов'язання, враховуючи недоведеність
позивачем факту порушення відповідачем своїх зобов'язань на момент проведення
позивачем сплати штрафних санкцій в сумі 50000,00 доларів США, відсутність
доказів вини відповідача, а також недоведеність наявності причинного зв'язку,
вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 50000,00 доларів США
підлягають залишенню без задоволення за недоведеністю. Вимоги
позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 11393,41
доларів США, нараховані за період з 21.05.2003р. по 29.04.2004р., за висновками
суду, підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке: Відповідно
до ст.214 Цивільного кодексу УРСР та ст.625 Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або
договором не встановлений інший розмір процентів. Як
вказувалось вище, обов'язок відповідача сплатити позивачу субординований борг
виник 11.03.2004р. Таким
чином, виходячи з того, що зобов'язання відповідача були виконані 29.04.2004р., стягненню з відповідача
підлягають три проценти річних за період з 11.03.2004р. по 29.04.2004р. в сумі
821,92 доларів США. Що
стосується вимог за зустрічним позовом, то судом першої інстанції встановлено,
що позивач за зустрічним позовом перерахував на користь відповідача відсотки за
користування коштами залученими на умовах судордінарного боргу в сумі 54362,6
доларів США; пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження
порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом походження
з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення від подвійного
оподаткування) від 06.05.01р. №470 передбачено, що підставою для звільнення
(зменшення) від оподаткування доходів із джерелом походження з України є
подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених п. 5,6 цього порядку,
особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або нотаріально засвідченої копії),
яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний
договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором;
така довідка була надана відповідачем за зустрічним позовом - позивачу, і
прийнята останнім як підстава для звільнення відповідача за зустрічним позовом
від оподаткування процентів, отриманих за договором №2. Відповідачем це не
спростовано. Доводи
скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються
вищевикладеним. З
урахуванням вищезазначеного, рішення господарського суду Донецької області від
02.03.2006р. у справі №8/6 підлягає частковому скасуванню; позовні вимоги
"Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк." США підлягають частковому задоволенню
в частині стягнення 3% річних за період з 11.03.2004р. по 29.04.2004р. в сумі
821,92 доларів США. В задоволенні решти позовних вимог "Стіл Трейдинг
Солюшинз, Інк." США відмовити. В іншій частині рішення господарського суду
Донецької області залишити без змін. Стаття
44 ГПК України передбачає склад судових витрат. Законодавець визначає судові
витрати, як витрати, що несуть сторони та учасники процесу в зв'язку з
розглядом справи у господарському суді. Враховуючи
часткове задоволення позовних вимог, судові витрати, у тому числі і витрати по
сплаті вартості послуг адвоката в сумі 10400,00 доларів США, підлягають
розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам (витрати по сплаті
вартості послуг адвоката, які підлягають стягненню з відповідача, становлять
98,80 доларів США). Відповідно
до ст.49 ГПК України витрати по оплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на
скаржника. Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд П О С Т
А Н О В И В: Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м.Донецьк на
рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2006р. по справі
№8/6 задовольнити частково. Рішення
господарського суду Донецької області від 02.03.2006р. по справі №8/6 скасувати
частково. Позовні
вимоги "Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк." США до Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м.Донецьк
задовольнити частково в частині трьох процентів річних в сумі 821грн.92коп.,
витрат по сплаті послуг адвоката 98,80 доларів. Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк
"Капітал" (83000 м.Донецьк,
вул.Артема, 63, ЄДРПОУ 13486837) на користь "Стіл Трейдинг Солюшинз,
Інк." (2 Cavero, Lee, New Hampshire 03824 USA, TD Banknorth, N.A. New
Hampshire 300 Franklin Street, Manchester, New Hampshire 03824 USA, ABA:
011400071: BNHAUS31XXX, account: 9029524992) три проценти річних в сумі
821,92 доларів США, витрати по сплаті вартості послуг адвоката в сумі
98,80 доларів США., витрати по сплаті державного мита в сумі 17грн.00коп. В
задоволенні решти позовних вимог Стіл Трейдинг Солюшинз, Інк. США до Відкритого
акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"
м.Донецьк відмовити. В
іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2006р. по
справі №8/6 залишити без змін. Доручити
господарському суду Донецької області видати відповідний наказ, згідно
господарського процесуального кодексу України. Головуючий Акулова Н.В. Судді: Геза Т.Д. М'ясищев А.М. Надруковано: 6
прим. 1-2-позивачу 3-відповідачу 4-у справу 5-ГСДО 6-ДАГС
Часті запитання
Який тип судового документу № 166383 ?
Документ № 166383 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 166383 ?
Дата ухвалення - 09.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 166383 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 166383 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 166383, Донецький апеляційний господарський суд
Судове рішення № 166383, Донецький апеляційний господарський суд було прийнято 09.10.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 166383 відноситься до справи № 8/6
Це рішення відноситься до справи № 8/6. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
