Ухвала суду № 1663565, 02.04.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Донецький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

                                                                           Іменем України

« 02 »  04   2008р.                                                                          справа № 22а-1057/08

                                                                                           (22а-5815/07)

                                                                                           м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого  Геращенка І.В.

суддів              Міронової Г.М., Сіваченка І.В.

при секретарі Танцюра Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача–  не з”явились

від відповідача–  Аверьянова О.І. – довір. від 28.01.2008 року № 29

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 08.11.2007р.

у справі  № 2а-3531/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажспецбуд” м. Маріуполь

до відповідачаЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

про визнання недійсними податкових повідомлень -  рішень

          ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Монтажспецбуд” м. Маріуполь звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсними податкового повідомлення – рішення від 05.07.2007р. № 0009082342/0 про зобов’язання сплатити штраф в розмірі 20% в сумі 130 грн. за затримку на 71 календарний день граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 650 грн., податкового повідомлення – рішення від 05.07.2007р. № 0009072342/0 про зобов’язання сплатити штраф в розмірі 50% в сумі 2550 грн. за затримку на 498 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 5100 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.2007 року у справі № 2а-3531/07 (суддя Ісаєнко Ю.А.) позовна заява задоволена.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що перевірка позивача здійснена з порушенням норм чинного законодавства, акт перевірки до матеріалів справи податковим органом не наданий, та взагалі не підтверджене існування цього акту перевірки.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, якім в задоволенні позовної заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги податкова інспекція обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального права.

Заявник скарги зазначає, що податкові повідомлення – рішення прийняті відповідно до вимог п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” по факту встановлених порушень та цілком відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила.

В основу повідомлень – рішень, які оспорювались, покладений акт від 05.07.2007 року № 1406/23-3/21985632 невиїзної документальної перевірки ТОВ “Монтажспецбуд” за період з 21.03.2005 року по 01.08.2006 року.

За результатами перевірки товариству інкримінувалось порушення вимог

п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яке полягало в порушені граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на прибуток, затримка складає 71 календарний день  в сумі 650 грн. та 498 календарних днів в сумі 5100 грн., та узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість: на 339 календарних днів в сумі 3836 грн. 20 коп., на 30 календарних днів в сумі 6282 грн. 60 коп., на 61 календарний день в сумі 1221 грн. 30 коп.

          На підставі зазначеного акту податковим органом прийняті податкові повідомлення – рішення від 05.07.2007 року № 0009062342/0, № 0009052342/0, № 0009042342/0 про зобов’язання сплатити штраф по податку на додану вартість, та податкові повідомлення – рішення від 05.07.2007 року № 0009082342/0 та № 0009072342/0 про зобов’язання сплатити штраф по податку на прибуток.

          Податкові повідомлення – рішення про зобов’язання сплатити штраф по податку на додану вартість оскаржені позивачем до Жовтневої МДПІ.

          За результатами розгляду первинної скарги ТОВ “Монтажспецбуд” Жовтневою МДПІ прийняте рішення від 27.07.2007 року № 32240/10/25-012 про задоволення скарги товариства та скасування податкових повідомлень – рішень від 05.07.2007 року № 0009062342/0, № 0009052342/0, № 0009042342/0 про визначення суми штрафу по податку на додану вартість, оскільки акт перевірки, на підставі якого приймались податкові повідомлення – рішення, складений з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок  з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205, та Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 року № 110 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 року за № 268/5459 (а.с.12 – 14).

Податкові повідомлення – рішення від 05.07.2007 року № 0009082342/0 та № 0009072342/0 про визначення суми штрафу по податку на прибуток оскаржені позивачем у судовому порядку.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі вказується тільки на порушення норм матеріального права.

Як вважає податкова інспекція, зазначені податкові повідомлення – рішення прийняті по факту встановленого порушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи  зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні”, ст. 10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо забезпечення  обліку  платників  податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження  податків, платежів.

Згідно п. 1 ст. 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

  Таким чином, відповідач у справі – суб’єкт владних повноважень, який наділений чинним законодавством виконувати владні управлінські функції відносно платників податків – фізичних та юридичних осіб щодо дотримання ними податкового законодавства, та, здійснюючи перевірку позивача він діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством.

  Наряду з викладеним колегія суддів вважає недоведеним довід заявника скарги про правомірність прийняття податкових повідомлень – рішень, які оспорювались, з наступних підстав.

З податкових повідомлень – рішень вбачається, що вони прийняті на підставі акту невиїзної документальної перевірки від 05.07.2007 року № 1406/23-3/21985632.

Згідно п.1.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 25.08.2005р. № 925/11205, уразі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби складається акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби.

До матеріалів справи не надані докази направлення позивачу запрошення до податкового органу для проведення зазначеної перевірки та складання акту про неявку посадових осіб.

Відповідно до п.4.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 25.08.2005р. № 925/11205, підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу такого запрошення.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у відповідних  розмірах.

З аналізу наведеної норми Закону вбачається, що обов’язковою істотною умовою для застосування фінансових санкцій на підставі цієї норми Закону є несплата платником податків у встановлені строки узгодженої суми  податкового зобов’язання, при цьому розмір фінансових санкцій визначається з суми погашеного податкового боргу.

З акту перевірки вбачається, що фінансові санкції застосовані за порушення граничних строків сплати донарахованих сум податку на прибуток згідно податкового повідомлення – рішення, прийнятого за результатами документальної перевірки.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, яким передбачена процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу.

День закінчення процедури адміністративного оскарження, за нормами абз. 6 п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 цього Закону, вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

В порушення зазначених норм Закону податковий орган при визначені строків погашення донарахованих сум податкових зобов’язань не врахував термін апеляційного оскарження актів ненормативного характеру.

Згідно п.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 25.08.2005р. № 925/11205, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

 Тобто податковий орган при здійсненні перевірки повинен був встановити, за яким платіжним дорученням сплачене податкове зобов”язання, дату та суму сплати та строк прострочення.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган при перевірці не використовував платіжні доручення, не враховував суму сплаченого податкового зобо”язання за період, який оспорюється.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність свого рішення відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в рішенні про результати розгляду первинної скарги позивача Жовтнева МДПІ підтверджує факт порушення її фахівцем вимог чинного законодавства щодо порядку проведення перевірки.

За таких підстав колегія суддів вважає, що адміністративний суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 5, 17 Закону “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 2, ст. 9, ст. 71, ст. 72, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

          Апеляційну скаргу  Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.2007 року у справі № 2а-3531/07 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.2007 року у справі № 2а-3531/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажспецбуд” м. Маріуполь до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень -  рішень – залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 02.04.2008р. проголошений повний текст ухвали.         

Головуючий                                                        І.В.Геращенко

                Судді                                                                                                          Г.М.Міронова

                                                                             І.В.Сіваченко

З оригіналом згідно 

головуючий                                                                                                         І.В.Геращенко