Вирок № 16633245, 10.06.2011, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №1-138

2011 р.

          ВИРОК

          ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

10.06.2011 года Котовский горрайонный суд, Одесской области

в складі: головуючого –судді Павловской Г.В.                     ___

судді ____________

судді ___________

при секретарі_           ОСОБА_1           

          з участю прокурора Жуковского Д.Г.                     

          громадського обвинувачувача                                                             

          та адвоката                                         ОСОБА_2                               

           адвокатів

_______________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому засіданні)

в місті___Котовске, Одесской области уголовное дело по обвинению

селі

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ареста не работающего, холостого, до ареста проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого : 1) 17.06.1986 г. Коминтерновским райсудом Одесской области по ст. 102 УК Украины (в редакции кодекса 1960 года) 05.11.1990 г. по отбытию срока наказания; 3) 27.08.1993 г. Котовским горсудом Одесской области по ст.ст. 140 ч. 3, 81 ч. 1, 229-1, 42 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Определением Котовского горсуда Одесской области от 06.06.1997 г. согласно Закона Украины от 07.02.1997 г. освобожден от наказания к 3 годам лишения свободы. С применением ст. 46-1 УК Украины исполнение приговора отсрочено на 2 года; 2) 15.01.1987 г. Коминтерновским райсудом Одесской области по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 43 УК УССР присоединено 2 года лишения свободы по приговору Коминтерновского райсуда Одесской области от 17.06.1986 г. и к отбытию назначено 4 года лишения свободы. Освобожден согласно ст. 81 ч. 1 УК Украины, в остальной части приговор оставлен без изменений. Постановлением центрального районного суда г. Одессы от 08.08.1997 г. освобожден согласно ст. 3 Закона Украины «Об амнистии»; 4) 16.09.1998 г. Балтским райсудом Одесской области по ст.ст. 17, 140 ч. 3, 229-6 ч. 2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 10.09.2001 г. по отбытию срока наказания,,

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

          С начала января 2009 г. по ноябрь 2010 г. потерпевший ОСОБА_4 сожительствовал с ОСОБА_5 и вместе они проживали в ІНФОРМАЦІЯ_5.

          В ноябре 2010 г. Борщовецкая О.В. прекратила свои отношения с потерпевшим ОСОБА_4 и начала сожительствовать с его другом –подсудимым ОСОБА_3, с которым она проживала в его доме ІНФОРМАЦІЯ_6.

          Желая сохранить свои отношения с ОСОБА_5, потерпевший ОСОБА_4 неоднократно просил ее прекратить отношения с подсудимым ОСОБА_3 и вернуться к нему, однако ОСОБА_5 на его просьбы не реагировала и отвечала отказом.

          Отказ ОСОБА_5 потерпевший ОСОБА_4 воспринял как личное оскорбление, после чего он решил поехать к подсудимому ОСОБА_3 домой в с. Глубочек, ул. Лесная 7, Котовского района, Одесской области.

С этой целью 20.12.2010 года ОСОБА_4 вместе с их общим знакомым ОСОБА_6 поехали к ОСОБА_3 по месту его жительства в ІНФОРМАЦІЯ_7.

          Прибыв около 12 часов по вышеуказанному адресу потерпевший ОСОБА_4 зашел в помещение дома, где находились подсудимый ОСОБА_3 и ОСОБА_5, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой подсудимый ОСОБА_3 незаметно для ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_4 вооружился кухонным ножом, который спрятал в кармане своей куртки и предложил потерпевшему ОСОБА_4 выйти на улицу, чтобы продолжить их разговор.

          Находясь на ул. Лесной в с. Глубочек, Котовского района, Одесской области, потерпевший ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_3 продолжили ссору, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой потерпевший ОСОБА_4 нанес один удар кулаком по лицу подсудимому ОСОБА_3 и один удар ногой в живот.

          Такие действия потерпевшего ОСОБА_4 привели подсудимого ОСОБА_3 в ярость и вызвали у него чувство мести. В связи с этим у подсудимого ОСОБА_3 возник умысел, направленный на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_4 на почве личной неприязни, с целью мести за его оскорбительные действия.

          Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_3 достал из кармана своей куртки кухонный нож, и умышленно нанес им один удар в правую часть груди потерпевшего ОСОБА_4, от которого последний упал на землю. После этого подсудимый ОСОБА_3, доводя до конца свой преступный умысел, нанес лежащему на земле потерпевшему ОСОБА_4 три удара ножом в область спины.

          В это время к ним подбежал ОСОБА_7, который прекратил преступные действия подсудимого ОСОБА_3, выхватив у него из руки нож.

          В этот же день потерпевший ОСОБА_4 был доставлен в железнодорожную больницу на станции Котовск, где ему была оказана неотложная медицинская помощь, однако 20.12.2010 года около 18 часов 45 минут он от причиненных ему ножевых ранений скончался.

          В результате преступных действий подсудимого ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 согласно заключения эксперта №170-Э от 22.12.2010 г. причинены слепые проникающие колото-резанные ранения правой и левой половины грудной клетки, а именно : слепое непроникающее поверхностное колото-резанное повреждение мягких тканей левой окололопаточной области слева, сквозные колото-резанные ранения межреберных мышц 4 и 7 межреберных промежутков правой половины грудной клетки и 2 межреберья левой половины грудной клетки, слепое колото-резанное ранение задней поверхности верхней доли левого легкого и задней поверхности нижней доли правого легкого, сквозное колото-резанное ранение средней доли правого легкого, массивное кровоизлияние в грудную полость справа, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.

          Смерть потерпевшего ОСОБА_4 состоит в причинной связи с имеющимися колото-резанными повреждениями грудной клетки и наступила в результате острой кровопотери.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, и просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст.115 УК Украины на ст. 118 УК Украины, поскольку умысла на умышленное убийство ОСОБА_4 у него не было. Он только превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от ОСОБА_4

          Суду показал, что действительно с 1990 г. знал потерпевшего, с которым находился в приятельских отношениях. В 2010 году ОСОБА_4 освободился из мест лишения свободы и летом того же года познакомил его с ОСОБА_5, которая в тот период сожительствовала со ОСОБА_4 Также пояснил суду, что он оказывал ей знаки внимания, обменялся номерами мобильных телефонов. В конце ноября 2010 года ОСОБА_5 сообщила ему, что никаких отношений между нею и ОСОБА_4 уже нет и она от него ушла, после чего он с ней начал совместно проживать. 13.12.2010 г. он с ОСОБА_5 поехали в с. Еленовку, Балтского района, Одесской области к ее родителям. Вечером он, ОСОБА_5 и ее брат ОСОБА_8 пошли в магазин, где встретили ОСОБА_4, которому он сообщил о том, что проживает вместе с ОСОБА_5, на что последний начал ругаться и нервничать. При этом ОСОБА_5 поясняла ему, что жить с ним не хочет. В ответ на это ОСОБА_4 сообщил, что приложит все усилия для того, чтобы их разлучить. Возвратившись домой, через несколько часов к родителям ОСОБА_9 пришел ОСОБА_4 и позвал его в другую комнату поговорить, где начал оскорблять его, и говорить о том, что не даст им жить вместе. Пытаясь сгладить конфликт он уговаривал последнего уйти, однако тот сказал, что если нужно будет, то он заберет его жизнь и жизнь ОСОБА_5. 14.12.2010 г. Щур Ю. снова пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения и снова начал угрожать, а затем ушел. Через неделю, а именно 20.12.2010 г. находясь в доме услышал, что кто-то пришел и открыв входную дверь увидел ОСОБА_4, который прошел в кухню, где находился отец после инсульта и спросил где ОСОБА_5. Затем толкнул его в область груди. После чего зашел в комнату, где увидел ОСОБА_5 с ребенком и толкнул ее ногой в спину, при этом выражаясь в ее адрес нецензурной бранью и заставляя ее поехать с ним. Также подсудимый пояснил, что ОСОБА_4 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя вызывающе. После этого он со ОСОБА_4 вышли на улицу, где спрашивая последнего о цели визита, тот начал выражаться нецензурной бранью, после чего ОСОБА_4 ударил его рукой в лицо и ногой в область левой части живота. При этом он заметил, что ОСОБА_4 не контролирует свои действия. В этот момент увидел, как ОСОБА_4 опустил руку в карман. Испугавшись, что ОСОБА_4 достанет нож, так как в с. Еленовке ранее он угрожал ножом, в этот момент он вспомнил, что утром резал кабак ножом, который забыл вытянуть из кармана рабочей куртки, и резко достал его из кармана. ОСОБА_4 шел на него, и он резко выкинул руку с ножом и ударил ОСОБА_4 в область груди, отчего ОСОБА_4 начал приседать. После этого он ничего не помнит. Как нанес три удара ножом в область спины потерпевшему также не помнит. Очнулся от крика ОСОБА_6, затем вытер кровь с ножа об снег, занес его в кухню и положил на стол. Находясь на улице он рассказала ОСОБА_5 о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и задержали его. Также подсудимый ОСОБА_3 пояснил суду, что не отрицает того, что нанес ОСОБА_4 один удар ножом в область груди, но наносил ли еще 3 удара ОСОБА_4 не помнит. Ранее он видел неоднократно у ОСОБА_4 нож, который тот носил при себе. 13.12.2010 г. в с. Еленовка ОСОБА_4 в присутствии матери, ОСОБА_5 и ее родственников демонстрировал нож. Находясь возле калитки со ОСОБА_4, последний говорил ему что приехал за его жизнью и за жизнью ОСОБА_5. Цели убить ОСОБА_4 у него не было. Он нанес последнему удар с целью защиты, превысив пределы необходимой обороны. Его родственники возместили материальный ущерб поте6рпевшей в сумме 4000 гривен.

          Вина подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_10, пояснившей суду, что ОСОБА_4 является ее отцом, который с 2009 г. по ноябрь 2010 г. сожительствовал с ОСОБА_5, а после того, как они поссорились возвратился домой. 14.12.2010 г. отец сообщил ей и маме о том, что едет к ОСОБА_3 выяснять отношения и около 17 часов ушел из дому, а вернулся около 23 часов в тот же день. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. 20.12.2010 г. она со своим мужем и отцом по просьбе последнего поехали к ОСОБА_6 в г. Котовск. О чем-то поговорив с последним, отец потребовал отвезти его и Палисику в с. Глубочек, при этом он в г. Балта употребил около 300 грамм самогона и не объяснил цели поездки. Около 12 часов приехав в с. Глубочек отец и ОСОБА_6 пошли к дому ОСОБА_3, а она с мужем остались в машине ожидать их. Через 30 минут отец вышел из дому весь в крови и сказал, чтобы они отвезли его в больницу, так как его подрезал подсудимый, он также сказал, что ударил ОСОБА_3, потому, что обозлился увидев его и ОСОБА_5 проживающих вместе. Сколько нанес ему ОСОБА_3 ударов он не говорил. В автомобиле отец начал терять сознание. В больнице ему сделали операцию и на следующий день ей стало известно о том, что он умер. Также потерпевшая ОСОБА_11 просила в судебном заседании оставить гражданский иск о взыскании материального ущерба с ОСОБА_3 10000 грн. без рассмотрения, поскольку ей частично возмещен ущерб в сумме 4000 гривен, а оставшуюся сумму 6000 гривен родственники подсудимого обещают возместить.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что 20.12.2010 г. к нему домой приехал ОСОБА_4 со своей дочкой и ее сожителем,спросив не знает ли он где проживает ОСОБА_11. При этом ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения, был взвинчен и агрессивен. На уговоры никуда не ехать не реагировал. Убедив его в том, что он просто поговорит с ОСОБА_11 и ОСОБА_3, они вчетвером поехали в с. Глубочек, Котовского района, где он вместе со ОСОБА_4 зашли в дом. Между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 возникла ссора и решив выяснить между собой отношения они вышли на улицу. Остановившись возле калитки ОСОБА_4 и ОСОБА_3 продолжали ссориться и ОСОБА_4 нанес ОСОБА_3 в область лица 1 удар рукой, а затем ногой в живот. В этот момент в руках у ОСОБА_3 увидел нож, которым последний нанес удар в область груди ОСОБА_4. От удара тот упал, но сразу же поднялся. Наносил ли еще удары ОСОБА_4 ОСОБА_3 он не видел. ОСОБА_4 сам поднялся с земли и он с ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ее сожителем решили отвезти последнего в больницу. В пути следования в больницу он пытался остановить кровь у ОСОБА_10. Также свидетель ОСОБА_6 суду показал, что ОСОБА_10 всегда при себе носил нож, но 20.12.2010 г. он не видел был ли у последнего с собой нож. Во время разговора с ОСОБА_3 ОСОБА_10 держал руку в кармане.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что ОСОБА_4 являлся ее мужем. Он злоупотреблял спиртными напитками, после чего становился неуправляемым, агрессивным. Ранее семь раз был осужден к различным срокам лишения свободы. С 2009 года по ноябрь 2010 года он сожительствовал с ОСОБА_5 Однако в декабре 2010 года возвратился домой к ней. 13.12.2010 г. узнав, что ОСОБА_5 сожительствует с ОСОБА_3 и они вдвоем приехали к родителям ОСОБА_5 в с. Еленовку, Балтского района, он взяв нож пошел к ним сказав при этом, что снимет ОСОБА_3 голову. Возвратившись в тот же день он сказал, что если ОСОБА_3 не уедет из села, он его убьет. 20.12.2010 г. муж поехал в г. Котовск. На следующий день ей стало известно о том, что он умер в больнице.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила суду, что ОСОБА_3 является ее сыном. С декабря 2010 года он начал сожительствовать с ОСОБА_5, с которой проживал у нее в доме. 20.12.2010 г. утром она с сыном работали по хозяйству и так как он не нашел хозяйственного ножа, то взял кухонный нож, которым резали продукты питания. Справившись с хозяйством она около 11 часов 30 минут пошла к соседке смотреть фильм и около 12 часов 30 минут вернулась. Зайдя в дом увидела, что ОСОБА_5 плачет, ее сына трясет и отца тоже. Со слов сына ей стало известно, что к ним домой приходил ОСОБА_4 и напал на ее сына, который защищал ОСОБА_5. ОСОБА_4 ударил ее сына по лицу и еще раз по ноге. После этого сын ударил ножом ОСОБА_4 и больше ничего не помнит.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что действительно с 2009 г. по ноябрь 2010 г. сожительствовала со ОСОБА_4, после ссоры с которым начала сожительствовать с ОСОБА_3 к которому переехала вместе со своим малолетним сыном в с. Глубочек, Котовского района. 13.12.2010 г. вместе с ОСОБА_3 приехали к ее родителям в гости в с. Еленовка, Балтского района. Вечером в тот же день к ним пришел ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с которым у нее произошел конфликт, в результате которого он сказал ей, что не даст ей жить с ОСОБА_3. Очевидцем конфликта стал ее брат ОСОБА_8 После сказанного ОСОБА_4 вышел на улицу, где достав нож из кармана угрожал ей. 14.12.2010 г. Щур, который находился в состоянии алкогольного опьянения, снова пришел к ней и начал угрожать ножом. 20.12.2010 г. к ней снова пришел ОСОБА_4, при этом также находился в состоянии алкогольного опьянения, и зайдя в дом ударил ее, при этом ее ребенок испугался и начал плакать и заикаться. После этого он с ОСОБА_3 вышел на улицу и минут через 10-15 в дом зашел ее брат ОСОБА_8, который сообщил ей, что ОСОБА_4 ударил ОСОБА_3 в лицо, а затем в живот. Затем ОСОБА_3 зашел в дом и она увидела, что у него была разбита губа из которой текла кровь. После чего ОСОБА_3 рассказывал ей о том, что между ним и ОСОБА_4 возникла ссора, в ходе которой последний нанес ему один удар ножом в область сердца. Также ОСОБА_5 пояснила суду, что когда ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что является братом ОСОБА_5 Пояснил суду, что действительно ОСОБА_4 находясь в состоянии алкогольного опьянения неоднократно приходил к родителям ОСОБА_9 и угрожал ей и ОСОБА_3 физической расправой, при этом также говорил что не даст им проживать одной семьей. Также ОСОБА_8 пояснил суду, что действительно ОСОБА_4 ему показывал нож, который носил при себе.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что является женой ОСОБА_8 и ОСОБА_4 является ее односельчанином.Может его охарактеризовать как неуравновешенного и агрессивного человека. После того, как ОСОБА_5 с ОСОБА_3 приехали в гости к родителям в с.Еленовку, Балтского района, ОСОБА_4 неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приходил к ОСОБА_5 и говорил, что не даст ей проживать с ОСОБА_3 одной семьей, при этом угрожал им физической расправой при помощи ножа.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что является судмедэкспертом Котовской городской больницы. В 2010 г. для осмотра к нему был доставлен ОСОБА_3 на предмет наличия у него телесных повреждений. Осмотрев ОСОБА_3, видимых повреждений на теле не обнаружил, однако выслушав жалобы по поводу разбитой губы и шатающегося зуба он направил его к стоматологу.

Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия :

          -протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2010 г., из которого следует, что на участке местности, расположенного в 0,7 м от домовладения №7 по ул. Лесной в с. Глубочек, Котовского района, где проживает ОСОБА_3 обнаружены и изъяты смывы крови

(л.д. 14-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2010 г., из которого следует, что ОСОБА_3 находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_8 добровольно выдал сотрудникам милиции кухонный нож с деревянной рукояткой, которым он наносил удары ОСОБА_4

(л.д. 5);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 24.12.2010 г., в ходе которого ОСОБА_3 в присутствии понятых рассказал и показал участникам следственного действия как 20.12.2010 г. возле дома №7 по ул. Лесной в с. Глубочек он совершил умышленное убийство ОСОБА_4

(л.д. 56-57);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №170 от 14.01.2011 г., из которой следует, что ОСОБА_4 были причинены следующие телесные повреждения : а) слепые проникающие колото-резанные ранения правой и левой половины грудной клетки; б) слепое непроникающее поверхностное колото-резанное повреждение мягких тканей левой окололопаточной области слева; в) сквозные колото-резанные ранения межреберных мышц 4 и 7 межреберных промежутков правой половины грудной клетки и 2 межреберья левой половины грудной клетки; г) слепое колото-резанное ранение задней поверхности верхней доли левого легкого и задней поверхности нижней доли правого легкого; д) сквозное колото-резанное ранение средней доли правого легкого, массивное кровоизлияние в грудную полость справа. Слепые, проникающие в грудную полость, колото-резанные ранения правой и левой половины грудной клетки, с повреждением правого и левого легкого, правого купола диафрагмы, являются опасными для жизни, и имеют признаки тяжких телесных повреждений. Слепое, непроникающее, колото-резанное повреждение мягких тканей в окололопаточной области спины носит поверхностный характер, относится к легким телесным повреждениям и в причинной связи со смертью не состоят. Смерть ОСОБА_4 состоит в прямой причинной связи с имеющимися повреждениями и последовала в результате слепых, проникающих в грудную полость колото-резанных ранений левой и правой половины грудной клетки, с повреждением правого и левого легкого и последующим массивным кровоизлиянием в грудную полость, наступления острой кровопотери, что и стало причиной смерти

(л.д. 74-77);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №265-Э от 22.12.2010 г. о том, что у ОСОБА_3 какие-либо телесные повреждения не обнаружены

(л.д. 81);

-заключением медико-криминалистической экспертизы №745 от 31.12.2010 г., согласно которого, на лоскуте кожи правой околососковой области и на лоскуте кожи задней поверхности грудной клетки по правой лопаточной линии, изъятых от трупа ОСОБА_4, расположенного по одному колото-резанному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы в результате двух воздействий клинка плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обушок, лезвие и максимальную ширину следообразующей части не более 2,2 см. Не исключается возможность причинения колото-резанных повреждений ОСОБА_4 клинком представленного на исследование ножа

(л.д. 104-110);

-заключением судебно-криминалистической экспертизы №749 от 31.12.2010 г., согласно которого на одежде потерпевшего ОСОБА_4 (куртке, свитере и сорочке) выявлено по четыре колото-резаных повреждения, которые образовались в результате 4 воздействий клинка плоского колюще-режущего орудия типа ножа. Не исключается возможность причинения колото-резаных повреждений на одежде ОСОБА_4 клинком представленного на исследование ножа

(л.д. 89-100);

-заключением экспертизы холодного оружия №10 от 10.01.2011 г., согласно которого нож, выданный ОСОБА_3 изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является

(л.д. 129-133);

-заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №9 от 27.01.2011 г., из которого следует, что у ОСОБА_3 средний для его возраста уровень интеллектуального развития, у него нет каких-либо существенных характерологических «заострений», которые могли бы оказать влияние на его поведение в период совершения инкриминируемого ему деяния. Он мог правильно и полностью осознавать значение своих действий. В момент совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый ОСОБА_3 мог находится в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного конфликтом с потерпевшим, которое однако по степени влияния на сознание и деятельность не достигло аффективной глубины. В состоянии физиологического аффекта не находился. ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием, временным болезненным расстройством личности не страдал и не страдает, поэтому он в полной мере мог и может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Действия его не были обусловлены переживаниями галлюцинаторно-бредового характера, качественно нарушенным сознанием, носили целенаправленный и упорядоченный, достаточно координированный характер, направленный на достижение личной выгоды, поэтому он в полной мере мог понимать фактическое значение совершаемых поступков, отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма у ОСОБА_3 не выявлено, в лечении от алкоголизма не нуждается (л.д. 117-124), а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд критически относится к утверждению ОСОБА_3 о том, что он не имел умысла на совершение умышленного убийства потерпевшего, и что после нанесения первого удара ножом в грудь ему, он не помнит как наносил следующие три удара ножом в область спины. Эти его утверждения опровергаются собранными по делу вышеперечисленными доказательствами и расцениваются судом как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное.

          Поэтому суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы досудебным следствием по ст. 115 ч. 1 УК Украины –как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

          При определении вида и размера наказания в отношении ОСОБА_3 суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

          К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_3 суд относит: наличие заболевания и что он является инвалидом первой группы, частичное возмещение ущерба, публичное извинение в зале суда перед потерпевшей, противоправное поведение потерпевшего ОСОБА_4 .

          По месту жительства и предыдущей работы подсудимый ОСОБА_3 характеризуется положительно.

          При наличии указанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает целесообразным применить действие ст.69 УК Украины и назначить ОСОБА_3 наказание ниже нижнего предела, установленного санкцией статьи 115 ч.1 УК Украины.

          Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3 судом не установлено.

          Вещественное доказательство (л.д. 163), находящееся в камере хранения вещественных доказательств Котовского ГО : полимерный пакет, содержащий кухонный нож –передать в ХОЗО при ГУМВД Украины в Одесской области.

          Вещественные доказательства (л.д. 167), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котовского ГО : полимерный пакет, в котором находятся : джинсы, спортивные штаны, кроссовки, футболка, свитер, дубленка, фуражка, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4 –возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_10

          Вещественные доказательства (л.д. 169), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котовского ГО : полимерный пакет, в котором находятся : свитер желтого цвета, один полимерный пакет, в котором находятся : брюки черного цвета, один полимерный пакет, в котором находится куртка черного цвета, один полимерный пакет, в котором находятся тапочки коричневого цвета –возвратить по принадлежности ОСОБА_3

          Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы холодного оружия в сумме 774 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 31250272210015 в УДК в Одесской области МФО 828011 код ЕДРПОУ 25574222.

          Суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 6000 грн. оставить без рассмотрения на основании заявления потерпевшей в связи с частичным возмещением ущерба, разъяснив ей право обращения в суд в гражданско-правовом порядке.

          Суд также считает необходимым удовлетворить гражданский иск прокурора Одесской области о взыскании с ОСОБА_3 расходов, затраченных участковой больницей ст. Котовск ГП «Одесская железная дорога»в сумме 507 грн. 86 коп.

          Смывы с ножа, которые находятся при уголовном деле и приобщенные к заключению эксперта №563 –хранить при уголовном деле.

          DVD-диск с записями воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_3 –хранить при уголовном деле.

          Решая вопрос о начале исчисления срока отбывания наказания подсудимому ОСОБА_3, суд считает, что указанный срок необходимо исчислять с 21 декабря 2010 года, т.е. с даты его фактического задержания.

Руководствуясь ст.ст. 321-324, 327, 328, 330, 331 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ :

          ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

          Срок отбывания назначенного наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 21 декабря 2010 года, засчитав время содержания под стражей в период досудебного следствия и суда.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 – содержание под стражей –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Вещественное доказательство (л.д. 163), находящееся в камере хранения вещественных доказательств Котовского ГО : полимерный пакет, содержащий кухонный нож –передать в ХОЗО при ГУМВД Украины в Одесской области.

          Вещественные доказательства (л.д. 167), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котовского ГО : полимерный пакет, в котором находятся : джинсы, спортивные штаны, кроссовки, футболка, свитер, дубленка, фуражка, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4 –возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_10.

          Вещественные доказательства (л.д. 169), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котовского ГО : полимерный пакет, в котором находятся : свитер желтого цвета, один полимерный пакет, в котором находятся : брюки черного цвета, один полимерный пакет, в котором находится куртка черного цвета, один полимерный пакет, в котором находятся тапочки коричневого цвета –возвратить по принадлежности ОСОБА_3.

          Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы холодного оружия в сумме 774 (семьсот семьдесят четыре) гривны в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 31250272210015 в УДК в Одесской области МФО 828011 код ЕДРПОУ 25574222.

          Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 6000 (десять тысяч) гривен оставить без рассмотрения на основании заявления потерпевшей в связи с частичным возмещением ущерба, разъяснив ей право обращения в суд с иском в гражданско-правовом порядке.

          Удовлетворить гражданский иск прокурора Одесской области о взыскании с ОСОБА_3 расходов, затраченных участковой больницей ст. Котовск ГП «Одесская железная дорога» в сумме 507 (пятьсот семь) гривен 86 копеек.

          Смывы с ножа, которые находятся при уголовном деле и приобщенные к заключению эксперта №563 –хранить при уголовном деле.

          DVD-диск с записями воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_3 –хранить при уголовном деле.

          На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

          Судья -