Ухвала суду № 16632927, 23.06.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№2-4327/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          23.06.2011 року,Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М., при секретарі - Лазнікові І.В.

за позовом Публічного акціонерного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Закону України «Про акціонерні товариства»№ 514-УІ від 17.08.2008 року загальними зборами акціонерів протокол загальних зборів № 53 від 22.06.2009 року, прийнято рішення прі. зміну найменування Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», що не являло собою припинення юридичної особи шляхом її реорганізації перетворення, злиття або ліквідації.

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»звернулося до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовом, про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 19.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»та ОСОБА_1 було укладено договір № 5700166 згідно якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 158550 доларів США до 19.09.2026 року зі сплатою 12,9% річних. Кредит виданий для придбання нерухомого майна за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, масив 42, ділянка 616 у. н. 35. Згідно з п. 1.1, 1.3.,. 3.1., 3.2. кредитного договору ОСОБА_1 не виконала умови взятих на себе зобов*язань по кредитному договору щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно відповідно до графіку повернення кредиту і сплати відсотків. Згідно з п. 3.5 п. г. 3.5.7. Кредитного договору від 19.09.2007 року у випадку невиконання Відповідачем умов договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Згідно ст. 5 Кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов*язань за кожен день прострочення. Крім пені, встановленої цим Договором, за порушення зобов*язань з повернення кредиту, позичальник зобов*язаний за весь час прострочення сплатити Банку проценти на суму простроченого основного боргу за ставкою, зазначеною п. 3.1.4. цього Договору. За кожний випадок порушення позичальником обов*язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.4.3.1. цього Договору, позичальник зобов*язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту Договору, позичальник зобов*язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф 1% від суми одержаного кредиту. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов*язок повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мє право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Крім того 19.09.2007 року з метою належного виконання зобов*язань по кредитному договору, було укладено договір поруки з ОСОБА_2О, відповідно до п. 1.2. якого останній несе відповідальність по кредитному договору в тому ж обсязі, як і ОСОБА_1 У зв*язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов*язань по кредитному договору солідарна заборгованість відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно позову складає 208787,11 доларів США , 44458,72 доларів США зі сплатою еквіваленту у гривні за курсом НБУ на час здійснення платежу га 105700 грн.

Представник позивача - ПАТ «Перший Український міжнародний банк»в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав заяву про підтримання позову у повному обсязі, просив провадити розгляд справи за його відсутності і у поданій до суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з*явилася, повідомлялася за адресою реєстрації- м. Одеса, Прорізна 7 відповідно до повернених до суду поштових повідомлень судова повістка з викликом на 02.06.2011 року о 10-00 г. Куницькою В.М. отримана 26.05.2011 року - за 6 днів до с_ дового засідання, судова повістка з викликом на 23.06.2011 року о 14-00 г. отримана 08.06.2011 року - за 15 днів до судового засідання тому у відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, про причини не явки суду не повідомила. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідача ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з*явився, повідомлявся за адресою реєстрації - м. Одеса, Прорізна 7 відповідно до повернених до суду поштових повідомлень судова повістка ОСОБА_2 отримана 26.05.2011 року - за 6 днів до судового засідання, судова повістка з викликом на 23.06.2011 року о 14-00 г. отримана 08.06.2011 року - за 15 днів до судового засідання, ?ому у відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, про причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідача ОСОБА_2 до суду не надходило.

Суд, з урахуванням повторної не явки всіх відповідачів, які є належним чином повідомленими, не повідомлення ними про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за їх відсутністю, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України і постановити заочне рішення, приймаючи до уваги, що представник позивача у поданій ¦ю суду письмовій заяві проти цього не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджується матеріалами справи.

Суд засновує своє переконання на документах, що оглянуті у судовому засі;»днні і приєднані до матеріалів справи, а саме на: кредитному договорі № 5700166 від 19.09.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»і ОСОБА_1 з графіком повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом (а. с. 23-35); меморіальному ордері № 350468169 від 19.09.2007 року про переказ 158550 доларів США на позичковий рахунок по кредитному договору ОСОБА_1 (а. с. 22), випискою операцій за позичковим рахунком по кредитному договору № 5700166 ОСОБА_1 (а. с. 18-21), договорі поруки № 5700183 від 19.09.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»і ОСОБА_2 (а. с. 36-44), договорі добровільного страхування майна фізичної особи між НАСК «ОРАНТА»і ОСОБА_1 (а. с. 45-48); вимогою і попередженнями відповідачів про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору (а. с. 49-52), ); розрахунку заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а. с. 14-17).

Згідно п. 2.3.2. кредитного договору № 5700166 від 19.09.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»          і ОСОБА_1 передбачено зобов*язання Банку відкрити Позичальнику позичковий рахунок № 2213879 та перерахувати гроші на картковий рахунок № 26250125273385, відкритий у валюті кредиту і надання кредитних коштів з відкритого куткового рахунку. Судом встановлено, що на час видачі валютного кредиту у ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»були в наявності банківська ліцензія, дозвіл на право здійснення операцій з іноземною валютою із додатком до дозволу з відображенням переліку операцій, які має право здійснювати акціонерний банк, зокрема ведення рахунків клієнтів (резидентів і нерезидентів в іноземній валюті, ведення кореспондентських рахунків в іноземній валюті, залучення і розміщення іноземної валюти на валютному ринку України та інші).

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором по залишку кредиту та процентам за користування кредитом в доларах США, а не в національній валюті України, обґрунтовані тим, що кредит був наданий Позичальнику у доларах США.          4 Статтею 192 Цивільного кодексу України передбачено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. З ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти,,а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Пункт 1.3. Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ № 49 від 08.02.2000 року, визначає, що використання іноземної валюти як засобу платежу - це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об'єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати процентів у іноземній валюті не є використанням іноземної валюти як засобу платежу, відповідно, дія статей 192 та 533 Цивільного кодексу України на дані правовідносини банку та на позичальника не розповсюджується.

При цьому, суд вважає, що чинне законодавство України не забороняє надання кредиту в іншій валюті, ніж валюта України. Згідно ст. 47 Закону «Про банки і банківську діяльність»на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції: 7)          приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб;

8)          відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них;

9)          розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати, зокрема, операції з валютними цінностями.

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»має всі необхідні ліцензії, щоб здійснювати валютні операції відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність»№ 2121-Ш від 07.12.2000 р. та Декрету КМУ «По систему валютного регулювання та валютного контролю»№ 15-93 від 19.02.1993 р.

Статтями 6, 627 ЦК України передбачено, що сторони у договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, з врахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином суд вважає, що належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до параграфа 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (позики).

Суд доходить до переконання, що          під час виконання судового рішення про стягнення,

заборгованості в гривні, при тому, що право вимоги у ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»враховується в іноземній валюті, виникне курсова різниця, оскільки курс долара США до гривні на дату винесення рішення суду буде відрізнятися від курсу долара США до гривні на день виконання рішення суду (платежу), таким чином Банку не буде повернута така ж сума грошових коштів, яку Позичальник отримав у власність.

Суд також враховує, що погашення заборгованості в іноземній валюті законодавчо врегульоване, так, стаття 51 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає порядок звернення стягнення на майно боржника при обчисленні боргу в іноземній валюті.

Крім того згідно ст. 6 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»фізичні особи - резиденти мають право купувати іноземну валюту в уповноважених банках та інших фінансових установах, що одержали ліцензію Національного банку України, або за їх посередництвом - у інших фізичних осіб - резидентів і нерезидентів, а також у національного оператора поштового зв*язку, який одержав ліцензію Національного банку України. Тобто, для відповідачів немає ніяких перешкод у придбанні іноземної валюти.

До того ж Постановою Правління Національного банку України N 469 від 29.12.2007 року запроваджено проведення аукціонів з цільового продажу іноземної валюти за гривні з метою задоволення потреб клієнтів банків резидентів - фізичних осіб, а також резидентів - фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності (малий бізнес), які обумовлені необхідністю погашення заборгованості за кредитами в іноземній валюті.          * Суд надає правовий аналіз даної Постанови і вважає, що Національним Банком України, який є головним органом валютного регулювання та контролю, що здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України,          визнається правомірність виконання позичальниками банків своїх зобов'язань за кредитними договорами в іноземній валюті. Таким чином суд погоджується з розрахунком заборгованості ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором № 5700183 від 19.09.2007 року у вигляді залишку непогашеної заборгованості за кредитом в сумі 152861,40 доларів США; заборгованості за процентами за користування кредитом станом на 11.04.2011 року          в розмірі 55925,71 доларів США; пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом станом на 11.04.2011 року в розмірі 29488,42 доларів США, а всього на загальну суму згідно позову - 208787,11 доларів США, а також пені, нарахованої за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 11.04.2011 року в розмірі 29488,42 доларів США; штрафу за порушення згідно п. 4.З.З., 4.3.5. Кредитного договору № 5700183 від 19.09.2007 року в сумі 1585,50 доларів США.; трьох відсотків річних від прострочених сум у розмірі 13384,80 доларів США, а всього на загальну суму згідно позову - 44458,72 доларів США зі сплатою в гривні за курсом НБУ на дату здійснення платежу та штрафу за порушення зобов*язань відповідно до п. 4.3.' Кредитного договору № 5700183 від 19.09.2007 року в сумі 105700.00 коп. Суд доходить висновку що позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним, обгрунтованим, виваженим і вмотивованим, при цьому судом враховано, що розрахунок заборгованості повністю відповідає матеріалам справи і доказам, дослідженим в судовому засіданні. Крім того суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 1700 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. у рівних частках з кожного. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 533, 549, 554, 559, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України ст. ст. 81, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225, 226, 227 ЦПК України, суд- ВИРІШИВ: Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»(83001; м. Донецьк, вул. Університетська 2-А, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 5700183 від 19.09.2007 року, а саме :

залишок непогашеної заборгованості за кредитом в сумі 152861,40 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 11.04.2011 року в розмірі 55925,71 доларів США.

пеню за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом станом на 11.04.2011 року в розмірі 29488,42 доларів США; а всього на загальну суму згідно позову - 208787,11 доларів США; а також:

пеню, нараховану за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 11.04.2011 року в розмірі 29488,42 доларів США; штраф за порушення згідно п. 4.З.З., 4.3.5. Кредитного договору № 5700183 від 19.09.2007 року в сумі 1585,50 доларів США.;

три відсотки річних від прострочених сум у розмірі 13384,80 доларів США, а всього на загальну суму згідно позову - 44458,72 доларів США зі сплатою в гривні за курсом НБУ на дату здійснення платежу

та штраф за порушення зобов*язань відповідно до п. 4.3.1. Кредитного договору № 570С183 від 19.09.2007 року в сумі 105700. 00 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександровича          на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»судові витрати у вигляді судового збору (державного мита) в сумі 1700 грн. тобто по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., тобто по 60 грн. з кожного, а всього стягнути судових витрат на загальну суму 1820 грн., тобто по 91,0 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача (відповідачів) протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем - у загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. .*

Суддя :                                         Таварткіладзе О. М.

,