Рішення № 16620530, 10.06.2011, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-576/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" червня 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Самбірське відділення №6310 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Самбірський міжрайонний прокурор Львівської області звернувся в суд в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Самбірське відділення №6310 із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що між Самбірською філією №6310 Державного ощадного банку України і відповідачем ОСОБА_1 05 серпня 2008 року був укладений договір про надання кредиту №2203/254 в сумі 4000 грн. на строк до 29.07.2011 року включно із виплатою за користування кредитом відсотків. 05 серпня 2008 року між банківською установою і ОСОБА_3, ОСОБА_2 були укладені договори поруки з метою забезпечення виконання зобовязань, за якими поручителі солідарно відповідають перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. У звязку з порушенням термінів повернення коштів банківська установа як кредитор звернулася до позичальника ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, однак останньою не було виконано зобовязання і станом на 12.05.2011року заборгованість становить 4208 грн., що позивач просить у судовому порядку стягнути солідарно із трьох відповідачів.

Представник позивача Коваленко Т.М. та представник Самбірської філії №6310 Державного ощадного банку України в судове засідання не зявилися, звернулись із клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, не заперечили щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі, будучи належним чином сповіщеними, у судове засідання не зявилися, від них не надійшло звернень про причину неявки, а тому суд розглядає справу в їх відсутності.

Зясувавши усі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

Із кредитного договору видно, що 05 серпня 2008 року Самбірська філія №6310 Державного ощадного банку України надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 4000 грн. із сплатою процентів за користування кредитом, а позичальник ОСОБА_1 зобовязалася відповідати перед Банком за зобовязаннями, які випливають з Кредитного договору, своїми коштами та майном.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №2203/254 від 05.08.2008 року вбачається, що станом на 12.05.2011 року відповідач ОСОБА_1 заборгувала Самбірській філії №6310 Державного ощадного банку України основний кредит, прострочений кредит, прострочені відсотки, нараховану пеню, а всього 4208грн.

Згідно договорів поруки №2203/254/1 та №2203/254/2 від 05.08.2008р. між банківською установою ОСОБА_3 і ОСОБА_2 наступили правовідносини солідарної відповідальності перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №2203/254 від 05.08.2008 року.

Ст. 554 ЦК України врегульовано, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Статтями 526, 1049 ЦК України регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику в строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах встановлених у договорі, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. Крім того згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ураховуючи наведене, є підстави стягнути солідарно із відповідачів суму заборгованості, так як ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 121 Конституції України покладено представництво інтересів держави в суді, у випадках, передбачених законом. Право на звернення до суду в інтересах громадян також закріплено в ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»та ст. ст. 3, 45 ЦПК України. Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 р. передбачено, що інтереси держави та громадян є поняття оціночне, і лише прокурор визначає, в чому саме відбулося або могло відбутися порушення матеріальних або інших інтересів громадян.

Згідно ст. 7 Закону України «Про банки та банківську діяльність»Ощадний банк України віднесено до державних банків.

Так як даний спір зачіпає інтереси держави, то у відповідності до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»на органи прокуратури покладено обовязок представляти інтереси держави в судах.

Тому, оскільки судом установлено, що станом на 12.05.2011 року ОСОБА_1 заборгувала Самбірській філії №6310 Державного ощадного банку України 4208грн., відтак, з відповідачів слід стягнути в загальному таку суму боргу, а в звязку із задоволенням позову також підлягає солідарному стягненню із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Самбірського міжрайонного прокурора задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користь ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Самбірського відділення №6310 (81400, м. Самбір, вул. Сагайдачного, 2/4; р/р НОМЕР_1 МФО 385253 ЗКПО 02762719) суму коштів 4208(чотири тисячі двісті вісім гривень)грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в дохід держави: судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання його копії. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя