Вирок № 16619899, 21.06.2011, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-21/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июня 2011 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего –судьи Курняковой Т.А.,

при секретаре - Стрюковой А.Г.,

с участием прокурора - Клюевой А.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

представителя потерпевшего –адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе (в зале суда) уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Горловки, украинки, гражданки Украины, замужней, имеющей средне - техническое образование, работающей старшим продавцом в ЧП «ОСОБА_7», ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,

у с т а н о в и л:

07 июля 2008 года, около 23 часов, ОСОБА_3, находясь на территории частного домовладения, расположенного на участке АДРЕСА_2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе длительной ссоры на бытовой почве, действуя умышленно кинула в ОСОБА_4 кухонный разделочный топор, чем причинила последнему телесные повреждения в виде:

- открытого перелома ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти, подтвержденного рентгенологически;

- резанной раны 4-го пальца правой кисти;

- кровоподтёка на правом плече;

- ссадины на груди справа;

- ссадины с кровоподтёком на левой голени;

- кровоподтёка на правом бедре, которые по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, относятся к категории средней степени тяжести.

Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила суду о том, что вечером они немного выпили за столом. Потерпевший затеял скандал и побил ее. Она в порыве злости, стала бросать в потерпевшего разными вещами, в том числе и миской с грязной посудой. Возможно, в ней был и разделочный топор. Она первый раз захотела оказать сопротивление потерпевшему, который ее постоянно избивал. Считает, что она не заслуживает наказания.

Из объяснения подсудимой, данного 08.07.2008 года (том № 1 л.д. 12) следует, что 07.07.2008 года, в процессе ссоры, ОСОБА_3 взяла разделочный топорик и кинула в ОСОБА_4, а утром узнала от своей дочери, что порезала потерпевшему палец, т.е. подтверждает факт причинения ОСОБА_4 телесного повреждения.

В протоколе допроса подсудимой, в качестве подозреваемого, от 14.07.2008 года (том № 1 л.д. 84), ОСОБА_3 показала, что не знала о том, что в миске с посудой, которую она бросила в потерпевшего, находился разделочный топорик.

В протоколе допроса обвиняемого от 24.07.2008 года (том № 1 л.д. 91), ОСОБА_3 поясняла на досудебном следствии, что в целях самозащиты кидала вещи в ОСОБА_4, а 23.08.2008 года отказалась от дачи показаний (том № 1 л.д. 102).

Однако, виновность подсудимой подтверждается не только ее частично признательными показаниями, которые ОСОБА_3 меняла в ходе досудебного следствия, по факту повреждения пальцев потерпевшему, но и показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил в судебном заседании суду о том, что в процессе ссоры, после распития спиртных напитков 07.07.2008 года, ОСОБА_3 бросила в него разделочный топор и повредила 2 пальца, т.е. подтверждает факт причинения ОСОБА_3 ему телесного повреждения, которое относится к категории средней тяжести. Просит взыскать моральный ущерб в сумме 20000 гривен, так как он страдал от боли. Данные показания потерпевшего не противоречат его показаниям, данным в ходе досудебного следствия.

Так, заявлением потерпевшего от 08.07.2008 года (том № 1 л.д. 6-7), подтверждается факт причинения ОСОБА_4 07.07.2008 года телесного повреждения ОСОБА_3, в виде срубленного фаланга правого мизинца и разруба второго пальца.

Из объяснения ОСОБА_4 от 08.07.2008 года (том № 1 л.д. 9), следует, что в процессе ссоры 07.07.2008 года его жена ОСОБА_3 бросила в него разделочный топорик, причинив телесные повреждения.

Протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_4 от 11.07.2008 года (том № 1 л.д. 23-24), в котором он пояснил, что 07.07.2008 года, после распития спиртных напитков, они поссорились с женой. В ходе ссоры, ОСОБА_3 бросила в него разделочный топорик, причинив повреждения 2-х пальцев на руке, т.е. подтверждается факт причинения ОСОБА_3 телесных повреждений ОСОБА_4

Протоколом очной ставки между подсудимой и потерпевшим от 17 июля 2008 года (том № 1 л.д. 33-36), в котором потерпевший дал показания, аналогичные предыдущим, о том, что ОСОБА_3 бросила в него разделочный топорик и поранила 2 пальца на руке, а подсудимая очередной раз изменила показания, пояснив, что вообще не кидала в ОСОБА_4 топором.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными в судебном заседании, подтверждается факт причинения ОСОБА_3 телесных повреждений ОСОБА_4, в виде повреждения пальцев, разделочным топориком, который ОСОБА_3 бросила в своего мужа, а ОСОБА_5 подобрал и выкинул в огород, и распитие спиртных напитков подсудимой и потерпевшим 07.07.2008 года, что не противоречит показаниям свидетеля, данным в ходе досудебного следствия в протоколах допроса свидетеля от 11.07.2008 года и 14.07.2008 года (том № 1 л.д. 29-31), в которых свидетель указывает, что его теща кинула в тестя разделочный топорик и повредила пальцы, а он подобрал топорик и выкинул в огород, что также соответствует объяснению свидетеля от 08.07.2008 года (том № 1 л.д. 11).

Из показаний свидетеля ОСОБА_5, дочери подсудимой, в судебном заседании следует то, что 07.07.2008 года ее мать –ОСОБА_3 и отчим ОСОБА_4 поскандалили, про факт причинения потерпевшему телесного повреждения подсудимой ОСОБА_3, она ничего не знает, что противоречит показаниям свидетеля, согласно объяснению от 08.07.2008 года (том № 1, л.д. 10), в котором она пояснила, что утром узнала о том, что ее мать бросила нож в ОСОБА_4 и поранила ему руку. В протоколе допроса от 14.07.2008 года (том № 1 л.д. 32), свидетель ничего о телесном повреждении не указала. Противоречия в своих показаниях в судебном заседании, свидетель ОСОБА_5 пояснить не могла. Данные противоречия суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности, в отношении близкого человека –матери.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2008 года и фототаблицами (том № 1 л.д. 14-17), осмотрен и изъят предмет, похожий на кухонный топорик, найденный в районе летнего домика, на участке № 83 СТ «Медик 3-а», который 30.07.2008 года осмотрен в протоколе осмотра веществ и предметов (том № 1 л.д. 18), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением (том № 1 л.д. 19) и опознан потерпевшим, как предмет, которым подсудимая причинила ОСОБА_4 телесные повреждения, что закреплено в протоколе предъявления предметов для опознания от 17.07.2008 года (том № 1 л.д. 33).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1093 от 09.07.2008 года (том № 1 л.д. 22), выводу эксперта № 411 мд от 29.07.2008 года (том № 1 л.д. 39-40), ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде:

- открытого перелома ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти, подтвержденного рентгенологически;

- резанной раны 4-го пальца правой кисти;

- кровоподтёка на правом плече;

- ссадины на груди справа;

- ссадины с кровоподтёком на левой голени;

- кровоподтёка на правом бедре, которые по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, относятся к категории средней степени тяжести, и не противоречат сроку 07.07.2008 года.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_6, данными в судебном заседании подтвержден факт причинения потерпевшему телесных повреждений, относящихся к категории средней степени тяжести.

На основании заключения эксперта № 411 от 28.07.2008 года (том № 1 л.д. 47-50), представленный на исследование предмет, изъятый 08.07.2008 года в 17 часов при осмотре места происшествия на участке № 83, 85 в СТ «Медик 3-А»- является ножом для разделки туш, промышленного изготовления и холодным оружием не является.

Выводом эксперта № 449-мд от 19.08.2008 года, подтверждается факт причинения ОСОБА_3 телесных повреждений, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в форме сотрясения головного мозга с объективной симптоматикой; множественных кровоподтеков на правом плече изнутри и снаружи, на правом предплечье снаружи, кровоподтека на левом бедре снаружи, относящихся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, и не противоречащим сроку 07.07.2008 года.

14 апреля 2009 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 направили в суд заявление на прекращение уголовного дела за примирением виновной с потерпевшим (том № 1 л.д. 151), однако, в ходе судебного следствия подсудимая от прекращения уголовного дела отказалась.

Выслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинского эксперта и, исследовав материалы уголовного дела, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ОСОБА_3 совершила преступление.

Действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Мнение защиты о том, что в действиях подсудимой, возможно, содержится состав преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, так как ОСОБА_3 не хотела причинять ОСОБА_4 телесные повреждения средней тяжести, отсутствует умысел на причинение данного телесного повреждения и согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07.02.2003 года № 2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица», ее действия должны квалифицироваться, как неосторожное причинение телесного повреждения средней тяжести. Поддерживая позицию подсудимой, защита считает, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и ОСОБА_3 следует оправдать. Однако данные выводы защитника не основаны на показаниях подсудимой, которая пояснила, что умышленно бросала в потерпевшего различные предметы и посуду, не думая о последствия, с целью причинения ОСОБА_4 телесных повреждений. Позиция адвоката в части самообороны подсудимой, также не основана на материалах уголовного дела и доказательствах, добытых в судебном заседании, так как показаниями свидетеля ОСОБА_5 подтверждается факт того, что потерпевшая, находившаяся на расстоянии от подсудимого, кинула в ОСОБА_4 разделочный топорик, повредив ему пальцы (том 1 л.д. 29-30), т.е. действовала не с целью самообороны, а с целью нападения, т.е. умышленно.

При определении вида и меры наказания ОСОБА_3, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3, суд признаёт: противоправное поведение потерпевшего, причинившего подсудимой телесные повреждения.

В силу ст. 67 УК Украины суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 –совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом тяжести совершенного преступления, отягчающего наказания обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание ОСОБА_3, в виде ограничения свободы. Суд считает, что такого наказания будет достаточно, для исправления и перевоспитания подсудимой.

Однако, принимая во внимание личность ОСОБА_3, положительные характеристики по месту жительства и работы, тот факт, что ранее она не судима, смягчающее наказание обстоятельство: противоправное поведение потерпевшего, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимой без отбывания наказания, то есть с применением ст. 75 УК Украины, если она, на протяжении установленного судом испытательного срока, не совершит нового преступления и выполнит обязанности, возложенные на неё судом.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_4, о взыскании материального ущерба на сумму 120 гривен, следует оставить без рассмотрения, так как потерпевшим не представлены доказательства в его обоснование.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда на сумму 20000 гривен, суд приходит к выводу о том, что он явно завышен. С учетом разумности и справедливости необходимо взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4, в возмещение морального вреда, сумму 5000 гривен, в остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 321-323, 332-335 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, и подвергнуть её наказанию, в виде ограничения свободы, на срок 1 год.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от наказания с испытательным сроком на 1 год, возложив на неё следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения, подписку о невыезде, ОСОБА_3 –оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда сумму 5000 гривен, в остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба на сумму 120 гривен - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе за проведение экспертизы холодного оружия сумму 486 гривен 77 копеек в банк УГКУ в городе Севастополе на расчетный счет 35226002000809, ОКПО 25576402, МФО 824509.

Вещественное доказательство по делу:

- нож, для разделки туш, переданный в камеру хранения Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополя - уничтожить, как не представляющий собой ценности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя, в течение 15 суток, со дня провозглашения, через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья