Вирок № 16618236, 22.06.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-148/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.06.2011 г.

Свердловский городской суд Луганской области

в составе:председательствующего судьи Олейниковой А.Н.

при секретаре Гончаренко С.В.

с участием прокурора Прядко Д.Г.

защитников ОСОБА_4 ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске

дело по обвинению: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новоалтайска Алтайского края РФ , русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием , работающего ООО»Укртехнология» ГРОЗ , холостого, ранее судимого:

1. 14.07.1987 года Свердловским городским судом Луганской области по ст. 86 ч.2, 44 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

2.03.03.1988года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст. 206 ч.2, 42 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года ) к 5 годам лишения свободы . Освобожден 13.11.1990 года из Холодногорской ИК Харьковской области по определению Октябрьского райсуда г. Харькова от 30.10.1990 года с учетом 394 р.д.

3. 28.06.1993 года Свердловским городским судом Луганской области по ст. 102 УК Украины к 1годук1 месяцу 16 дням лишения свободы.

4. 05.10.1995года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст. 142 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Освобожден 7.02.2001 года из Суходольской ИК по отбытию срока. , невоеннообязанного , проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 121 ч.1 К Украины,-

УСТАНОВИЛ

14 апреля 2010 года примерно в 18 часов ОСОБА_3 , будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь в доме АДРЕСА_2 в кухне дома, в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим ОСОБА_4 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений . В процессе ссоры ОСОБА_3 имея умысел на причинение телесных повреждений, взяв со стола кухонный нож нанес 1 удар в спину потерпевшего ОСОБА_4 , причинив ему согласно заключения эксперта № 279 от 23.04.2010 года телесные повреждения в виде одного проникающего колото- резанного ранения грудной клетки слева , осложнившегося левосторонним пневмотораксом , которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил , что никакое телесное повреждение он потерпевшему ОСОБА_4 не причинял , 14.04.2010 года он совместно с ОСОБА_5 поехали в г. Ровеньки , он приобрел мобильные телефоны , около 12 часов вернулись домой , по дороге он купил бутылку водки и предложил зайти к ОСОБА_6 распить спиртное и проведать ее , примерно в 12- 13 часов когда они зашли в дом к ОСОБА_6 , то в нем было около 7-8 человек , был ОСОБА_7 , ОСОБА_5 и другие , потом к нему подошел потерпевший ОСОБА_4 и спросил не купит ли он у него велосипед , он сказал если не ворованный , то купит , после чего он с ОСОБА_5 пошли домой , примерно в 15 часов ОСОБА_4 привел к нему домой велосипед , они распили бутылку водки и он приобрел за 20 грн. у потерпевшего велосипед, никакой кухонный нож со стола он не брал , спиртное они все распивали во дворе дома ОСОБА_6 , на улице , он не просил потерпевшего пополнить ему счет на мобильном телефоне , он примерно выпил 100 грм., так же и выпил ОСОБА_4. , примерно в 18 часов он был у себя дома и смотрел телевизор , фильм по калу 1+1 ,к ОСОБА_6 он в это время не ходил .

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается :

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4,который в судебном заседании пояснил , что 14.04.2010 года он вместе с крестным поехал с утра на кладбище в с. Боги , взял с собой маленькую бутылку водки , конфет , печенье, возле могилы он вместе с крестным выпил , потом поехали домой , и он сказал крестному ОСОБА_8 , что поедет в пос. Шахтерский на кладбище к матери , с кладбища он поехал проведать ОСОБА_6 , с которой он в доме выпил водки , потом примерно в 12 часов вместе с ОСОБА_5 к ОСОБА_6 пришел ОСОБА_3 и показал ему , что купил на рынке два мобильных телефона и попросил его пополнить счет телефона ,ОСОБА_3 сам стер на ваучере пополнения защитный слой и при пополнении счета телефона , на карточке не хватало 2-х цифр , они были стерты , тогда он отдал ваучер пополнения ОСОБА_3 , но ваучер упал на пол , ОСОБА_3 начал кричать на него , он сел на корточки , чтобы взять ваучер с пола и почувствовал сзади кто-то ему в спину острым предметом нанес удар , так как он почувствовал боль , потом его ОСОБА_3 схватил за грудки и вытащил на улицу , на порог дома и нанес 2-3 удара кулаком в грудную клетку, потом ему стало плохо , ОСОБА_3 куда- то ушел , он сходил в туалет , а потом пошел в центр города , в парке встретил ОСОБА_9 , который заметил что ему плохо , и спросил у него , что случилось , он поднял футболку и показал ОСОБА_9 рану и попросил , чтобы он позвонил крестному ОСОБА_8 , который приехал и забрал его на такси и повез в травмпункт , где ему обработали рану , потом ему стало хуже и 15.04.2010 года ОСОБА_8 вызвал скорую помощь и его положили в хирургическое отделение. Все происходило не на улице , а в доме у ОСОБА_6 , кроме него , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в доме никого не было , ОСОБА_5 видела как ОСОБА_3 причинил ему телесное повреждение , но боится об этом сказать , так как ОСОБА_3 ее сожитель и сказал , что применит

к ней физическую силу , так же 14 апреля 2010 года он велосипед ОСОБА_3 не продавал и к его дому не приводил , велосипед он оставлял во дворе дома у ОСОБА_6 , куда он делся потом он не знает , но велосипед ему был возвращен работниками милиции , выпил он в этот день 100 -150 грамм водки ,ОСОБА_3 был сильно пьян , видел , что в кухне у ОСОБА_6 на столе лежал кухонный нож , с ручкой голубого цвета , из пластмассы , считает , что именно ОСОБА_3 причинил ему тяжкие телесные повреждения , ОСОБА_5 и никто иной не мог ему их причинить , гражданский иск по делу не заявляет , просит наказать подсудимого на усмотрение суда , в соответствии с законом .

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 который в судебном заседании пояснил , что 14.04.2010 года он совместно с ОСОБА_4 пошел на кладбище помянуть родителей ОСОБА_4 , выпили на кладбище с ОСОБА_4 водки , потом вернулись домой , а ОСОБА_4 взял велосипед и поехал на кладбище шахты 25 пос. Шахтерский на могилу матери , после этого ОСОБА_4 рассказывал ему , что с кладбища пошел к ОСОБА_6 , где выпил с ней еще водки , потом пришел ОСОБА_3 с ОСОБА_5 , ОСОБА_3 попросил ОСОБА_4 пополнить счет мобильного телефона , однако ОСОБА_3 на ваучере стер 2 цифры пополнения и ОСОБА_4 не мог пополнить счет на телефоне , поэтому он назад вернул ОСОБА_3 карточку пополнения счета , однако она упала на пол , когда он наклонился поднять карточку , то сзади ему в область спины слева ОСОБА_3 нанес удар ножом , что видела сожительница ОСОБА_3 ,ОСОБА_5 , потом ОСОБА_3 вывел ОСОБА_4 на улицу и нанес ему 3 удара кулаком в область грудной клетки , после чего ОСОБА_4 пошел домой и в парке встретил ОСОБА_9 , которому рассказал , кто ему причинил ножевое ранение , ОСОБА_4 позвонил ему и он на такси приехал за ОСОБА_4 , потом он искал велосипед ОСОБА_4 и встречался с ОСОБА_3 , который ему сказал « извини батя , не хотел резать и бить ОСОБА_4. , все это пьянка»

-показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила , что дату не помнит , вместе с ОСОБА_10 пришли в 11-12 часов в гости к ОСОБА_6, , позже к ОСОБА_6 с велосипедом пришел ОСОБА_4 они взяли водки , чтобы выпить с ОСОБА_6 , ОСОБА_4 начал возмущаться и они сказали ему уходить , никакого конфликта между ОСОБА_10 и ОСОБА_4 она не видела , следователь в милиции ее ранее заставил в своих показаниях написать , что она видела конфликт между подсудимым и потерпевшим . Они на улице , во дворе дома ОСОБА_6 распивали спиртное , так же были ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и другие , она является сожительницей ОСОБА_10 , они с ОСОБА_10 примерно через 1 час ушли домой , примерно в 16 часов к ним домой пришел ОСОБА_4 , побыв у них 3-40 минут ушел , никаких телесных повреждений при ней ОСОБА_10 ОСОБА_4 не причинял.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил , что 14 апреля 2011 года он шел к другу , через парк , увидел сидящего ОСОБА_4 подошел к нему и увидел , что ему было тяжело дышать , он спросил , что случилось , ОСОБА_4 ему пояснил , что был у ОСОБА_6 распивали спиртные напитки , ОСОБА_10 купил мобильные телефоны и просил пополнить его счет на телефоне , но на карточке были стерты 2 цифры и ОСОБА_4 не смог пополнить счет и ОСОБА_4 хотел отдать карточку пополнения счета ОСОБА_10 , но она упала на пол , а ОСОБА_4 нагнулся , чтобы ее поднять и отдать ОСОБА_10, а в это время ОСОБА_10 сзади нанес ОСОБА_4 удар , вышла сожительница ОСОБА_10 , ОСОБА_5 и сказал ему , что он делает , после чего ОСОБА_10 вывел на улицу ОСОБА_4 и нанес ему еще удары, ОСОБА_4 взял у него мобильный телефон и позвонил крестному ОСОБА_8 , который приехал за ним на такси и забрал ,ОСОБА_4 не говорил ему о том , что продал велосипед , а говорил , что велосипед стоить у бабы ОСОБА_6 , так же ОСОБА_4 поднял футболку и показал ему рану , на левой лопатке была кровь .

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 , которая в судебном заседании пояснила , что в апреле 2010 года к ней домой пришли ОСОБА_10 и ОСОБА_5 принесли спиртное , они во во дворе распивали спиртное , ОСОБА_4 к ней домой пришел еще раньше , чем ОСОБА_5 и ОСОБА_10 , у ОСОБА_4 был с собой велосипед, потом ее ОСОБА_5 послала за водкой , они остались одни ,ее не было 30 минут , что произошло она не знает , потом узнала , что ОСОБА_10 ударил ножом ОСОБА_4 , у нее работниками милиции был изъят нож с рукояткой голубого цвета , нож у нее в доме один , больше ножей нет.Так же нож, который обозревался судом в судебном заседании принадлежит ей,других ножей у нее не имеется и на листе дела 62 на фото№2 также сфотографирован ее нож. . Велосипед ОСОБА_4 стоял у нее во дворе дома , а ОСОБА_10 ей говорил о том , что купил велосипед за 25 грн. у ОСОБА_4 , также в этот день в ее доме и во дворе дома ни ОСОБА_7 , ни ОСОБА_5 , ни ОСОБА_6 не было .

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил , что он изымал нож у ОСОБА_6 , в связи с тем , что не было линейки не указал в протоколе размер клинка ножа , нож был с голубой пластмассовой рукояткой , нож он запаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет , перевязал нитью и передал впоследствии следователю , в протоколе не указал , что нож поместил в пакет , так как забыл.Так же ему известно со слов ОСОБА_5 , что ее сожитель ОСОБА_10 нанес телесное повреждение ОСОБА_4 , она ему еще говорила , что он делает.

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил , что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 по ст. 121 ч.1 УК Украины , вину ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия не признавал , так же на судебно медицинскую экспертизу и экспертизу холодного оружия предоставлялся один и тот же нож , который был изъят у ОСОБА_18 ходе досудебного следствия он ни физического , ни психического насилия на свидетеля ОСОБА_5 не оказывал.

- показаниям свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил , что ранее он работал экспертом криминалистом в Свердловском ГО УВМД , ему на экспертизу был представлен нож , который судом обозревался в судебном заседании , почему он указал размер клинка ножа 127 мм, так как наверное измерил длину по обуху ,а судебно медицинский эксперт от лезвия ножа , так же он ошибочно указал , что рукоятка ножа изготовлена из пластмассы белого цвета

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 который в судебном заседании пояснил , что на экспертизу 23.04.2010 года в 13 часов 15 минут было предоставлено вещественное доказательство нож , который он в 15 часов для проведения экспертизы передал эксперту ОСОБА_13 .

-показаниями свидетеля ОСОБА_15 , который в судебном заседании пояснил , что он не помнит обращения ОСОБА_4 в травмпункт , но если в журнале указано , что ОСОБА_4 обратился в травмпункт 14.04.2010 года в 20 часов 40 минут и пояснил , что избил известный и был установлен диагноз резано колотая рана в области левой лопатки 0,5 х0,3 см., алкогольное опьянение , то он его подтверждает , так же размер раны он определял на глаз , измерительными приборами не пользовался .

- показаниями эксперта ОСОБА_16, который в судебном заседании пояснил , что он проводил судебно медицинскую экспертизу по меддокументации , так же ему было представлено на экспертизу вещественное доказательство по делу нож , механизм нанесения телесного повреждения потерпевшему соответствует его локализации, потерпевшему было причинено одно проникающее- колото резаное ранение в область лопатки , повреждения внутренних органов не было , диагноз пневмоторакс это воздух попадает в легкие , за глубину раневого канала он не может сказать , то , что размер раны врачом травматологом был указан 0,5 х 0,3 см. , а врачом хирургом 1,5 см х 0,2 см. считает , что обои врачи определяли размер раны на глаз , не используя измерительные приборы , также практически невозможно причинить себе колото- резанное ранение в одну и ту же рану , потерпевший ОСОБА_4 потерял немного крови 100-150 грм , то есть кровотечение не было обильным , так же в судебном заседании обозревался нож, который был представлен ему на экспертизу и каковым не исключена возможность могло быть причинено телесное повреждение ОСОБА_4 , размер клинка ножа , представленного на экспертизу он измерял штангенциркулем , размер составил 13, 5 см, рукоятка ножа выполнена из пластмассы голубого цвета , так же он принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и не исключает возможность образования проникающего колото резаного ранения грудной клетки слева у потерпевшего при обстоятельствах , которые потерпевший сам указал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, разрез на футболке , которая судом обозревалась в качестве вещественного доказательства соответствует повреждению установленному у потерпевшего ОСОБА_4 в больнице .

- показаниями специалиста ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил , что заболевание синдром отмены с делирием возникает в связи с употреблением алкоголя, характерные особенности данного заболевания то что у человека появляются галлюцинации , относительно потерпевшего , то он последний раз находился на лечении в психиатрической больнице в 2007 году , в 2010 году и в 2011 году согласно справки за медицинской помощью не обращался , на учете у врача психиатра не состоит , то есть человек согласно меддокументации является здоровым , если человек употребляет алкоголь то синдром делирия может возникнуть , а может и не возникнуть все зависит от индивидуальных особенностей .

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия , из которого следует , что по АДРЕСА_3 была изъята футболка синего цвета с пятнами бурого цвета( л.д. 5-6)

- протоколом осмотра места происшествия , из которого следует , что из дома №2 по ул. Железнодорожная пос. Шахтерский был изъят нож ( л.д. 11)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_3 ( Л.. 39-40)

- протоколом выемки , из которого следует , что по АДРЕСА_4 был изъят велосипед ( л.д. 44)

-заключением эксперта №279 от 23.04.2010 года , из которого следует , что у потерпевшего ОСОБА_4 были установлены телесные повреждения в виде одного проникающего колото- резанного ранения грудной клетки слева , осложнившегося левосторонним пневмотораксом , которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения. ( л.д. 53-54)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4, который показал и рассказал как ему ОСОБА_3 причинил телесные повреждения ( л.д. 80)

- дополнительным заключением эксперта № 370 от 19.05.2010 года , из которого следует , что не исключена возможность образования проникающего колото резаного ранения грудной клетки слева у потерпевшего при обстоятельствах , которые потерпевший указал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ( л.д. 95)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_5 ( л.д. 101)

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности суд приходит к выводу , что виновность ОСОБА_3 в совершении преступления , предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины доказана .Суд не признание подсудимым ОСОБА_3 своей вины оценивает как его желание уйти от ответственности за совершенное преступление и тактику его защиты , так как в судебном заседании было установлено , что ОСОБА_3 причинил потерпевшему ОСОБА_4 тяжкое телесное повреждения, опасное для жизни в момент причинения , что подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4 ., показаниями свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , не верить которым суд не находит оснований , также показаниями эксперта ОСОБА_16,данными в судебном заседании , что проникающее колото резаное ранения грудной клетки слева потерпевшему могло быть причинено ножом , который суд обозревал в судебном заседании в качестве вещественного доказательства ,также подтверждается обозренным в судебном заседании вещественным доказательством футболкой, где имеется разрез слева вверху размером 0,6 см., который соответствует телесному повреждению установленному у потерпевшего ОСОБА_4 в больнице .Так же суд версию подсудимого о том , что потерпевший ОСОБА_4 ему домой доставил велосипед и он у него купил его за 20 грн. считает несостоятельной , поскольку потерпевший ОСОБА_4 отрицал в судебном заседании продажу велосипеда подсудимому ОСОБА_3 , так же велосипед он пояснял , что оставил 14.04.2010 года у ОСОБА_6 во дворе , что далее было с велосипедом он не знает , так же из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2010 года ( л.д. 92) не усматривается , что потерпевший ОСОБА_4 14.04.2010 года продал и доставил в 15 часов велосипед по месту жительства ОСОБА_3 .Суд показания свидетелей ОСОБА_7. ОСОБА_18, ОСОБА_19 суд оценивает критически , поскольку сами свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения , чего они сами не отрицали в судебном заседании и их утверждение о том , что подсудимый и потерпевший в 15 часов пошли домой от ОСОБА_6 опровергается как показаниями потерпевшего ОСОБА_4,показаниями свидетеля ОСОБА_6 , которая в судебном заседании поясняла , что ни ОСОБА_7 , ни иных лиц у нее 14.04.2010 года во дворе дома не было , кроме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , и материалами уголовного дела , а именно заключением эксперта № 279 от 23.04.2010 года ( л.д. 53-54) из которого следует , что телесное повреждение потерпевшему было причинено в срок указанный в постановлении следователя , т.е в 18 часов , что в судебном заседании также подтвердил допрошенный в качестве эксперта ОСОБА_16 Так же в судебном заседании установлено , что именно ножом , который признана вещественным доказательством по делу были причинены потерпевшему ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения , что подтверждается в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, что у нее дома был только один нож , который был изъят работниками милиции и на экспертизу холодного оружия был предоставлен эксперту нож , который был изъят у нее из дома , так же свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании подтвердил , что у ОСОБА_6 он изъял именно нож , который находился в доме у ОСОБА_6 , который был передан впоследствии следователю и на судебно медицинскую экспертизу , что подтверждается заключением эксперта № 279 от 23.04.2010 года ( л.д. 53-54) , так же в судебном заседании обозревался нож , изъятый у ОСОБА_6 и как свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21 , так и эксперт ОСОБА_16 подтвердили , что это тот нож , который был изъят у ОСОБА_6 и был предоставлен на судебно медицинскую экспертизу и экспертизу холодного оружия . Суд показания свидетеля ОСОБА_5 оценивает критически , поскольку она является сожительницей подсудимого ОСОБА_3 и заинтересована в исходе дела.

Принимая во внимание изложенное , оценив исследованные доказательства по делу суд считает действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицировать по ст. 121 ч1 УК Украины , как умышленное тяжкое телесное повреждение , то есть умышленное телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения , так как такая юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам , установленным в ходе судебного разбирательства .

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы , обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено .

В качестве обстоятельств отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .

Суд считает , что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно лишь в изоляции от общества , так как он совершил тяжкое преступление , в содеянном не раскаивается , потерпевший ОСОБА_4 просил его наказать строго .

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 22 апреля 2010 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Управления здравоохранения Свердловского городского совета р/ счет №31417544500072 в УГК г. Луганска МФО 80401113 код 24048566 стоимость нахождения на лечении в хирургическом отделении Свердловской ЦГБ потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 552грн. 70 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Управления МВД Украины в Луганской области НИЭКЦ р/ счет 35220002000133 МФО 804013 код 25574305 банк УКГ в Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 150 грн. 24 коп.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож и футболку , находящиеся на хранении в Свердловском горсуде - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 121 ч.1УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 ( шести ) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 22 апреля 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Управления здравоохранения Свердловского городского совета р/ счет №31417544500072 в УГК г. Луганска МФО 80401113 код 24048566 стоимость нахождения на лечении в хирургическом отделении Свердловской ЦГБ потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 552грн. 70 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Управления МВД Украины в Луганской области НИЭКЦ р/ счет 35220002000133 МФО 804013 код 25574305 банк УКГ в Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 150 грн. 24 коп

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож и футболку , находящиеся на хранении в Свердловском горсуде - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения , а осужденным с момента вручения ему копии приговора в апелляционный суд Луганской области , через Свердловский горсуд.

Судья :