Вирок № 16617597, 17.06.2011, Попаснянський районний суд Луганської області

Дело № 1-17/11г./1222

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июня 2011 года Попаснянский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Закопайло В.А.

судьи Архипенко А.В.

народных заседателей Маниной Т.А., Семигук Н.В., Вашленко Л.Н.

при секретаре Кораблевой Н.В., Талько И.С.

с участием: прокурора Рубаненко С.А.

потерпевшей ОСОБА_1.

представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_2.

адвокатов ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.

защитника ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Попасная уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Первомайск Луганской области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, под стражей с 16 июля 2009 года;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Попасная Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого, под стражей с 16 июля 2009 года;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Попасная Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_5, ранее не судимого, под стражей с 17 июля 2009 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины, -

установил:

15 июля 2009 года примерно в 23 часа ОСОБА_7., действуя по предварительному сговору с ОСОБА_8. и ОСОБА_9, имея умысел на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с проникновением в жилище, по предложению ОСОБА_7 имея при себе эбонитовую дубинку и электрический фонарь, пришли к дому АДРЕСА_6, принадлежащего ОСОБА_10., где реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_7., ОСОБА_8 и ОСОБА_9 через деревянное ограждение проникли на территорию домовладения, однако были замечены владельцем дома ОСОБА_10., который вышел во двор и стал требовать от указанных лиц покинуть территорию его домовладения. В этот момент у ОСОБА_7 ОСОБА_8. и ОСОБА_9 возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_10., после чего руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, ОСОБА_9, согласно отведенной ему роли, остался при входе во двор домовладения, где следил за окружающей обстановкой и был готов оказать необходимую помощь ОСОБА_7. и ОСОБА_8., которые в это время, согласно отведенной им преступной роли, с помощью принесенной с собою дубинки стали наносить многочисленные удары по голове и туловищу ОСОБА_10., в результате чего в область головы ОСОБА_10. было нанесено не менее девяти ударов, в область шеи - не менее одного удара, в область правой руки - не менее пяти ударов, в область туловища - не менее шести ударов, в область правой ноги - не менее четырех ударов. При этом нанося удары в область жизненно важных органов - головы и туловища, ОСОБА_7. и ОСОБА_8 осознавали, что от их преступных действий может наступить смерть потерпевшего, и желали наступления таких последствий. После этого ОСОБА_7., ОСОБА_8 и ОСОБА_9, с целью сокрытия следов преступления, занесли ОСОБА_10. на веранду дома и бросили на пол, где от полученных телесных повреждений в области головы и туловища ОСОБА_10. через непродолжительное время скончался.

После этого, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_10., подсудимые ОСОБА_7. и ОСОБА_8, через незапертую дверь проникли в дом, а подсудимый ОСОБА_9, согласно отведенной ему роли, остался на улице, где наблюдал за окружающей обстановкой и был готов оказать необходимую помощь ОСОБА_7. и ОСОБА_8., а также предупредить о появлении посторонних граждан. Находясь в доме, ОСОБА_7. в поисках имущества, которое можно было похитить из дома ОСОБА_10., освещая себе дорогу фонарем, прошел в спальню дома, где на кровати обнаружил спящей ОСОБА_1., являющейся родной дочерью ОСОБА_10., которая проснулась от света фонаря. После чего ОСОБА_7., с целью доведения совместного преступного умысла, направленного на завладение имуществом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ногой, обутой в сандалии, нанес потерпевшей ОСОБА_1. не менее пяти ударов в область головы. После этого в комнату вошел ОСОБА_8 и передал ОСОБА_7. дубинку, с помощью которой ОСОБА_7. нанес ОСОБА_1. не менее десяти ударов в область головы, рук и ног, требуя при этом от ОСОБА_1. передачи находящихся в доме денежных средств. После чего ОСОБА_1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала ОСОБА_7. на местонахождение денежных средств, на что ОСОБА_7. перестал наносить ей удары и совместно с ОСОБА_8., разорвав простынь, связали ОСОБА_1., чтобы та в дальнейшем не смогла оказать им сопротивление и обратиться за помощью. При этом в результате преступных действий ОСОБА_7. и ОСОБА_8. потерпевшей ОСОБА_1. в области головы были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья в момент причинения. После этого ОСОБА_7., ОСОБА_8 и ОСОБА_9, действуя совместно, похитили из дома два мобильных телефона «Сони-Эриксон Т-100»стоимостью 100 грн. каждый, и не представляющие материальной ценности саблю и икону, принадлежащие ОСОБА_10., а также денежные средства в сумме 520 грн., принадлежащие ОСОБА_1., а всего похитили имущество на общую сумму - 720 грн., после чего завладев похищенным ОСОБА_7., ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.ст.115 ч.2 п.6,12 и 187 ч.4 УК Украины не признал и заявил, что данных преступлений он не совершал. При этом выдвинул алиби и пояснил, что 15.07.2009 года в период с 20 часов до утра 16.07.2009 года он находился с ОСОБА_8. по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_1, где они смотрели по телевизору фильм «Анаконда-2». Кроме них дома никого не было и никто из дома в этот период времени никуда не отлучался. Данное алиби может подтвердить охранник магазина «Лейла»ОСОБА_11. Магазин расположен напротив его дома и когда они с ОСОБА_9 неоднократно выходили на балкон покурить, охранник видел их в период времени с 21.00 до 24.00 часов 15 июля 2009 года и здоровался с ними. Утром 16.07.2009 года он вместе с ОСОБА_9 сходили на ставок скупаться, после чего вернулись домой, где возле своего дома он встретил своего знакомого ОСОБА_12 и в этот момент его и ОСОБА_12 задержали работники милиции и увезли в райотдел, где, применяя насилие, заставили написать собственноручно явку с повинной, в связи с чем он считает, что он добровольно в милицию не являлся и явку с повинной добровольно не писал. Никакого сопротивления при задержании он не оказывал. Свои первоначальные признательные показания на досудебном следствии отрицает, поскольку вынужден был их давать под физическим и психологическим воздействием со стороны работников ОУР Попаснянского РО УМВД, одного из которых фамилия ОСОБА_13. Об этом он писал на следствии жалобы, но о результатах их рассмотрения ему ничего неизвестно. При этом подсудимый ОСОБА_7. пояснил, что все признательные показания на досудебном следствии он давал в присутствии своего адвоката, однако такие показания он вынужден был давать, поскольку после допросов его выводили и били работники милиции, поэтому он их боялся и давал нужные следствию показания. О том, что его избивают работники милиции, он заявлял своему адвокату ОСОБА_14., а также в суде при избрании меры пресечения. 16 июля 2009 года вечером после задержания его привозили домой, чтобы обыскать его квартиру, где на лестничной площадке он встретил соседку ОСОБА_15, которая вначале отказалась открыть его квартиру запасными ключами, а затем, созвонившись с его гражданской женой, которая на то время была на заработках в Крыму, соседка ОСОБА_15 открыла входную дверь его квартиры. 17 июля 2009 года у него обувь не изымали, это было 21.07.2009 года, когда из УВД приехал следователи ОСОБА_16 и ОСОБА_17, которые также применяли к нему недозволенные меры физического и психического насилия. В ходе воспроизведения он также давал признательные показания в присутствии понятых и своего адвоката, так как боялся насилия со стороны работников милиции, при этом ранее в доме у потерпевших он никогда не был, а показывал на место расположение дома и комнат внутри дома, а также на место нахождение потерпевших со слов следователя ОСОБА_16, который схематично нарисовал ему план дома и указал на место расположение комнат в доме и потерпевших. О том, что задержали ОСОБА_8., ему стало известно уже 16.07.2009 года, когда он находился в РОВД и слышал, как ОСОБА_8 кричал, так как того наверное также избивали. ОСОБА_9 он до 15.07.2009г. вообще не знал, а указал на него, как на своего подельника, только 16 или 17 июля 2009 года, когда к нему работники милиции принесли фотографию ОСОБА_9 и сказали, что именно ОСОБА_9 совершал вместе с ним и ОСОБА_9 преступление.

Аналогичные по своему содержанию показания были даны подсудимым ОСОБА_7 и в ходе предыдущих судебных заседаний (л.д.75-78 т.3,38-50 т.5). При этом на предыдущем судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 утверждал, что его алиби может подтвердить соседка по лестничной площадке ОСОБА_15, которая видела его вечером 15.07.2009 года примерно в 19-20 часов, когда он выпускал из квартиры кошку и когда он звонил с ее телефона своей гражданской жене (л.д.38-50 т.5).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.ст.115 ч.2 п.6,12 и 187 ч.4 УК Украины не признал и заявил, что данных преступлений он не совершал. При этом поддержал алиби, выдвинутое подсудимым ОСОБА_7, и пояснил, что 15.07.2009 года вечером он гулял со своей девушкой ОСОБА_17. Около 21.00 часа они пришли в гости к ОСОБА_7., которого он знал с зимы 2009 года и который проживал в квартире АДРЕСА_1. Затем ОСОБА_17 примерно в 21.30 ушла, а он остался у ОСОБА_7 и находился у него до 16 июля 2009 года примерно до 11.00-11.30. Дома кроме него и ОСОБА_7 никого не было. Они с ОСОБА_7 смотрели фильм «Анаконда-2», при этом неоднократно выходили на балкон покурить и, в период времени с 22.00 до 22.40 часов, их видел охранник магазина «Лейла», расположенного напротив дома ОСОБА_7. Утром 16.07.2009 года он и ОСОБА_7 пошли на ставок скупаться. По дороге его встретили работники милиции в гражданской одежде, посадили в машину и отвезли в РОВД, где его начали бить ОСОБА_13 и еще трое молодых работников милиции в присутствии зам.начальника РОВД Киселева, при этом от побоев у него всё тело и лицо были в гематомах, а медицинское освидетельствование проводилось 17.07.2009 года у травматолога в ЦГБ, которому он заявил, что его избили работники милиции. Он слышал, как где-то в соседнем кабинете кричал ОСОБА_7, которого также избивали. Его заставили написать явку с повинной, при этом всего он писал четыре явки с повинной, разных по своему содержанию, а в деле находится последняя явка с повинной, написанная им 21.07.2009г., в которой он задним числом поставил дату 16.07.2009г. В явке с повинной он указал на ОСОБА_7 и ОСОБА_9 по требованию работников милиции, при этом он сам никогда ранее на ул.Парусовка не был и с потерпевшим ОСОБА_10 он не знаком. Свои признательные показания на досудебном следствии он давал в присутствии своего адвоката ОСОБА_3. под физическим воздействием со стороны работником милиции, однако об этом адвокату он не говорил, поскольку боялся работников милиции и не доверял адвокату, считая его подставным адвокатом. На воспроизведении он давал показания в присутствии понятых и своего адвоката, однако не заявлял им о том, что работники милиции заставляют дать его признательные показания. Его избили как до, так и после воспроизведения, так как в ходе воспроизведения он не правильно показал место расположения комнаты, в которой находилась потерпевшая ОСОБА_1 Протокол он подписал под физическим и психологическим воздействием, однако в ходе воспроизведения ему никто не показывал и не рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, при этом следователь ОСОБА_17 глазами ему показывал, куда нужно указывать. Добровольно с явкой с повинной в милицию он не являлся, его задержали работники милиции. О том, что его избивали работники милиции, он писал жалобы, однако о результатах проверки ему ничего не известно.

Аналогичные по своему содержанию показания были даны подсудимым ОСОБА_9 и в ходе предыдущих судебных заседаний (л.д.78-80 т.3,52-61 т.5).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.ст.115 ч.2 п.6,12 и 187 ч.4 УК Украины не признал, при этом от дачи показаний отказался. Однако, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ОСОБА_9 заявил, что данных преступлений он не совершал. При этом выдвинул алиби и пояснил, что 15.07.2009 года он целый день находился дома, а вечером примерно в 21 час он пошел к своему знакомому ОСОБА_18, однако того дома не оказалось. При этом дома была ОСОБА_19, младшая сестра или племянница ОСОБА_18, с которой он вместе ожидал ОСОБА_18 примерно до 23 часов, и, не дождавшись того, пошел домой. Утром 16 июля он ездил в военкомат и вернулся домой. По дороге он видел машину с работниками милиции. Дома он пообедал и вышел за водой, где на улице его задержали работники милиции и примерно в 11.00-11.30 часов привезли в РОВД. Там его стали избивать ОСОБА_13, ОСОБА_20 и ОСОБА_21, которые требовали дать нужные для них показания и заставили написать явку с повинной, при этом всего он писал несколько таких явок. После чего он написал все, что они хотели, в том числе указал на ОСОБА_7 и ОСОБА_8 как на своих соучастников, при этом ОСОБА_7 он никогда ранее не видел, а ОСОБА_8 знал с детства. Однако, когда у него появился адвокат, он при первоначальном допросе в качестве подозреваемого отказался от своих признательных показаний, данных в явке с повинной, на что работники милиции снова стали его избивать и у него на руках, ногах и туловище были видимые телесные повреждения. После чего он был вынужден снова давать признательные показания в присутствии своего адвоката, которому он говорил, что его избивают. По этим фактам он писал жалобы, однако ему не известно о результатах их рассмотрения. Когда его везли на воспроизведение, то работник милиции ОСОБА_20 подсказал ему, какой двор и дом нужно показать, а следователь ОСОБА_16 рассказал, что ему нужно говорить, после чего в присутствии адвоката и понятых, которых он считал подставными лицами, он дал признательные показания. Также утверждал, что с потерпевшими он ранее знаком не был, на улице Парусовка ранее он никогда не был, и у него на этой улице знакомых нет.

Аналогичные по своему содержанию показания были даны подсудимым ОСОБА_9 и в ходе предыдущих судебных заседаний (л.д.80-82 т.3,61-68 т.5).

Несмотря на полное отрицание подсудимыми ОСОБА_8., ОСОБА_7. и ОСОБА_9 своей вины в инкриминируемых им преступлениях, суд приходит к выводу о доказанности их вины в совершении преступлений на основании исследованных и перепроверенных в судебном заседании ниже приведенных доказательствах.

Так, из имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной ОСОБА_7. от 16 июля 2008 года (л.д.33-34 т.1) следует, что он добровольно сообщил о совершенном им совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_9 преступлении, пояснив при этом, что 15.07.2009 года примерно в 21 час к нему домой пришел ОСОБА_8 и позвал его на улицу. Во дворе дома их уже ожидал ОСОБА_9. Он и ОСОБА_8 находились в состоянии наркотического опьянения, т.к. в этот день около 17 часов оба употребили наркотики, при этом в магазине возле дома он купил бутылку пива емкостью 0,5 литра, которую сам употребил. После чего ОСОБА_9 предложим им прогуляться в одно место и они все вместе пошли на ул.Парусовка, где подошли к дому №9. ОСОБА_9 заглянул во двор дома и сказал, что там никого нет. Тогда они все втроем обошли двор с левой стороны, через забор перелезли во двор и направились к дому. Перед этим ОСОБА_9 дал ему пакет, в котором лежала палка. На шум из дома вышел мужчина, увидел шедшего впереди них ОСОБА_9 и стал что-то говорить. ОСОБА_9 позвал их к себе и когда он подходил к ОСОБА_9, то услышал звук удара и наклоняющегося мужчину. Тогда ОСОБА_9 выхватил у него из рук пакет с палкой и сказал держать мужчину. ОСОБА_8 схватил мужчину за правую руку, а ОСОБА_9 нанес мужчине удар палкой по голове. Сам он ударил мужчину кулаком в живот. Мужчина согнулся и ОСОБА_9 нанес тому два удара палкой по спине, после чего мужчина упал и не двигался. После этого ОСОБА_9 зашел в дом и включил свет в прихожей. Он и ОСОБА_8 тоже вошли в прихожую, при этом ОСОБА_9 сказал им занести мужчину в дом, а сам пошел во внутрь дома. Он с ОСОБА_9 занесли мужчину в прихожую и положили на пол лицом вверх. Жив ли был мужчина, он не знает. ОСОБА_9 находился в спальне и позвал их к себе. Зайдя в спальню, он увидел на кровати женщину, которая издавала стоны, при этом в руках у ОСОБА_9 он увидел палку. Перед тем, как войти в спальню, он услышал несколько звуков ударов. ОСОБА_9 сказал ему присматривать за женщиной, после чего он остался на входе в спальню, а ОСОБА_8 и ОСОБА_9 стали осматривать имущество в других комнатах. Он увидел, как ОСОБА_9 где-то нашел деньги и положил себе в карман брюк. В прихожей он взял мешок и положил в него телевизор и вынес его на улицу. Через время из дома его позвал ОСОБА_9 и сказал помочь ОСОБА_8 связать женщину. Тогда он зашел в спальню, где находился ОСОБА_8, и увидел у того в руках веревку. Он стал придерживать женщине руки и ноги, а ОСОБА_8 связывал их. Затем они все втроем вышли во двор дома, он забрал телевизор, а ОСОБА_8 и ОСОБА_9 несли другое имущество. Все вместе они пришли на ул.Артемовская в район его дома, где ОСОБА_9 сказал ему идти домой, сказав что он сам реализует похищенное имущество и поделит деньги.

Изложенные в явке с повинной обстоятельства совершенного преступления ОСОБА_7. подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого от 17 июля 2009 года (л.д.43-44 т.1) в присутствии своего защитника ОСОБА_14. При этом ОСОБА_7. уточнил, что ранее он с ОСОБА_9 знаком не был, это знакомый ОСОБА_8. Ко двору дома на ул.Парусовка они пришли примерно в 22.30-23.00. Когда они все вместе перелезли во двор, то он и ОСОБА_8 ходили по огороду искали растения мака и конопли, а ОСОБА_9 взял палку и пошел к дому. Также ОСОБА_7. дополнил, что когда на шум из дома вышел мужчина, который стал кричать на ОСОБА_9, тот позвал их, после чего они с ОСОБА_9 подбежали к ним и он увидел, что мужчина держит ОСОБА_9, а тот палкой нанес мужчине два удара по голове. Подбежав, он оттолкнул мужчину от ОСОБА_9 и нанес мужчине кулаком левой руки два удара в область живота и спины. В это время ОСОБА_8 схватил мужчину за правую руку и стал хрипеть, а ОСОБА_9 продолжил бить того палкой и нанес два удара по спине. После чего мужчина, держась за голову, упал на землю и стал хрипеть, не двигаясь, а ОСОБА_9 перестал его бить. Кроме того, в ходе допроса ОСОБА_7. уточнил, что когда ОСОБА_9 сказал связать женщину, он вместе с ОСОБА_9 нашли две веревки и связали ими ноги и руки женщины. После чего ОСОБА_9 предложил им поискать в доме что-нибудь ценное. В зале они увидели телевизор и ОСОБА_9 предложил его похитить. Тогда он на веранде нашел мешок, в который положил телевизор и вынес во двор дома. При выходе из дома он увидел, как ОСОБА_9 нашел деньги и мобильный телефон, которые тот положил себе в карман. ОСОБА_8 в это время рылся в других ящиках. Минут через 10-15 из дома вышли ОСОБА_9 и ОСОБА_8. В руках у ОСОБА_9 он увидел пакет с какой-то коробкой. После чего они все вместе ушли. Подойдя к его дому, ОСОБА_9 сказал отдать ему телевизор, чтобы он его продал, а затем разделят деньги.

При первичном предъявлении обвинения от 25 июля 2009 года (л.д.221 т.1) обвиняемый ОСОБА_7. в присутствии своего защитника свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.115 ч.2 п.6,12 УК Украины признал частично, но от дачи показаний отказался.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 июля 2009 года (л.д.260-269 т.1) в присутствии двух понятых и своего защитника, ОСОБА_7. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и на месте показал, как они вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_9 через забор проникли во двор дома АДРЕСА_6 с целью найти растения мака. При этом он нес с собой эбонитовую палку для защиты от собак и пустой полиэтиленовый пакет. Далее ОСОБА_7. пояснил, что когда на шум из дома вышел мужчина и спросил его, что он тут делает, то он подошел ближе и увидел в одной руке у мужчины палку, а вторую руку тот держал на уровне пояса. После чего мужчина ударил его палкой по ногам и по спине. В этот момент на улице раздался шум и мужчина повернулся в другую сторону, а он с разворота нанес удар мужчине по руке, от чего тот выронил из рук палку. Затем мужчина поднял вторую руку и он увидел в руке мужчины предмет, похожий на пистолет. Опасаясь применения оружия, он нанес удар палкой мужчине по голове. После чего нанес еще не менее 5-6 ударов палкой мужчине по голове и туловищу спереди и по бокам. От ударов мужчина осунулся и лег на землю. После чего к потерпевшему подошел ОСОБА_8 и нанес тому два удара ногой по туловищу. Затем он взял мужчину под руки и потащил в сторону дома, где втащил того на веранду и положил на пол. Далее ОСОБА_7 пояснил, что когда он с фонариком вошел в дом, то в спальне он увидел еще одного человека, который поднимался с кровати. Тогда он нанес указанному лицу 3-4 удара ногой. Затем в комнату вошел ОСОБА_8 и принес с собой эбонитовую палку, после чего он забрал у ОСОБА_8 палку и нанес ею не менее 3-4 удара по лежащему человеку, однако когда он понял, что это женщина, то перестал ее бить. Затем ОСОБА_7 на месте указал на стол, с которого он забрал мобильный телефон, чтобы женщина не смогла вызвать милицию, а затем с ОСОБА_9 связали её, при этом он сам связывал ей ноги. На кухне он нашел бутылку самогона и выпил, поэтому все происходящее помнит плохо. Мобильный телефон он отдал ОСОБА_8. Также ОСОБА_7 пояснил, что ему известно, что в доме ОСОБА_8 также похитил один мобильный телефон и что-то еще. После чего все они пошли к его дому и по дороге он выбросил свою майку в пруд, но точное место указать не может.

Данные им показания в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подсудимый ОСОБА_7. подтвердил при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 28 июля 2009 года в присутствии своего защитника (л.д.270-274 т.1). При этом ОСОБА_7. уточнил, что ОСОБА_9 не помогал им с ОСОБА_9 затаскивать мужчину в дом. Также ОСОБА_7. пояснил, что ОСОБА_8 тоже бил женщину, а затем он с ним вместе связали женщину.

Из имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной ОСОБА_8. от 16 июля 2008 года (л.д.45-46 т.1) следует, что ОСОБА_8 добровольно сообщил о совершенном им 15.07.2009 года совместно с ОСОБА_7. и ОСОБА_9 нападении на пожилого мужчину во дворе дома по ул.Парусовка, пояснив при этом, что в этот день они вместе с ОСОБА_7 дома у последнего сварили мак и совместно употребили наркотическое средство, после чего около 19.30 они пошли гулять. Возле ларька в районе стекольного завода они встретили ОСОБА_9 и вместе пошли на ул.Парусовка за маком, при этом у ОСОБА_7 при себе был черный пакет, в котором лежал мешок. По дороге ОСОБА_7 выломал себе палку на всякий случай. Подойдя к одному из домов на ул.Парусовка, они решили посмотреть, не растет ли мак во дворе дома, после чего первым во двор перелез ОСОБА_7, за ним ОСОБА_9, а потом и он сам. В этот момент залаяли собаки. На шум из дома вышел дед и стал кричать на них. ОСОБА_7, у которого была палка, стал кричать на деда, после чего дед стал стрелять из оружия. Они с ОСОБА_9 стали убегать, а ОСОБА_7 стал бить деда палкой. Они с ОСОБА_9 в это время стояли возле забора. Когда ОСОБА_7 позвал их к себе, то сказал, что убил деда. После чего они все втроем занесли деда в дом. Затем он с ОСОБА_9 ОСОБА_9 пошли в кухню и стали смотреть, что там есть. ОСОБА_7 в это время оставался в зале. Потом он услышал крики женщины и вместе с ОСОБА_9 они прошли в зал, где увидели лежащую на кровати женщину. Они стали обыскивать дом и в спальне в шифоньере на полке он нашел золотую цепочку. ОСОБА_7 ОСОБА_7 в это время обыскивал зал, а ОСОБА_9 кухню. Когда он вместе с ОСОБА_9 вышли из дома, то ОСОБА_7 еще оставался в доме и вышел из дома минут через 15-20 с пакетом в руках. Когда ОСОБА_7 показал содержимое пакета, то в нем находились ДВД и мобильный телефон. У ОСОБА_9 была икона и длинный замотанный в бумагу предмет. После этого он с ОСОБА_7 пошли к тому домой на ул.Артёмовская д.4, а ОСОБА_9 пошел в другую сторону. Потом оказалось, что ОСОБА_9 похитил еще деньги около 1000 грн. Дома ОСОБА_7 переоделся и бросил грязные вещи в стиральную машинку. Времени было около 01 часа ночи и они оба легли спать. Утром 16.07.2009г. около 07 часов ОСОБА_7 вызвал такси и поехал продавать ДВД, мобильный телефон и цепочку, сказав при этом, что привезет мак. Когда ОСОБА_7 приехал, то денег у него не было. На его вопрос, где деньги, ОСОБА_7 ответил, что все будет нормально. После чего они оба пошли пить газ-воду, где его задержали работники милиции и доставили в отдел милиции, при этом он написал явку с повинной без применения к нему мер физического и психологического воздействия.

Изложенные в явке с повинной обстоятельства совершенного преступления подсудимый ОСОБА_8 подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого от 17 июля 2009 года в присутствии своего защитника ОСОБА_3. (л.д.55-60 т.1). При этом ОСОБА_8 уточнил, что на ул.Парусовка за маком они пошли примерно в 22.00 часа. Во дворе дома он слышал, как мужчина три раза выстрелил вверх или в сторону из какого-то оружия, а когда мужчина приблизился к ОСОБА_7, тот стал бить мужчину палкой. Когда он с ОСОБА_9 подошли к ОСОБА_7, мужчина лежал на асфальте между воротами и входом в дом, и не шевелился. Тогда они втроем занесли мужчину на веранду дома и положили на пол. Явных признаков жизни мужчина не подавал, голова у него была в крови. Когда они все трое находились в доме, из спальни вышла женщина и стала на них кричать. Затем женщина пошла в зал за ОСОБА_7 и тот ударил её, от чего женщина упала. Они начали искать деньги, при этом в спальне в шифоньере он нашел золотую цепочку, а ОСОБА_9 на кухне нашел икону и какую-то палку, завернутую в бумагу. Затем он с ОСОБА_9 вышли на улицу, а минут через 10 из дома вышел ОСОБА_7 с пакетом, в котором лежали ДВД и мобильный телефон, а также ОСОБА_7 сообщил, что он похитил деньги около 1000 грн. После чего ОСОБА_9 пошел в одну сторону, а он с ОСОБА_7 пошли к тому домой на ул.Артёмовская д.4, где ОСОБА_7 постирал свои бриджи, которые были в крови, а затем они оба легли спать. На следующий день ОСОБА_7 на такси поехал продавать цепочку, ДВД и мобильный телефон. Также ОСОБА_8 пояснил, что он лично потерпевшего ОСОБА_10 не убивал, того убил ОСОБА_7. Он не видел ударов, но слышал, как ОСОБА_7 наносил мужчине около 10 ударов. Мужчину бил только ОСОБА_7. Оказать помощь мужчине никто не пытался. Женщину он не связывал. При задержании он никакого сопротивления работникам милиции не оказывал. На него никакого воздействия со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

В ходе дополнительного допроса от 23 июля 2009 года (л.д.170-181 т.1) подсудимый ОСОБА_8 в присутствии своего защитника пояснил, что 15.07.2009 года около 21 часа по предложению ОСОБА_7 он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 пошли на ул.Парусовка с целью приобрести самогон. Подойдя к одному из дворов, ОСОБА_7 сказал, что можно выставить этот дом. Он понял слова ОСОБА_7 как то, что из дома можно что-то похитить. На это предложение он и ОСОБА_9 согласились. У ОСОБА_7 с собой была палка отгонять собак. Тогда они все трое перелезли через забор во двор дома. В этот момент залаяли собаки. На шум вышел из дома мужчина на них кричать. Он и ОСОБА_9 испугались и убежали в полисадник во дворе дома, а ОСОБА_7 остался. Находясь возле забора, он услышал звуки, похожие на удары палкой по человеческому телу, ударов было четыре. Затем ОСОБА_7 позвал его и ОСОБА_9. Когда они подошли, ОСОБА_7 стоял с палкой в руке, а мужчина лежал на земле на животе. Тогда они втроём занесли мужчину в дом и положили на веранде. На первый взгляд мужчина был еще живой, но находился без сознания. После чего они все вместе вошли в дом, где он и ОСОБА_9 остались на кухне, а ОСОБА_7 пошел в зал. Свет горел только на кухне. У ОСОБА_7 с собой был маленький фонарик. Через 2-3 минуты вышел ОСОБА_7 и сказал, что в спальне лежит женщина, которую он ударил. Он слышал крики женщины. В это время он услышал крики деда и ОСОБА_7 побежал к тому с палкой. Через проем в двери ему было видно, как ОСОБА_7 нанес деду около десяти ударов ногами по телу. В это время он нанес женщине один удар в голову и четыре удара по туловищу. ОСОБА_9 также нанес женщине не менее пяти ударов кулаком. Когда вернулся ОСОБА_7, то он связал женщину. После чего все стали искать в доме ценные вещи. Он в спальне в шкафу нашел цепочку из металла желтого цвета и положил себе в карман. ОСОБА_9 на кухне нашел икону и завернутый в бумагу длинный предмет. После этого он и ОСОБА_9 вышли во двор, где ОСОБА_9 дал ему около 300 грн. Минут через 10-15 из дома вышел ОСОБА_7 с пакетом в руке, в котором находились два мобильных телефона. После этого он с ОСОБА_7 пошли к тому домой, а ОСОБА_9 с иконой пошел в другую сторону. На следующий день 16.07.2009 года он с ОСОБА_7 продал мобильный телефон ОСОБА_22за 700 грн., при этом цепочка оказалась не золотой и ОСОБА_7 её выбросил.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25 июля 2009 года в присутствии своего защитника (л,д.204-206 т.1), ОСОБА_8 в предъявленном ему обвинении по ст.115 ч.2 п.6,12 УК Украины виновным признавал частично и пояснял, что с предъявленным ему обвинением он согласен, поскольку он принимал участие в похищении имущества из дома. Однако он ударов потерпевшему не наносил. Мужчину бил ОСОБА_7, а он и ОСОБА_9 помогали ОСОБА_7 занести потерпевшего в дом. Также подтвердил, что женщине он нанес около пяти ударов для того, чтобы она не кричала. В остальном он поддерживает ранее данные им показания и на них настаивает.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 июля 2009 года (л.д.275-281 т.1), в присутствии двух понятых и своего защитника подсудимый ОСОБА_8 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и на месте показал, как он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 перелезли через забор дома с целью забрать деньги у живущего в этом доме мужчины. ОСОБА_7 нес с собой палку и когда на шум из дома вышел мужчина, то он и ОСОБА_9 испугались и убежали за дом, а ОСОБА_7 остался. Когда они вернулись к ОСОБА_7, то увидели, что мужчина лежит на земле и возле него стоит ОСОБА_7. После чего они втроем занесли мужчину в дом. Затем ОСОБА_7 первым вошел в дом, а он и ОСОБА_9 зашли следом. В доме они услышали какие-то звуки, после чего увидели в комнате женщину. ОСОБА_7 пошел в прихожую, а женщина стала на него кричать. Тогда он ударил женщину один раз в голову и около четырех раз по туловищу. ОСОБА_9 также нанес женщине несколько ударов кулаком. После чего вернулся ОСОБА_7 и связал женщину. В шкафу он нашел цепочку, похожую на золотую, которую забрал себе. ОСОБА_7 забрал два мобильных телефона, а ОСОБА_9 вынес из дома икону и какой-то длинный завернутый в бумагу предмет.

В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_7. и ОСОБА_8. от 30.07.2009 года (л.д.282-296 т.1), в присутствии защитников ОСОБА_7. подтвердил свои показания, данные им в ходе воспроизведения и пояснил, что дома он взял с собой черный пакет и эбонитовую палку отгонять собак. Когда он находился во дворе дома на ул.Парусовка, из дома вышел мужчина, в руке у которого была палка, спросил что он тут делает, с кем он и потребовал показать, что у него в пакете. Когда он ответил мужчине, что находится здесь сам, то мужчина ударил его два раза палкой по ногам. В ответ он схватил рукой палку и ударил мужчину по руке своей палкой. Мужчина выронил палку и второй рукой стал доставать что-то похоже на пистолет. Тогда он имевшейся у него палкой резко ударил мужчину по голове, а затем нанес еще не менее пяти ударов по рукам, по голове и по туловищу, после чего мужчина упал на землю. В это время подошел ОСОБА_8 и нанес мужчине не менее двух ударов по туловищу. Тогда он поднял мужчину под руки и вместе с ОСОБА_9 затащили его в коридор дома, при этом ОСОБА_9 открывал дверь. Потом он зашел в дом и в спальне на кровати он заметил человека, которому он нанес не менее 2-3 ударов обутой ногой в голову. Затем забежал ОСОБА_8, в руках у которого была палка. ОСОБА_8 отдал ему палку, которой он этому человеку не менее двух ударов по корпусу, а когда он увидел, что это женщина, то перестал бить. Затем на кухне он выпил самогон. ОСОБА_8 сказал ему, что нужно связать женщину, и дал ему веревку, которой он связал женщине ноги, а ОСОБА_8 руки. Со стоящего рядом с кроватью стола он забрал мобильный телефон, чтобы женщина не позвонила в милицию. Телефон он отдал либо ОСОБА_9, либо ОСОБА_8. Брал ли что-либо в доме ОСОБА_8, он не видел.

При этом, данные показания ОСОБА_7. на очной ставке ОСОБА_8 подтвердил частично и пояснил, что к данному дому они пришли, т.к. ОСОБА_7. предложил им купить в этом доме самогон, сказал, что здесь он продается. Когда же они все втроем находились возле двора, то ОСОБА_7. предложил залезть во двор с целью похитить что-либо. На данное предложение он и ОСОБА_9 согласились. Когда на шум из дома вышел мужчина, он и ОСОБА_9 испугались и убежали в полисадник, а ОСОБА_7 остался с мужчиной. Он слышал звуки борьбы и не менее 10 ударов. Когда он вышел из полисадника, то увидел лежащего на земле мужчину, а в руках у ОСОБА_7 палку. Он понял, что это ОСОБА_7 причинил телесные повреждения мужчине. По предложению ОСОБА_7, они все втроем занесли мужчину на веранду дома и положили на пол. Затем они все вместе прошли в дом, после чего он услышал крики женщины. В зале он увидел ОСОБА_7, а на диване лежала женщина. В это время с веранды послышался крик мужчины и ОСОБА_7 с палкой в руке пошел к нему. Он и ОСОБА_9 остались возле женщины, которая стала кричать и он ударил её два раза ладонью по туловищу. После этого он пошел в спальню и нашел цепочку, которую забрал себе. Ярослав нашел икону и какой-то предмет, завернутый в бумагу. После чего они оба вышли во двор. Минут через 10 из дома вышел ОСОБА_7, в руках он держал пакет, в котором находились два мобильных телефона. Факт нанесения удара ногами мужчине он отрицает. Кто связывал женщину, он не знает.

При этом суд отмечает, что впоследствии при окончательном предъявлении обвинения по ст.ст.115 ч.2 п.6,12 и 187 ч.4 УК Украины от 10 ноября 2009 года обвиняемые ОСОБА_8 (л.д.197 т.2) и ОСОБА_7. (л.д.212 т.2) свою вину не признали и от ранее данных ими признательных показаний отказались. При этом обвиняемый ОСОБА_8 собственноручно указал, что ранее оговорил себя под физическим и психологическим воздействием со стороны работников уголовного розыска.

Из протокола явки с повинной ОСОБА_9 от 17 июля 2008 года (л.д.61 т.1) следует, что он добровольно сообщил о совершенном им совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_7 преступлении, пояснив при этом, что 15.07.2009 года примерно в 20 часов он встретил своего знакомого ОСОБА_8 по кличке «ОСОБА_8»и тот предложил ему прогуляться. По дороге ОСОБА_8 зашел за своим другом ОСОБА_7. Затем они предложили ему пойти за маком на ул.Парусовка. Подойдя к одному из дворов, ОСОБА_8, первым перелез через забор, за ним ОСОБА_7, а потом и он сам. ОСОБА_8 где-то нашел две палки гонять собак. Затем ОСОБА_8 стал стучать в окна дома. Из дома вышел дедушка с каким-то предметом в руке. Тогда он взял кусок штакетника, при этом ОСОБА_8 ударил деда, а затем он и ОСОБА_7 ударили деда по ногам по одному разу и дед упал. После чего они все вместе затащили деда в дом. Затем найденной им веревкой они связали бабушку. Когда связывали её, ОСОБА_8 вырвал фонарик и начал с неё что-то снимать. ОСОБА_7 в это время что-то складывал в пакет. Он в это время нашел деньги, которые у него забрал ОСОБА_8. Потом ему дали один из пакетов и все вместе пошли на квартиру к ОСОБА_8. Второй пакет взял ОСОБА_7 и пошел к себе домой. В доме они похитили: телевизор, ДВД, золотую цепочку, деньги, телефон и икону.

Однако, при допросе в качестве подозреваемого от 18 июля 2009 года (л.д.70 т.1) ОСОБА_9 в присутствии своего защитника ОСОБА_4. заявил, что данную им явку с повинной он отрицает, поскольку со стороны работников ОУР на него было оказано психологическое давление. При этом ОСОБА_9 выдвинул алиби, что в период совершения преступления 15.07.2009 года примерно в 21.30 он заходил домой к своему знакомому ОСОБА_18, которого он не застал и ожидал того на улице примерно до 23.00 часов вместе с его сестрами ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_25, но не дождался. После чего пошел домой, где находился с мамой. ОСОБА_8 последний раз он видел примерно 10 июля 2009 года, а с парнем по имени ОСОБА_7 вообще не знаком. Где находится в г.Попасная ул.Парусовка он не знает и там никогда не был.

Впоследствии, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого от 23 июля 2009 года (л.д.187-189 т.1), в присутствии своего защитника ОСОБА_9 дал признательные показания и пояснил, что 15.07.2009 года примерно в 20.30 он встретил ОСОБА_8, с которым пошли гулять. ОСОБА_8 позвал своего товарища ОСОБА_7 и тот предложил им вместе прогуляться. В руках у ОСОБА_7 он видел свернутый пакет. Они все вместе пошли по ул.Артемовской и свернули на ул.Парусовка. Здесь ОСОБА_7 предложим им полазить по огородам с целью сбора мака, который нужен был ОСОБА_7 и ОСОБА_8 для изготовления наркотиков. ОСОБА_8 предложил им залезть во двор дома с целью похитить что-либо ценное. Тогда они все втроем перелезли через забор одного из домов. На них залаяли собаки. ОСОБА_8 с ОСОБА_7 во дворе нашли каждый по одной палке и начали гонять собак. Затем ОСОБА_8 и ОСОБА_7 стали стучать в окна дома. На стук из дома вышел мужчина лет 70. ОСОБА_7 стал кричать на деда и требовал открыть дверь. После этого дед вошел в дом и вышел с предметом, похожим на пистолет-пугач. ОСОБА_7 ударил деда по руке и тот выронил этот предмет. Затем ОСОБА_8 ударил деда один раз по лицу. После чего они вдвоем с ОСОБА_7 затащили деда в прихожую. Через некоторое время он тоже зашел в дом и увидел, что ОСОБА_8 и ОСОБА_7 стояли возле женщины, ОСОБА_7 светил на неё фонариком и спрашивал где деньги. Также он увидел, как ОСОБА_8 один раз ударил женщину по лицу, а затем ОСОБА_7 раза два ударил её кулаком в лицо. В этот момент он услышал, как зашевелился дед. ОСОБА_8 сказал ему выйти на улицу, а сам два раза ударил деда по лицу кулаком. Потом ОСОБА_7 крикнул ему зайти в дом и помогать искать деньги и драгоценности. Когда он вошел в дом, ОСОБА_7 искал вещи. На кухне на полу он увидел икону с женским ликом и саблю. Затем он сказал ОСОБА_7 и ОСОБА_8, что он услышал шорох во дворе и что нужно уходить. После этого он вышел из дома, а примерно через минуту за ним вышли ОСОБА_8 и ОСОБА_7. В руках у ОСОБА_7 он увидел икону и саблю. Затем все вместе пошли домой к ОСОБА_8. В квартире у ОСОБА_8 ОСОБА_7 сказал ему забрать икону и саблю и где-нибудь спрятать, и пригрозил, что если он заявит о случившемся в милицию, то он его, ОСОБА_9, прирежет. ОСОБА_8 подержал ОСОБА_7 и сказал, что знает, где он, ОСОБА_9, живет. Угрозы со стороны ОСОБА_7 и ОСОБА_8 он воспринял реально, поэтому забрал икону и ушел. По пути домой, недалеко от ул.Артемовской г.Попасная, под абрикосой он оставил икону и саблю, прикрыв их травой, а сам пошел домой. Больше он ни ОСОБА_8, ни ОСОБА_7 не видел. За иконой и саблей он не возвращался. Также ОСОБА_9 пояснил, что ранее давал другие показания и отрицал свое присутствие вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_7, т.к. боялся расправы с их стороны. В настоящее время он дает правдивые показания.

Свои признательные показания ОСОБА_9 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 июля 2009 года (л.д.190-195 т.1), в присутствии понятых и своего защитника, где на месте рассказал и показал, как он вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_7 пришли к дому №9 по ул.Парусовка, преодолев забор полисадника, проникли во двор дома с целью насобирать растения мака. В это время на них залаяли собаки и ОСОБА_8 с ОСОБА_7, подобрав во дворе две палки, стали отгонять собак. Сам он находился чуть в стороне, недалеко от дома. На шум из дома вышел мужчина и ОСОБА_7 ударил того по руке палкой, а ОСОБА_8 ударил палкой в область груди. Затем ОСОБА_7 нанес мужчине не менее двух ударов палкой в область головы, отчего тот упал. После этого к мужчине подошел ОСОБА_8 и нанес удар кулаком в лицо. При этом на статисте ОСОБА_9 показал механизм нанесения ОСОБА_9 и ОСОБА_7 мужчине ударов. Далее ОСОБА_9 пояснил, что после этого ОСОБА_8 и ОСОБА_7 занесли деда на веранду. Сам он с ними не пошел, т.к. боялся вида крови. Также ОСОБА_9 пояснил, что он просил ОСОБА_8 и ОСОБА_7 покинуть дом. Из дома ОСОБА_7 вынес икону и саблю и под угрозами расправы заставил его взять эти вещи и спрятать. После чего на месте ОСОБА_9 показал, где под деревом абрикосы во дворе многоквартирного двухэтажного дома №42 по ул.Артемовской г.Попасная он спрятал икону и саблю, прикрыв их травой. Однако на месте указанные предметы обнаружены не были.

При предъявлении первичного обвинения от 25 июля 2009 года по ст.115 ч.2 п.6,12 УК Украины (л.д.212-214 т.1) обвиняемый ОСОБА_9 свою вину не признал и пояснил, что он указанных в обвинении действий не совершал. При этом ОСОБА_9 пояснил, что он видел, как ОСОБА_8 и ОСОБА_7 причиняли телесные повреждения мужчине, однако он им помощи не оказывал. Со двора дома он слышал, как ОСОБА_7 избивал в доме женщину, а ОСОБА_8 в это время бил на веранде хозяина дома. Из дома ОСОБА_7 вынес икону и саблю, которые он впоследствии спрятал под деревом в районе ул.Парусовка. Где сейчас эти вещи, он не знает.

Кроме того, при предъявлении окончательного обвинения по ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12 и 187 ч.4 УК Украины от 10 ноября 2009 года (л.д.229 т.2) ОСОБА_9 свою вину не признал и от дачи показаний отказался.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что 15.07.2009 года она днем приехала в гости к своему отцу ОСОБА_10. по АДРЕСА_7 где осталась переночевать. Вечером она легла спать в спальной комнате во второй половине дома, а отец остался в кухне. Ночью она проснулась от того, что в доме находился кто-то посторонний и ей светили в глаза фонарем, при этом она услышала нецензурную брань в её сторону. Ничего не говоря и не спрашивая, мужчина стал бить её ногами в лицо, при этом бил очень сильно. Она села на кровать и услышала грохот и голос отца: «Хлопцы, что же вы делаете». Затем она услышала, как бьют отца. После чего она услышала чужой голос, который требовал у отца деньги. Затем мужчина, который ее избивал, присел возле тумбочки и стал что-то в ней искать. В этот момент в свете фонаря она увидела его лицо - это был подсудимый ОСОБА_7. Затем в комнату вошел еще один мужчина, а третий все время бегал по комнатам и торопил остальных. Второй мужчина - это был подсудимый ОСОБА_8, занес палку и передал её ОСОБА_7 и тот стал бить её палкой по рукам и по ногам, требуя сказать, где деньги. Она ответила, что деньги в сумме 500 грн. находятся у нее в сумке. Тогда ОСОБА_8 с фонариком пошел искать деньги, а ОСОБА_7 остался с нею. Когда вернулся ОСОБА_8, то спросил, что делать с нею. Тогда ОСОБА_7 порвал на ней ночную сорочку и плавки, взял простынь, порвал её на куски и вместе с ОСОБА_9 связали её. После чего с тумбочки они забрали два мобильных телефона, и ОСОБА_7 сказал ей в течении часа никуда не выходить из дома. Она осталась сидеть связанная на кровати. Затем она услышала чей-то голос: «Что же мы не взяли бензин, сейчас бы спалили дом». Потом она услышала, как что-то разлилось. Тогда она развязалась и побежала к отцу, где увидела, что отец лежал облитый водой без признаков жизни. Потом она вызвала скорую помощь и милицию время было 23.45. Также потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила, что подсудимого ОСОБА_9 она в доме не видела, но в суде по голосу опознает его как третьего мужчину, который находился в доме. Из дома было похищено два мобильных телефона, деньги в размере 520 грн., а также икона и сувенирная сабля отца. В результате избиения у неё был сломан нос, ей зашивали губу и бровь. От ударов палкой на руках и ногах у нее остались ссадины. Она проходила курс лечения с 16 июля по 05 августа 2009 года на стационаре в травматологическом отделении Первомайской ЦГБ, а затем с 05 августа находилась на амбулаторном лечении в неврологическом отделении. Также утверждала, что ОСОБА_7 нанес её не менее пяти ударов ногой по голове и не менее десяти ударов палкой по рукам и ногам. Когда приехали работники милиции, она сразу заявила, что нападавших было трое, уточнив, что возраст двух нападавших парней примерно 20-25 лет, а рост 170-175 см, оба среднего телосложения, волосы короткие, при этом третьего нападавшего она вообще не видела. Полагает, что они действовали согласованно, так как все события произошли достаточно быстро, весь дом был ими перевернут, все вещи лежали на полу и никто из нападавших никого не пытался останавливать. Она рассмотрела и запомнила подошву обуви мужчины, который ее бил, то есть ОСОБА_7, которого она успела рассмотреть, когда тот рылся тумбочке. Он был одет в темную футболку и брюки, вероятно джинсовые. Тумбочка находилась на расстоянии 1,20-1,50 метров от её кровати. При этом когда ОСОБА_7 увидел, что она смотрит на него, он сказал: «Что сука, ты меня рассматриваешь?», после чего подошел к ней и начал снова бить её, при этом удары палкой наносил только ОСОБА_7 и достаточно сильные. ОСОБА_8 она опознает в суде по голосу, поскольку слышала голоса всех троих подсудимых, при этом характерной особенностью разговорной речи ОСОБА_8 является использование слова-паразита «на»фактически при произношении каждого слова. Также пояснила, что свои показания, данные ею на досудебном следствии и в предыдущих судебных заседаниях, она поддерживает полностью и настаивает, что именно подсудимые совершили преступление в отношении неё и её отца. Заявляет гражданский иск по возмещению морального вреда в размере 800 000 грн. и материальный ущерб в связи с затратами на лечение и на похороны в сумме 17 269 грн. Настаивает на пожизненном наказании для всех подсудимых.

При этом судом были оглашены и исследованы в полном объеме показания потерпевшей ОСОБА_1. на досудебном следствии и в предыдущих судебных заседаниях (л.д.113-124,182-186 т.1, л.д.112-116 т.2, 82-87 т.3, 17-38 т.5), которые по своему содержанию аналогичны и не противоречат показаниям потерпевшей, данных ею в настоящем судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_26. пояснила, что она присутствовала в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_9, который на месте преступления рассказал и показал об обстоятельствах совершенного ним совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_7 разбойного нападения и умышленном убийстве ОСОБА_10. При этом свидетель утверждала, что никаких видимых телесных повреждений на теле ОСОБА_9 она не видела, к подсудимому ОСОБА_9 никаких мер психического либо физического воздействия не применялось, во время воспроизведения работники милиции не подсказывали ОСОБА_9, который все показывал самостоятельно. По окончанию следственного действия она ознакомилась с протоколом и подписала его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_27. пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которые на месте преступления рассказали и показали об обстоятельствах совершенного ними совместно с ОСОБА_9 разбойного нападения и умышленном убийстве ОСОБА_10. При этом свидетель утверждал, что никаких видимых телесных повреждений на теле ОСОБА_8 и ОСОБА_7 он не видел, к подсудимым со стороны работников милиции никаких мер психического либо физического воздействия не применялось, во время воспроизведения работники милиции не подсказывали ОСОБА_7 и ОСОБА_8, подсудимые все показывали и рассказывали добровольно и самостоятельно. По окончанию следственного действия он ознакомился с протоколом и подписал его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17. пояснил, что по настоящему уголовному делу он как следователь проводил ряд следственных действий со всеми подсудимыми, при которых также принимали участие и защитники подсудимых, при этом в ходе досудебного следствия никаких мер психического либо физического воздействия с целью принуждения дачи признательных показаний со стороны работников милиции не применялось, подсудимые добровольно поясняли об обстоятельствах совершенного ними преступления.

Из рапорта оперативного дежурного Попаснянского РО УМВД, зарегистрированного в КУПП от 16.07.2009 года (л.д.6 т.1) следует, что в дежурную часть 16 июля 2009 года от фельдшера ОСМП поступило сообщение об обращении за медпомощью гр-ки ОСОБА_1. в результате совершенного на неё и на её отца нападения неизвестных лиц по адресу: АДРЕСА_7

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.07.2009 года (л.д.8-25 т.1), по месту проживания потерпевшего ОСОБА_10. по АДРЕСА_7 был обнаружен и осмотрен труп ОСОБА_10. с признаками насильственной смерти, а также были обнаружены и изъяты эбонитовая дубинка и предмет, похожий на пистолет. Также с места происшествия были изъяты следы пальцев рук, образцы крови, ковровая дорожка и штора со следами подошвы обуви.

Согласно акта применения служебно-розыскной собаки от 16.07.2009 года (л.д.26 т.1), при ОМП использовалась служебная собака, которая на месте обнаружения трупа ОСОБА_10. взяла след и привела сотрудников милиции в район временного проживания ОСОБА_7. и ОСОБА_8. на ул.Артемовская д.6.

Как следует из сообщения судебно-медицинского эксперта (л.д.29 т.1), в результате судебно-медицинского исследования трупа гр.ОСОБА_10. от 16.07.2009 года установлено, что смерть ОСОБА_10. наступила от ОЧМТ сопровождавшейся переломами костей мозгового черепа, кровоизлияниями под оболочки и ткань головного мозга.

По факту обнаружения трупа ОСОБА_10. с признаками насильственной смерти, начальником СО Попаснянского РО УМВД 16 июля 2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам ст.115 ч.2 п.п.6,12 УК Украины (т.1 л.д.1).

Согласно протоколов задержания от 16 июля 2009 года и от 17 июля 2009 года (л.д.35,47 и 62 т.1), по подозрению в совершении данного преступления были задержаны ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, при этом в ходе личного обыска задержанных у ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были изъяты сандалии, одежда и обувь (т.1 л.д.37, л.д.49 и л.д.64). При этом с момента задержания каждому из задержанных было обеспечено право на защиту (т.1 л.д.38-42, 50-54, 67-69).

Как следует из протокола опознания предметов от 23.07.2009 года (л.д.182-186 т.1), в ходе опознания потерпевшая ОСОБА_1 опознала сандалии, изъятые у ОСОБА_7 как сандалии, в которые был обут мужчина, наносивший ей удары ногой по голове, при этом опознание было произведено по рисунку протектора подошв данных сандалий.

Согласно протокола опознания от 13.10.2009 года (л.д.114-116 т.2), потерпевшая ОСОБА_1 по представленным ей фотографиям опознала ОСОБА_7 как мужчину, наносившего ей удары ногой и палкой по голове 15.07.2009 года и требовавшего от нее деньги.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_28. пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при опознании потерпевшей ОСОБА_1 по фотографиям одного из подсудимых, совершивших преступление. При этом утверждал, что в ходе данного следственного действия никаких процессуальных нарушений не имелось, потерпевшая была приглашена в кабинет, когда в нем находились понятые и следователь, после чего из предоставленных на обозрение нескольких фотоснимков она опознала одного из подсудимых.

Как следует из заключения иммунологической экспертизы (л.д.164-166 т.1), на брюках-джинсах, изъятых у ОСОБА_9, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупа ОСОБА_10. или потерпевшей ОСОБА_1.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ОСОБА_10. (л.д.129-133 т.1), на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: шесть ушибленных ран волосистой части головы, две ушибленные раны лица, ушибленная рана правого локтевого сустава, линейные переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки, желудочки и ткань головного мозга, обширное, массивное, сливное кровоизлияние в ткань нижней доли правого легкого (ушиб), переломы 7-10 ребер слева и 6-9 ребер справа, перелом правой локтевой кости, кровоподтеки шеи, кровоподтеки и ссадины ребер и конечностей. Все повреждения, локализующиеся в области головы, по степени тяжести применительно к живому лицу, относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения. Переломы ребер и перелом правой локтевой кости по степени тяжести применительно к живому лицу относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как вызывающие длительное расстройство здоровья. Кровоподтеки и ссадины, по степени тяжести, применительно к живому лицу, относятся к категории легких телесных повреждений. Смерть ОСОБА_10. наступила от совокупности повреждений в области головы, приведших к черепно-мозговой травме, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и ткань головного мозга, что привело к его отеку и послужило причиной смерти. Смерть наступила в короткий промежуток времени (минуты) после причинения телесных повреждений в области головы. Способствующим фактором наступления смерти явилась имевшая место травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами ребер и ушибом легкого и перелом правой локтевой кости, сопровождавшиеся явлениями травматического шока.

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.145 т.2), телесные повреждения на трупе ОСОБА_10. наиболее вероятно образовались при обстоятельствах, указанных ОСОБА_7. при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Также одним из орудий, которыми наносились телесные повреждения ОСОБА_10., являться дубинка, изъятая в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.87-88 т.2), в результате преступных действий потерпевшей ОСОБА_1. были причинены телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы в остром периоде, закрытого линейного перелома теменно-височной кости слева, ушиба вещества головного мозга 1 степени, открытого перелома костей носа со смещением, перелома решетчатой кости, ушибленной раны лица, подкожных гематом синдрома головы, конечностей, выраженного ликворно-дисциркуляторного синдрома, астеновегетативного синдрома. Повреждения в области головы, в совокупности, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни и здоровья в момент причинения. Гематомы конечностей относятся к легким телесным повреждениям.

Согласно справки Первомайской МГБ (л.д.82 т.2), в связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая ОСОБА_1. с 16.07.2009 по 05.08.2009 года находилась на стационарной лечении в травматологическом отделении и на её лечение учреждением здравоохранения было затрачено 780 грн.60 коп.

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.153 т.2), телесные повреждения на теле ОСОБА_1. образовались при обстоятельствах, указанных ею при допросе в качестве потерпевшей, а также подсудимым ОСОБА_7. при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Постановлением следователя СУ ГУМВД в Луганской области от 10.11.2009 года в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 было возбуждено уголовное дело по факту совершения разбойного нападения на ОСОБА_10. и ОСОБА_1. по признакам ст.187 ч.4 УК Украины и объединено в одно производство с основным делом (л.д.177-178 т.2).

Согласно справки (л.д.182 т.2), стоимость мобильного телефона «Сони-Эриксон Т-100»б/у составляет 100 грн.

Согласно заключений стационарных судебно-психиатрических экспертиз (л.д.229-231, 242-243,255-256 т.1), подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 были признаны вменяемыми и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Присика Т.В. пояснила, что по настоящему уголовному делу она проводила трассологическую экспертизу, на которую были предоставлены вещественные доказательства - ковровая дорожка и штора желтого цвета со следами низа подошвы обуви, отобразившиеся в виде наслоения вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме АДРЕСА_7 при визуальном исследовании вышеописанной шторы желтого цвета следов низа подошвы обуви выявлено не было. При этом, эксперт Присика Т.В. пояснила суду, что отсутствие следов низа подошвы обуви в виде наслоения вещества бурого цвета на шторе желтого цвета было вызвано тем, что с момента изъятия шторы и до времени проведения экспертизы прошло более одного года, при этом данное вещественное доказательство все это время хранилось в полиэтиленовом пакете, что противоречит методическим указаниям эксперта, в связи с чем наслоения вещества бурого цвета в результате гнилости отслоились от шторы и при проведении экспертизы при визуальном осмотре никаких следов выявлено не было. А потому ответить на вопрос, мог ли данный след, обнаруженный на шторе, быть оставленным сандалиями коричневого цвета, изъятыми у подсудимого ОСОБА_7, не представилось возможным в силу вышеперечисленных причин. Также согласно заключения данной экспертизы, при визуальном исследовании вышеописанной ковровой дорожки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, был выявлен фрагмент следа низа подошвы обуви, а именно фрагмент подметочной части, который для идентификации не пригоден ввиду отсутствия частных признаков. Ответить на вопрос, к какому виду относится обувь, следы которой обнаружены на вышеописанной ковровой дорожке, не представляется возможным виде отсутствия следов, пригодных для идентификации. При этом, эксперт Присика Т.В. пояснила суду, что хотя обнаруженный на ковровой дорожке след низа подошвы обуви по своим контурам и внешним размерам совпал с размерами, указанными и зафиксированными при осмотре места происшествия, однако контуры и внешние размеры являются общими признаками. При этом на момент проведения экспертизы отсутствовали частные признаки данного следа, которые можно было бы сравнить с низом подошвы обуви, изъятой у ОСОБА_7, а при отсутствии данных частных признаков невозможно провести экспертное исследование и дать исчерпывающий ответ на поставленный в экспертизе вопрос.

Проанализировав показания потерпевшей ОСОБА_1. на досудебном следствии и в судебном заседании, а также показания подсудимых ОСОБА_7 ОСОБА_8. и ОСОБА_9, которые они давали в ходе досудебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они являются объективными, поскольку они дополняли и уточняли показания друг друга, а также изобличали друг друга в совершенном преступлении. При этом ОСОБА_7. в своих первоначальных показаниях и на воспроизведении наиболее полно из обвиняемых указал об обстоятельствах совершенного преступления, что частично подтверждается и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Это указывает на то, что все подсудимые действительно участвовали в совершении инкриминируемых им преступлений, а утверждения подсудимых и их защитников о недоказанности вины ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении преступлений являются безосновательными.

Так, проверяя выдвинутое в судебном заседании подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_9 алиби относительно их нахождения в период инкриминируемого им деяния дома у ОСОБА_7 по АДРЕСА_8, судом учитываются показания свидетеля ОСОБА_29., данных им в судебном заседании и на л.д.38-39 т.4, согласно которых следует, что он с 2008 года работает охранником в магазине «Лейла», расположенном по АДРЕСА_4. При этом он знаком с ОСОБА_7, проживающим в доме АДРЕСА_4, с которым он ранее работал в магазине «Лейла»сторожем. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 он не знает. Работал ли он охранником в смену 15 июля 2009 года, он не помнит, потому не может сказать, видел ли он ОСОБА_7 на балконе дома в ночное время. Было, что он пару раз видел ОСОБА_7 на балконе своего дома, но тот всегда был один и никого с ним он не видел. Тем более он не мог общаться с ОСОБА_7, когда тот находился на балконе, поскольку балкон находится достаточно далеко от магазина, через дорогу.

Также судом учитываются показания свидетеля ОСОБА_15., данных ею в судебном заседании и на л.д.72-75 т.5, согласно которых она проживает в квартире АДРЕСА_10 а по соседству с ней в квартире АДРЕСА_1 проживал ОСОБА_7. При этом в течении вечера 15.07.2009г. она ОСОБА_7 не видела, так же как и ОСОБА_8, которого она знает. 16.07.2009г. она видела ОСОБА_7 в вечернее время, когда тот приехал домой в сопровождении работников милиции, которые хотели осмотреть квартиру ОСОБА_7, при этом на теле ОСОБА_7 никаких видимых телесных повреждений она не видела.

В связи с чем суд считает, что выдвинутое подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_9 алиби не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, не имеющих каких-либо неприязненных отношений к подсудимым, а также иными добытыми по делу доказательствами.

Проверяя алиби, выдвинутое как на досудебном следствии, так и в судебном заседании подсудимым ОСОБА_9 относительно того, что в период совершения инкриминируемого ему деяния он находился по месту жительства своего друга ОСОБА_18 на ул.Луговой г.Попасная, судом учитывается следующее.

Так, свидетель ОСОБА_30. на л.д.75-76 т.1,87-89 т.3, 69-72 т.5 и в судебном заседании пояснила, что подсудимый ОСОБА_9 является её родным сыном, воспитанием которого она занимается сама, поскольку является одинокой матерью. 15 июля 2009 года она была на рынке, а сын находился дома. Примерно в 21.30 час сын ушел гулять, а вернулся домой примерно в 23.10 часа и больше никуда не отлучался. Со слов сына ей известно, что в тот вечер он ходил домой к своему другу ОСОБА_18 на ул.Луговая, но того дома не оказалось. Он ожидал ОСОБА_18 на улице со ОСОБА_23, но не дождался. Домой сын пришел спокойным. ОСОБА_7 она не знает, а с ОСОБА_9 сын дружит с детства. Уверена, что сын никакого преступления не совершал. Дома у них был обыск, но работники милиции ничего не обнаружили. Сына задержали 17 июля 2009 года.

Свидетель ОСОБА_31. в судебном заседании пояснила, что она является родной бабушкой подсудимого ОСОБА_9 При этом подтвердила показания свидетеля ОСОБА_30. в той части, что вечером 15.07.2009г. примерно с 23 часов и в течении всей ночи ее внук постоянно находился дома.

Однако, давая оценку вышеуказанным показаниям свидетелей ОСОБА_30 и ОСОБА_31., судом учитывается, что данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого ОСОБА_9, в связи с чем заинтересованы в создании алиби своему сыну и внуку с целью избежания ответственности за фактически содеянное и данные показания опровергаются иными добытыми по делу и проверенными судом доказательствами.

Допрошенная в предыдущем (л.д.101-102 т.3) и в настоящем судебном заседании несовершеннолетняя свидетель ОСОБА_32 пояснила, что из подсудимых она знакома с ОСОБА_9, который является другом её дяди, ОСОБА_18. 15 июля 2009 года после 22.00 часов ОСОБА_9 находился с ней во дворе их дома, т.к. ожидал ОСОБА_18, который был на работе. Однако, не дождавшись того, ОСОБА_9 примерно через 30 минут ушел домой. Также 16 июля 2009 года ОСОБА_9 дважды днем, а затем один раз вечером, вновь приходил к ним домой к ОСОБА_18, но того дома не оказалось, т.к. он был на работе.

При этом будучи дважды допрошенной в ходе досудебного следствия (л.д.77-78 т.1) и дополнительного расследования (л.д.30 т.4), несовершеннолетний свидетель ОСОБА_32 пояснила, что она знакома с ОСОБА_9 и последний раз она его видела 16.07.2009 года, примерно в 21.30-22.00 часа, когда ОСОБА_9 приходил к ним домой и спрашивал ОСОБА_18 ОСОБА_18. Однако того дома не оказалось и она вместе с ОСОБА_9 сидела на улице около 30 минут и ожидала ОСОБА_18. С ними сидела её младшая сестра ОСОБА_24. Затем ОСОБА_9 ушел. При этом утверждала, что 15.07.2009 года ОСОБА_9 к ним домой не приходил и она ОСОБА_9 в тот день не видела. После оглашения судом данных показаний свидетель ОСОБА_32 суду пояснила, что на следствии она говорила о том, что 15 июля 2009 года она ОСОБА_9 не видела. Такие показания она дала, поскольку волновалась. Показания она давала в присутствии своей мамы, и следователь все время уточнял её показания и кричал. Однако какого-либо давления либо угроз в её адрес со стороны следователя не было. После допроса она и мама прочитали протокол и подписали его, поскольку все было записано правильно. Тогда она лучше помнила обстоятельства произошедшего. Дня через два после допроса, они с мамой вспомнили другие обстоятельства произошедшего, о которых она пояснила сейчас в суде, но к следователю они больше не ходили и об этом не заявляли, т.к. мама была занята на работе.

При этом, оценивая противоречивые по своей сути показания несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_32., судом учитывается, что в ходе досудебного следствия она дважды была допрошена в присутствии своей мамы, после допроса они обе ознакомились с протоколом допроса и подписали его, т.к. в нем все было изложено правильно. Также свидетель ОСОБА_32. суду пояснила, что угроз либо воздействия на неё со стороны следователя при допросе не было и на момент первоначального допроса она лучше помнила обстоятельства произошедшего. При этом присутствие на следствии при допросе матери несовершеннолетней свидетельницы ОСОБА_32. и удостоверение своей подписью протокола допроса дочери, по мнению суда, исключает какую-либо возможность оказания давления на несовершеннолетнего свидетеля в ходе допроса и свидетельствует о правдивости данных свидетелем показаний. При этом утверждения свидетельницы ОСОБА_32. в судебном заседании о том, что после её допроса на следствии, она вместе со своей мамой вспомнили другие обстоятельства, произошедшие 15 июля 2009 года, о которых она заявила суду, но не сообщили о них следователю ввиду занятости мамы на работе, суд находит неубедительными и надуманными. В связи с чем показания несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_32. в судебном заседании о том, что она видела подсудимого ОСОБА_9 у себя дома 15 и 16 июля 2009 года, когда тот приходил к ОСОБА_18, суд не принимает во внимание и полагает, что она изменила свои показания в пользу подсудимого ОСОБА_9. с целью создания ему алиби для избежания ответственности за содеянное, т.к. она знакома с ОСОБА_9, а её дядя ОСОБА_18 Виталий является другом подсудимого ОСОБА_9. При этом поскольку допрос несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_32. на досудебном следствии был проведен в соответствии с требованиями ст. 168 УПК Украины, то суд полагает необходимым принять во внимание и положить в основу приговора именно эти показания, как правдивые, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что выдвинутое подсудимым ОСОБА_9 алиби не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются первоначальными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_32, а также иными добытыми по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в основу приговора должны быть положены признательные показания подсудимых ОСОБА_7 ОСОБА_8. и ОСОБА_9, которые были даны ими на досудебном следствии при написании явок с повинной (т.1 л.д.33-34, 45-46, 61), а также при допросах в качестве подозреваемых (т.1 л.д.43-44, 55-60, 170-181, 187-189), обвиняемых (т.221, 270-274, 204-206, 212-214), на очных ставках между ними (т.1 л.д.282-296), а также на воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.260-269, 275-281,190-195), поскольку присутствие защитников и понятых при проведении с подсудимыми указанных следственных действий исключают какую-либо возможность оказания на них физического либо психологического воздействия со стороны следственных органов, данные доказательства получены органами досудебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными собранными и проверенными судом доказательствами по делу.

Также суд не принимает во внимание утверждения подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что якобы в их отношении имели место факты недозволенного ведения следствия и по этой причине они были вынуждены оговорить себя в совершенных преступлениях, так как данные утверждения опровергаются проведенными прокуратурой Попаснянского района прокурорской проверками в отношении сотрудников Попаснянского РО УМВД (л.д.188-189,203-204,220-221 т.2,69-72 т.4), по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении работников милиции на основании ст.6 п.2 УПК Украины. При этом принятые решение по результатам прокурорской проверки ни подсудимыми, ни их защитниками до настоящего времени не обжалованы, и не отменены в установленном законом порядке, хотя о принятых решениях вышеуказанным лицам было известно при ознакомлении с материалами уголовного дела перед направлением уголовного дела в суд. Также судом учитывается, что согласно постановления прокуратуры Луганской области (л.д.188-189 т.5) в возбуждении уголовных дел в отношении работников СУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_16 и ОСОБА_17 также было отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины. В связи с чем суд полагает, что подобные заявления подсудимых безосновательны, являются избранным ими способом самозащиты и желанием избежать ответственности за содеянное.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, которые были исследованы и проверены судом в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ОСОБА_7., ОСОБА_8. и ОСОБА_9 обвинения, а также о доказанности их вины в совершении инкриминируемых им деяний и о правильности квалификации их действий по ст.187 ч.4 УК Украины, поскольку они совершили разбойное нападение на ОСОБА_10. и ОСОБА_1. с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище и причинением потерпевшим тяжких телесных повреждений, а также по п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины, как умышленное убийство ОСОБА_10., то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимых ОСОБА_8., ОСОБА_7. и ОСОБА_9, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести содеянного, роль и личность каждого из виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так судом учитывается, что инкриминируемые подсудимым преступления по ст. 187 ч.4 и п. 12,6 ч.2 ст.115 УК Украины, согласно ст. 12 УК Украины, относятся к особо тяжким преступлениям. В совершенных преступлениях ОСОБА_7. является их инициатором. Исследованные судом характеризующие личность подсудимых данные (л.д.183-187,198-201 и 213-219 т.1), свидетельствуют о том, что:

ОСОБА_8 ранее не судим, на момент задержания нигде не работал, в быту характеризуется положительно, на диспансерном учете по месту жительства у врачей-специалистов, а также у врачей психиатра и нарколога не стоит.

ОСОБА_7. ранее не судим, на момент задержания не работал, в быту характеризуется положительно, на диспансерном учете по месту жительства у врачей-специалистов, а также у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ОСОБА_9 ранее не судим, на момент задержания не работал, по месту предыдущего обучения и в быту характеризуется положительно, на диспансерном учете по месту жительства у врачей-специалистов, а также у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.66 УК Украины в качестве смягчающих наказание обстоятельств для всех подсудимых суд учитывает - их первые судимости и положительные характеристики. При этом суд не находит оснований принять во внимание в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной подсудимых, поскольку все они в судебном заседании отказались от них, заявив, что явки с повинной ими были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.

В соответствии со ст.67 УК Украины в качестве отягчающих наказание обстоятельств для всех подсудимых суд учитывает - совершение преступления в отношении престарелого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изоляции подсудимых ОСОБА_8., ОСОБА_7. и ОСОБА_9 от общества и назначения им наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, оснований для назначения всем подсудимым более сурового вида наказания, а также наказания, с применением положений ст.69 УК Украины, суд не усматривает.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_1. гражданский иск в части взыскания в её пользу материального ущерба в связи с похищением имущества на сумму - 720 грн., с понесенными затратами на её лечение от преступления на сумму - 1081,09 грн., на погребение отца в сумме - 2586,78 грн., на проведение поминального обеда в общей сумме - 6462,50 грн., на установку памятника в сумме - 7500 грн. и 600 грн. на оплату правовой помощи, а всего на сумму - 17869,28 грн., в соответствии со ст.ст.1166 и 1190, 1201 ГК Украины, подлежит удовлетворению в полном объеме за счет подсудимых ОСОБА_8., ОСОБА_7. и ОСОБА_9 в солидарном порядке, поскольку их совместная вина в причинении материального ущерба потерпевшей ОСОБА_1. доказана в судебном заседании, а размер материальных затрат подтвержден документально на л.д.18-37 т.3.

Что касается заявленных потерпевшей ОСОБА_1. исковых требований о возмещении морального (неимущественного) вреда в размере 800 000 грн. в связи с убийством её отца, а также в связи с полученными ею тяжкими телесными повреждениями в результате преступления, суд полагает, что в соответствии с положениями ст.23 и ст.ст.1167,1168 ГК Украины они подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых ОСОБА_8., ОСОБА_7. и ОСОБА_9 в солидарном порядке, поскольку судом установлено, что смерть ОСОБА_10. и тяжкие телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_1. были причинены от их совместных преступных действий, в связи с чем потерпевшей ОСОБА_1 были причинены невосполнимые физические и душевные страдания и переживания, что в значительной степени изменило привычный для потерпевшей уклад ее жизни и заставило потерпевшую предпринимать дополнительные усилия для организации своей жизни. Между тем, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 размер возмещения морального вреда в общей сумме 800 000 грн. суд считает чрезмерно завышенным и с учетом материального положения самих подсудимых суд полагает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_8., ОСОБА_7. и ОСОБА_9 моральный вред в сумме 200 000 грн., который, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Кроме того, суд на основании ст. 1206 ГК Украины и в порядке ст.93-1 УПК Украины, полагает необходимым взыскать в равных долях с подсудимых ОСОБА_8., ОСОБА_7. и ОСОБА_9 затраты, понесенные Первомайской многопрофильной городской больницей на лечение потерпевшей ОСОБА_1. от преступления в сумме 780 грн.60 коп.

Также суд в соответствии со ст.93 УПК Украины считает необходимым взыскать в равных долях с подсудимых ОСОБА_8., ОСОБА_7. и ОСОБА_9 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области понесенные по делу судебные расходы на производство по делу судебных экспертиз на общую сумму 2158 грн.44 коп., что подтверждается справками счетами на л.д.9,23,40 т.2, 53 т.4.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, -

Приговорил:

Признать ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.187 ч.4 и п.п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины и назначить каждому из них следующее наказание по данным нормам закона:

ОСОБА_7

- по ст.187 ч.4 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, в доход государства;

- по ст.115 ч.2 п.п.6,12 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, в доход государства.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбыванию наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, в доход государства.

ОСОБА_8:

- по ст.187 ч.4 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, в доход государства;

- по ст.115 ч.2 п.п.6,12 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет шесть месяцев с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, в доход государства.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбыванию наказание в виде четырнадцати лет шести месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, в доход государства.

ОСОБА_9:

- по ст.187 ч.4 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 10 лет,с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, в доход государства;

- по cm.115 ч.2 п.п.6,12 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 13 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, в доход государства.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбыванию наказание в виде тринадцати лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, в доход государства.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_8., ОСОБА_7. и ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания осужденным исчислять со дня задержания в порядке ст. 115 УПК Украины: ОСОБА_8 и ОСОБА_7 - с 16 июля 2009 года, ОСОБА_9 - с 17 июля 2009 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_1. с осужденных ОСОБА_8., ОСОБА_7. и ОСОБА_9 в солидарном порядке причиненный их противоправными действиями материальный ущерб в общей сумме 1789 грн.28 коп. и моральный вред в сумме 200 0000 грн.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с осужденных ОСОБА_8., ОСОБА_7. и ОСОБА_9 в равных долях затраты, понесенные Первомайской многопрофильной городской больницей на лечение потерпевшей ОСОБА_1. от преступления в сумме 780 грн.60 коп., т.е. по 260 грн.20 коп. с каждого, в пользу Управления Госказначейства Украины в Луганской области на р/с № 35421009001138, МФО-804013 в УГК в Луганской области , код-26271535, назначение платежа «за оказанные услуги Первомайской многопрофильной городской больницы».

Взыскать с осужденных ОСОБА_8., ОСОБА_7. и ОСОБА_9 в равных долях в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (получатель УГК в Луганской области, МФО: 804013, код 25574305 р/с №35220002000133 в УГК в Луганской области, код платежа 00-10702) понесенные по делу судебные издержки на общую сумму 2158 грн.44 коп., т.е по 719 грн.48 коп. с каждого.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения Попаснянского РО УМВД - сандалии, дубинку, самодельный однозарядный пистолет, 13 конвертов со смывами следов крови, конверт с микрообъектами, вырезки из матраса, конверт со следами рук, пододеяльник, шторы, конверт со следами перчаток, ковровая дорожка, 3 ключей от замка, 3 джинсовых брюк, резиновые шлепки, кроссовки серого цвета, мастерка черного цвета, мастерка синего цвета со вставками серого цвета, мастерка синего цвета, футболка черного цвета, три банки - следует уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд всеми участниками процесса в срок 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Попаснянский районный суд.

Председательствующий: Закопайло В.А.

Судья: Архипенко А.В.

Народные заседатели: Манина Т.А.

Семигук Н.В.

Вашленко Л.Н.