Рішення № 16246672, 08.06.2011, Попаснянський районний суд Луганської області

Справа № 2-479//11/1222р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Попаснянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 01.04.2010 року при перевірці порядку користування електроенергією споживачами, працівниками Попаснянського РЕМ, що є структурним підрозділом позивача, відносно відповідача був складений Акт № 800573 від 01.04.2011 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а також була нарахована сума не облікованої електроенергії в розмірі 7277 грн. 59 коп. за Актом, внаслідок порушення споживачем «ПКЕЕН»відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН», затвердженої Постановою НКРЭ України від 04.05.2006р. №562.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач відмовляється в добровільному порядку погасити вищезазначену суму збитків - у поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь вищевказані суми та витрати, понесені на оплату держмита, у розмірі 51грн., а також 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позов.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що складений акт про порушення не маю юридичної сили, так як вказана перевірка проводилась працівниками РЕМ у відсутність відповідача на місці перевірки, гр.ОСОБА_3 не являється ніякою уповноваженою особою відповідача, як зазначив позивач, письмові пояснення, що викладені в Акті, відповідач виклав вже після його складання, коли його викликали телефоном. Також заперечуючи, представник відповідача зазначив, що представлені матеріали, такі як цифрові фотографії не можуть бути доказом по даній справі, і складений працівниками РЕМ Акт вилучення предметів, за допомогою яких проводилось розкрадання електричної енергії, також складений не належним чином, без будь-яких свідків тільки працівниками РЕМ.

Тому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову позивачу, посилаючись на недоведеність позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідач користується приміщенням, розташованим в с.Біла Гора для утримання в ньому худоби, про що сам відповідач повідомив у судовому засіданні.

При цьому, відповідно до складеного Договору від 30.10.2007 року між позивачем та відповідачем, вказано, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1.

Відповідно до Рішення виконкому Мирнодолинської селищної ради від 09.11.2010 року № 67 будівлі складу для фуражу / колишній конюшні/, що виявлене як майно без правових документів присвоєна адреса: АДРЕСА_1

В Акті № 800573 від 01.04.2011 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення»вказано, що порушення споживачем ПКЕЕН встановлено за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому із зазначеного Акту видно, що даний Акт складався без присутності споживача або користувача електричної енергії у присутності уповноваженої особи гр..ОСОБА_3, але ніяких документів щодо представництва ОСОБА_1 громадянкою ОСОБА_3 позивачем не представлено .

До цього ж, згідно п.53 ПКЕЕН - У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Але в данному випадку відповідач взагалі був відсутній як при проведенні перевірки так і при складанні вищазаначеного Акту.

Тому суд, зазначає, що при таких обставинах складання вищезазначеного Акту від 01.04.2011 року про порушення ПКЕЕН з боку позивача є неправомірним.

Ствердження представника позивача, про те, що працівники РЕМ діяли згідно із положеннями ПКЕЕН і про те, що порушення з боку відповідача доведено спростовується вищевикладеним і тому поданий позов не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд зазначає, що

При цьому права власності на це приміщення відповідач не має, так як згідно Рішення тому дійсно без обліково користувався електроенергією, про що був складений акт № 039969 /а.с.6/, що підписаний трьома представниками енергопостачальника та і самим споживачем, у зв'язку з чим дії позивача є правомірними відповідно до п.п.35,53 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357.

Крім того, нарахування суми вартості електроенергії, за без облікове користування електроенергією було зроблено позивачем відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН», затвердженої Постановою НКРЭ України від 04.05.2006р. №562.

До цього ж, сума за спожиту електроенергію, яка не сплачена відповідачем , підтверджується довідкою на а.с.5.

Нарахування суми вартості спожитої електроенергії було зроблено позивачем на підставі діючих тарифів для населення, відповідно до Постанов НКРЭ України від 20.07.2006р. № 926, , у зв'язку з чим дії позивача є правомірними відповідно до п.19,20 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357, а вимоги про стягнення із відповідача заборгованості є обґрунтованими.

Розглядаючи позов таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму 532 грн. 82 коп., нараховану за порушення «Правил користування електроенергією для населення»та заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 242 грн.85коп. на користь позивача, витрати, понесені позивачем на оплату держмита в розмірі 51 грн. а також стягнути 120-00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи.

На підставі викладеного, ст.ст.1166,1193 ЦК України, положень «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357, «Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН», затвердженої Постановою НКРЭ України від 04.05.2006р. №562, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Попаснянського РЕМ:

на п/р ТОВ «ЛЕО»зі спеціальним режимом використання 260373329060 в філії ЛОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 304665, код 31443937:

-суму не облікованої електроенергії в розмірі 532 грн. 82 коп.

-суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 242 грн.85коп.

витрати на оплату держмита в розмірі 51грн., а також 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи .

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів із дня отримання відповідачем його копії до Попаснянського районного суду.

Копію заочного рішення направити відповідачу, згідно з вимогами ст.227 ЦПК України.

На рішення може подана апеляційна скарга протягом 10 днів після винесення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянского районного суду А.В.Архипенко