Рішення № 16615049, 21.06.2011, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

                                                                       Справа № 2-194/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року смт.Новгородка

в складі:

головуючого судді                                                  Пасічника Д.І.,

при секретарі                                                   Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», далі (ПАТ КБ «ПрватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача по справі, в якому просить стягнути з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором б/н від 15 листопада 2005 року в розмірі 9112,76 грн. з них:

- 5111,34 грн. –заборгованість за кредитом;

- 3091,29 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500,00 грн. –штраф (фіксована частина);

- 410,13 грн. –штраф (процентна складова).

а також стягнути з відповідача. на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 91,13 грн. та 120,00 грн. за сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, як з винної сторони.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву в якій просить суд позов задовольнити, справу розглянути без участі представника.

          Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

          Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав:

          Встановлено, що 15 листопада 2005р. між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 (п’ять тисяч) гривень із розрахунку 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. Однак, в порушення умов договору, відповідач станом на 31.01.2011р. заборгував позивачу 9112,76 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним Договором (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов’язаний вчинити на користь другою сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, у визначений у ньому строк.

Ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов’язання і у випадку прострочення його виконання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідач станом на 31.01.2011р. заборгувала ПАТ КБ «ПриватБанк»9112,76 грн., то з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 91,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 225, 226, 227 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 554, 610, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

          Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Позичальника –ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»(МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111) заборгованість за кредитним договором від 15 листопада 2005 року в розмірі 9112,76 грн. з них:

- 5111,34 грн. –заборгованість за кредитом;

- 3091,29 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500,00 грн. –штраф (фіксована частина);

- 410,13 грн. –штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»(МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001) судовий збір у сумі 91,13 /дев’яносто одну/ грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 /сто двадцять/ грн.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, копію повного судового рішення направити Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк», так як вони брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за зверненням сторони безпосередньо в суд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 –денний строк з дня його проголошення.

          Головуючий суддя                                                            Д.І.Пасічник