Вирок № 16608655, 12.05.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-74/11

Номер рядка стат.звіту 4

Код суду 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Белевцева Т.І.

з участю прокурора Гіряк Д.І.

підсудного ОСОБА_1

захисника підсудногоОСОБА_2

потерпілоїОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, працівника ТзОВ „Ядзакі-Україна”, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 19 години 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, затіяв сварку із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_2, яка виникла на грунті ревнощів до дружини ОСОБА_6, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс ОСОБА_5 декілька ударів кухонним ножем в область грудей, в результаті чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у виді двох проникаючих ран грудної клітини, від яких ОСОБА_5 помер того ж дня, близько 20 години 50 хвилин на стоянці таксі, напроти будинку №1, що за адресою, м. Мукачево, пл.Миру.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №14/2010 від 13 травня 2010 року смерть ОСОБА_5, настала в наслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ліва з пошкодженням лівої легені, серцевої сорочки, що супроводжувалося розвитком лівобічного гематоракса, геміперікардом, ускладнилась травматичним та гіповодемічним шоком, що і явилося безпосередньою причиною його смерті. Дана причина смерті підтверджується виявленим при дослідженні трупа вищевказаних пошкоджень в область 5-го міжреберя з ліва по середньо-ключичній лінії, хрящових частин 5 та 6 ребер, 5-го міжреберя з ліва, переднього краю верхньоїдолі лівої легені, серцевої сорочки, правого шлуночка серця, наявністю 2.400 мл., рідкої крові та невеличкої кількості згорткій у лівій превральній порожнині, згортків крові у порожнинах серцевої сорочки, виявленням ознак шокової нирки, малокрівям внутрішніх органів, зменшенням в розмірах недокрівної, селезінки, а також даними, судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в наслідок дії гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, який мав гострий край і обушок. Дані тілесні ушкодження, згідно п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причиному звязку з настанням смерті потерпілого. Крім того, при судово-медичному дослідження трупа ОСОБА_5 були

-2-

виявлені тілесні ушкодження, у виді непроникаючої колото-різаної рани грудної клітини з

права, різаної рани правої кісті, які виникли в наслідок дії під гострим кутом гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, який мав гострий край і обушок по механізму удару та ковзання, та стосовно живих осіб згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відностяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Також при судово-медичному дослідження трупа ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у виді: забійної рани лівої завушної ділянки, синців обох верхніх повік, чола з права та по центру, ділянки зсаднення, в надбровній області з ліва, подряпини в ділянці середньої третини шиї по правій боковій поверхні, які виникли в наслідок дії твердих тупих предметів та тупогранних предметів по механізму удару та тертя-ковзання і стосовно живих осіб, згідо п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. Всі вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_3. Приймаючи до уваги характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, з моменту їх настання до настання смерті, ОСОБА_5, міг пройти певний проміжок часу в межах 2-х годин, під час чого він міг здійснювати самостійні обдумані дії, в тому числі і пересуватися. Від часу настання смерті до початку судово-медичного дослідження трупа пройшло біля 12-24 год. При судово-токсикологічному дослідженні трупної крові виявлено 1,41 відсотків етилового спирту, що стосовно живих осіб відповідає легкій ступені алкогольного спяніння.

Відповідно до висновку експерта медико-криміналістичної експертизи №28-мк від 27.05.2010 року при дослідженні предметів одягу від трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлено наскрізне колото-різане пошкодження куртки в ділянці лівої нижньої накладної кишені, два колото-різані пошкодження куртки в цій же ділянці, наскрізне колото-різане пошодження куртки в нижній третині лівої полички справа, два колото-різані пошкодження куртки в середній третині правої полички з ліва, два колото-різані пошкодження куртки в середній третині внутрішньої поверхні правої полички. При дослідженні вязаного светра виявлено колото-різане пошкодження светра в нижній третині спереду з ліва. При дослідженні трикотажного светра виявлено колото-різане пошкодження в середній третині спереду зліва то колото-різане пошкодження спереду светра справа. При дослідженні джинсових штанів, спортивних штанів, ременя та черевиків виявлено застарілі експлуатаційні пошкодження. Вищевказані колото-різані пошкодження на предметах одягу виникли в наслідок дії гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, який мав гострий край та обушок. Пошкодження горловини вязаного светра та три пошкодження капюшона куртки виникли в наслідок дії гострого краю гострого предмета. Морфологічні особливості пошкодження вязаного светра в нижній третині переду зліва не дозволяють визначити конструктивні властивості травмуючого предмета. Проникаюча колото-різана рана грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені, серцевої сорочки правого шлуночка серця, відповідні до неї колото-різане пошкодження спереду вязаного светра зліва та колото-різане пошкодження з переду трикотажного светра зліва могли виникнути в наслідок дії клинка наданого на дослідження ножа. При цьому не виключена можливість спричинення вказаних пошкоджень внаслідок дії клинка наданого на дослідження ножа при попередньому проходженні його через куртку і формування в наслідок цього колото-різаного пошкодження нижньої лівої накладної кишені. Непроникаюча колото-різана рана грудної клітки справа, відповідні до неї колто-різане пошкодження переду вязаного светра справа та колото-різане пошкодження переду трикотажного светра справа могли виникнути в наслідок дії клинка наданого на дослідження ножа. При цьому не виключена можливість спричинення вказаних пошкоджень внаслідок дії клинка наданого на дослідження ножа при попередньому проходженні його через куртку і формування в наслідок цього наскрізного колото-різаного пошкодження куртки в нижній третини лівої полички справа, двох пошкоджень правої полички куртки зліва та двох пошкоджень внутрішньої поверхні правої полички куртки в середні третині. Всі інші колото-різані та різані пошкодження на предметах одягу, а також різана рана внутрішньої поверхніправої кисті могли виникнути в наслідок дії клинка наданого на дослідження ножа. При цьому наскрізне пошкодження зовнішньої і підлягаючої тканини передньої поверхні горловини вязаного светра, два пошкодження зовнішньої тканини лівої нижньої накладної кишені куртки та три пошкодження зовнішньої поверхні капюшона куртки не мають

-3-

відповідних пошкоджень на шкірних покривах трупа. Наявність різаної рани внутрішньої

поверхні правої кисті і відсутність відповідних пошкоджень одягу пояснюється тим, що вказана ділянка тіла на момент нанесення даного тілесного ушкодження була оголена.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину свою у скоєні інкримінованого йому злочину не визнав та показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_3 він разом зі своєю дружиною, двома дітьми та ОСОБА_7, прийшли до нього додому в АДРЕСА_1 близько 15 години 00 хвилин. Покормивши дітей, які пішли в свою дитячу кімнату дивитися телевізор, він з дружиною та ОСОБА_7 сіли на кухні та почали розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв близько 15 години 30 хвилин йому на його мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_5 та сказав, що зараз зайде до нього та забере ДВД диск з фільмами. Через деякий час до них додому прийшов ОСОБА_5 і він відразу дав йому ДВД диск, та запропонував пройти на кухню та трохи випити. ОСОБА_5 погодився та пройшов до них на кухню. Вони деякий час посиділи та вживали спиртні напої. Сидячи за столом він відчув, що вже досить пяний і вирішив піти прилягти в іншу кімнату, і коли він йшов то його дружина, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишилися на кухні. Прилігши в спальній кімнаті він заснув. Через деякий час він проснувся та пішов на кухню. Там він побачив свою дружину та ОСОБА_5, які сиділи за столом та розмовляли, ОСОБА_7 вже не було. Через деякий час ОСОБА_5 сказав, що йому пора йти і він провів ОСОБА_5 до дверей, той обув свої туфлі, попрощався з ним за руку та пішов від них. Після чого вони з дружиною покупалися та лягли спати.

Допитана в судовому засіданні потерпіда ОСОБА_3, показала суду, що ІНФОРМАЦІЯ_3 десь біля 15 години 30 хвилин на мобільний телефон хтось зателефонував її чоловікові ОСОБА_5. Після розмови він сказав їй, що йому телефонував ОСОБА_1 і він іде до нього за ДВД дисками, які дав йому на передодні. Після цього чоловік взувся одягнув куртку та вийшов з квартири. Близько 18 години 30 хвилин їй зателефонував її чоловік і сказав, що він ще трохи посидить і буде вдома десь через одну годину. Де він в той час знаходився, з ким та що робив він їй не сказав, однак вона подумала, що він знаходиться у гостях у ОСОБА_1. Біля 20 години 00 хвилин вона подивилася на телефон і помітила, що їй телефонував її чоловік о 19 годині 57 хвилин. Потім вона взяла від своєї доньки мобільний телефон та зателефонувала своєму чоловікові, але його телефон був відключений. Після цього вона ще до 21 години 00 хвилин декілька разів телефонувала чоловікові, але дозвонитися так і не змогла. Потім вона з дітьми лягла спати. Десь біля 21 години 40 хвилин в її кімнату зайшла мама чоловіка ОСОБА_8, яка розбудила її та попросила вийти в коридор так як до них прийшли працівники міліції. Вони спитали її де на даний час знаходиться її чоловік, на що вона відповіла, що він досить давно пішов з дому, де саме він може знаходитися вона не знає.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_9, показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_3 він разом зі своїм братом, мамою, відчимом та ОСОБА_7 прийшли до них додому. Батьки з ОСОБА_7 пішли на кухню, а він зі своїм братом пішов у іншу кімнату гратися. Через деякий час до них додому прийшов дядя ОСОБА_5. Дядю ОСОБА_5 він знає, оскільки той декілька разів приходив до них додому, та наскільки йому відомо вони розом з його відчимом працювали. Через деякий час після того як до них прийшов дядя ОСОБА_5, його батько зайшов до них у кімнату та приліг спати. В подальшому до них додому прийшла ОСОБА_10, дочка ОСОБА_7 і вони розом пішли додому, а його мама та дядя ОСОБА_5 залишилися сидіти на кухні. Батько до них на кухню не заходив, а далі продовжував відпочивати. Граючись він почув, що його кличе мама, нащо він відразу пішов на кухню. Мама сказала йому, щоб він пішов розбудити батька, і він пішов та розбудив його. Батько пішов на кухню, а він залишився гратися у кімнаті. Коли дядя ОСОБА_5 йшов від них то він вийшов у коридор і дядя ОСОБА_5 з ним та його відчимом попрощалися за руку та вийшов. Після чого вони помилися та полягали спати. Десь біля 23 години він проснувся від того, що хтось стукав у двері, батько встав та відчинив двері і до них у коридор зайшли двоє чоловіків, які представилися працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що він працює таксистом в фірмі „Приват-таксі” уже близько двох років. ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19 години 00 хвилин він заступив на добове чергування, а саме зупинився на своєму автомобілі марки „Шевроле-Авео” по вул. К.Беляєва, що біля драм-театру і почав чекати від диспечера фірми замовлення. Знаходячись за вищевказаною адресою він побачив, як з сторони мосту йшов молодий чоловік, як

-4-

вподальшому йому стало відомо від працівників міліції, ОСОБА_5. ОСОБА_5 підійшов до його автомобіля та вперся в нього, нащо він вийшов із автомобіля та зробив

ОСОБА_5 зауваження і останній відійшов від автомобіля на декілька метрів і присів на узбіччі. Після цього до нього підійшов пасажир і він відвіз його додому. Коли повернувся то ОСОБА_5 далі продовжував сидіти на узбіччі. Через декілька хвилин у нього появилося знову замовлення і він знову поїхав. Виконавши замовлення та повернувшись він побачив багато працівників міліції і швидку медичну допомогу. Побачавши працівників міліції він вирішив підійти і подивитися, що там трапилося та коли підійшов та побачив уже мертвого ОСОБА_5, який лежав на землі.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що він працює таксистом в фірмі „Приват-таксі”. ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19 години він заступив на добове чергування, а саме зупинився на своєму автомобілі марки „Джілі” по вул. К.Беляєва, що біля драм-театру і почав чекати від диспечера фірми замовлення. Знаходячись за даною адресою він побачив, як в їх сторону йшов молодий чоловік, як вподальшому йому стало відомо від працівників міліції ОСОБА_5. Він хитався із сторони в сторону та подумав, що ОСОБА_5 знаходиться в алкогольному спянінні. ОСОБА_5 підійшов до поряд стоячого автомобіля та вперся в нього. Побачивши це ОСОБА_11 зробив йому зауваження нащо ОСОБА_5 нічого не кажучи пройшов декілька метрів та присів на узбіччі.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що він працює таксистом в фірмі „Приват-таксі”. ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19 години він заступив на добове чергування, а саме зупинився на своєму автомобілі марки „ВАЗ 2109” по вул. К.Беляєва, що біля драм-театру і почав чекати від диспечера фірми замовлення. Знаходячись за даною адресою він побачив, як в їх сторону йшов молодий чоловік, як в подальшому йому стало відомо від працівників міліції ОСОБА_5. Він хитався із сторони в сторону та подумав, що ОСОБА_5 знаходиться в алкогольному спянінні. ОСОБА_5 підійшов до поряд стоячого автомобіля та вперся в нього. Побачивши це ОСОБА_11 зробив йому зауваження нащо ОСОБА_5 нічого не кажучи пройшов декілька метрів та присів на узбіччі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав суду, що він працює водієм таксі через службу „Приват-таксі”, тобто отримує від них замовлення. Їздить на транспортному засобі марки „ВАЗ 211040”. ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19 години знаходячись на стоянці, що напроти „ПриватБанку” по вул. К.Беляєва він побачив, як в сторону стоянки таксі де він знаходився йшов молодий чоловік, як вподальшому йому стало відомо від працівників міліції ОСОБА_5. Останній хитався із сторони в сторону і він подумав, що той знаходиться в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_5 підійшов до поряд стоячого автомобіля та вперся в нього. Побачивши це ОСОБА_11 зробив йому зауваження нащо ОСОБА_5 нічого йому не кажучи пройшов заді його автомобіля та підійшов до узбіччя де і присів. Після цього через декілька хвилин він отримав замовлення та поїхав. Приїхавши він десь через 15 хвилин на місце та вийшовши з машини він побачив, що ОСОБА_5 уже лежить на землі.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що він працює в ВДАІ. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 годині він заступив на добове чергування разом з своїм напарником ОСОБА_16 Після проведення інструктажу їм була дана задача керівництвом патрулювати по м. Мукачево. Патрулюючи на службовому автомобілі по м. Мукачево та проїзджаючи по вул. К.Беляєва близько 20 години 20 хвилин їх зупинив таксист. Зупинившись вони його запитали, що трапилось, на що той їм відповів, щоб вони викликали швидку допомогу, оскільки біля бордюру на землі лежить людина. Почувши це вони вийшли з машини та попрямували на вказане місце. Підійшовши до лежачого вони побачили, що той лежить на землі ніби присів на коліна. Вони спочатку подумали, що той перебуває в стані сильного алкогольного спяніння, а коли почали намагатися привести його до тями то побачили, що на його світері обширна пляма бурого кольору. Побачивши це відразу викликали швидку медичне допомогу та слідчо-оперативну групу. В подальшому після приїзду працівників швидкої медичної допомоги та слідчо-оперативної групи їм стало відомо, що громадянин, який лежав на землі помер.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що він працює у ВДАІ. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 годині він заступив на добове чергування разом з своїм напарником ОСОБА_15. Патрулюючи на службовому автомобілі по м. Мукачево та проїзджаючи по вул. К.Беляєва близько 20 години 20 хвилин їх зупинив таксист. Зупинившись вони його запитали, що трапилось, на що той їм відповів, щоб вони викликали швидку допомогу, оскільки біля

-5-

бордюру на землі лежить людина. Почувши це вони вийшли з машини та попрямували на вказане місце. Підійшовши до лежачого вони побачили, що той лежить на землі ніби присів на коліна. Вони спочатку подумали, що той перебуває в стані сильного алкогольного спяніння, а коли почали намагатися привести його до тями то побачили, що на його світері пляма бурого кольору.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що із суботи на неділю, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_3 її знайомі ОСОБА_1, ОСОБА_6 та їх мололітні діти, які проживають за АДРЕСА_1 ночували у неї вдома. Коли вони знахидилися у неї то вони втрьох розпили дві пляшки горілки, а також ОСОБА_1 випив ще пляшку пива. ІНФОРМАЦІЯ_3 біля 15 години вони разом пішли в ломбард „Скарбниця”, що по вул. К.Беляєва, де вона здала під заставу свій мобільний телефон марки „Самсунг” на 7 днів за 75 гривень. Після цього вони всі разом пішли у кафе „Уют”, що знаходиться на вул. К.Карого, де вони троє випили по пляшці пива. Коли вони знаходилися в кафе, то ОСОБА_1 на мобілиний телефон зателефонував ОСОБА_5. З їх розмови по телефону вона зрозуміла, що ОСОБА_5 хоче зайти до ОСОБА_1 в гості. З кафе вони зайшли в магазин „Ідеал”, що по вул. Г.Петрова, де купили 0,75 літрову пляшку горілки, 1 літрову пляшку пива „Львівське”, пляшку мінеральної води. Після цього вони всі разом пішли до ОСОБА_1 додому, де ОСОБА_1 у себе вдома поставив гріти воду щоб вона могла покупатися. Знаходячись у ОСОБА_1 вдома вона зателефонувала своїй донці ОСОБА_10, щоб вона прийшла за нею до ОСОБА_1. Вдома у ОСОБА_1 вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розпивали горілку та пиво. Пізніше до ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_5 який з нима теж розпивав горілку. Потім вона пішла купатися у ванну кімнату, а ОСОБА_1 пішов до себе у кімнату, де приліг на ліжко. Біля 18 години 45 хвилин прийшла її донька ОСОБА_10 після чого вони відразу пішли додому.

Свідок ОСОБА_10, показала суду, що ІНФОРМАЦІЯ_3 біля 18 години 45 хвилин вона пішла до ОСОБА_1 додому за своєю мамою ОСОБА_7. Коли вона зайшла в квартиру то побачила, що на кухні знаходилися ОСОБА_6, ОСОБА_5 та її мама, а ОСОБА_1 в цей час спав на ліжку у спальні. Вона знаходилася у квартирі близько 5 хвилин. Після цього вона з своєю мамою пішли додому.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції відмовилася від дачі показів.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав суду, що з ІНФОРМАЦІЯ_4 по ІНФОРМАЦІЯ_3 у них в гостях знаходилися їх знайомі з якими вони товаришують близько пяти років ОСОБА_1, ОСОБА_6 та їх двоє малолітніх дітей. Десь біля 14 години 30 хвилин його дружина ОСОБА_7 та родина ОСОБА_1 пішли в м. Мукачево, а він залишився вдома. Біля 17 години 40 хвилин йому зателефонувала його дружина з телефону ОСОБА_1 та сказала йому щоб він не переживав так як вона знаходиться в гостях у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Біля 19 години додому прийшла його дружина разом з донькою ОСОБА_10. Після цого вони троє повечеряли та лягли спати.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала суду, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_1 ОСОБА_1 і під час огляду місця події її було запрошено понятим. Під час огляду місця події як вона памятає було вилучено дві пусті пляшки з під горілки. На наступний день після події, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_3 працівники міліції біля 11 години прийшли до ОСОБА_6 і забрали її до відділу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_19 показала суду, що вона проводила експертизу тіла померлого ОСОБА_5 і під час експертизи було встановлено, що на тілі були виявлені тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілого. А також були виявлені легкі тілесні ушкодження. З даними тілесними ушкодженнями з моменту їх заподіяння до моменту настання смерті потерпілого ОСОБА_5 міг пройти певний проміжок часу, а саме від декілька хвилин до декілька годин, а саме в межах двох годин. Дані тілесні ушкодження могли бути заподіяні ножем, який визнаний речовим доказом при справі. В потерпілого ОСОБА_5 була внутрішня кровотеча і масовий крововилив був не на зовні, а у внутрішні порожнини тіла.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_20 показав суду, що він проводив експертизу стосовно ОСОБА_1 і на його тілі яких-небудь тілесних ушкоджень не було виявлено.

Дослідивши в судовому засіданні показання підсудного ОСОБА_1, які він давав на досудовому слідстві, суд вважає, що ці покази про обставини вчинення ним тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 є достовірними, оскільки

-6-

підтверджуються сукупністю інших доказів, що є у справі, тому вони можуть бути поставлені в основу даного вироку. Покази підсудного ОСОБА_1, які він давав у судовому засіданні суд оцінює критично і вважає їх способом свого захисту.

Підсудний ОСОБА_1 на досудовому слідстві показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 до нього додому прийшов ОСОБА_5 щоб забрати ДВД диск. Вже вдома він запропонував ОСОБА_5 зайти до нього на кухню та трохи випити. ОСОБА_5 погодився зайшов на кухню, курточку ОСОБА_5 не знімав із себе. Присівши з ними за стіл ОСОБА_5 випив з ними близько 100 грам горілки. Сидячи за столом він відчув, що вже спянів і вирішив піти прилягти спати. Він встав та сказав, що йде прилягти. Коли він йшов у спальню кімнату то за столом на кухні залишалися ОСОБА_5, його жінка та ОСОБА_7. Через деякий час він встав і пішов на кухню подивитися, що там відбувається. Відчинивши двері кухонної кімнати він помітив, що на кухні знаходяться його дружина та ОСОБА_5, а ОСОБА_7 вже не було. На той час його дружина сиділа на кухонному стільці спиною до входу в кухонну кімнату, а ОСОБА_5 в той час стояв позаду неї, також спиною до входу в кухонну кімнату трохи нахилившись своїми руками заліз під кофту його дружини та гладив її тіло. Помітивши дії ОСОБА_5 це його дуже образило та розлютило, чому останній пристає до його дружини. Тоді він переступивши поріг кухні схопив правою рукою з тумби умивальника кухонний ніж, який вони використовують для різки хлібу. Після цього, тримаючи ніж в правій руці він нічого не кажучи зі злості наніс один різкий удар ножем в правий бік між ребер та після удару різко відтягнув ніж і далі тримав його у руках. Після нанесеного удару ОСОБА_5 повернувся праворуч і став ближче до нього. Коли ОСОБА_5 повернувся він відразу наніс другий удар ножем в область його грудей біля серця.

Також свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 до них прийшов ОСОБА_5 щоб забрати диск ДВД. Через деякий час її чоловік ОСОБА_1 пішов спати, а вона залишилася на кухні з ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Пізніше додому пішла і ОСОБА_7 і вони залишилися на кухні з ОСОБА_5 та продовжували розпивати спиртні напої. Трохи пізніше ОСОБА_5 почав чіплятися до неї, а саме підійшов до неї з переді та почав обнімати її та намагатися поцілувати. Вона почала відштовхувати його, щоб він заспокоївся. В цей час на кухню прийшов її син ОСОБА_21, якому вона сказала, щоб він пішов та розбудив її чоловіка ОСОБА_1. Через деякий час ОСОБА_1 зайшов на кухню і відразу відштовхнув його від неї та спитав, що ти робиш. ОСОБА_5 нецензурно відповів її чоловіку, після чого ОСОБА_1 правою рукою схопив з кухонної меблі кухонний ніж та наніс один удар в район грудей. Після даного удару вона помітила кров на лезі ножа і на світері у ОСОБА_5 та помітивши це вона встала та побігла у ванну так як злякалася. Що було далі вона не бачила, чи продовжувалась ще бійка їй невідомо. Через декілька хвилин вона почула що хтось вийшов з квартири і відразу вийшла. Вийшовши на кухню вона побачила, що залишився сам ОСОБА_1, а ОСОБА_5 з його слів пішов додому.

Враховуючи вищенаведене та зміну підсудним ОСОБА_1 ОСОБА_1 своїх показів у суді, які ніякими іншими доказами не стверджуються на думку суду є способом захисту його особистих інтересів і не може вплинути на обєктивність дослідження обставин, які викривають чи виправдовують його.

Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9, які він давав в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються показами підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, які вони давали на досудовому слідстві.

Вина підсудного ОСОБА_1 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підтверджується також іншими доказами, а саме:

-рапортом чергового від ІНФОРМАЦІЯ_3 ( т.1, а.с. 6),

-явкою з повинною ОСОБА_1 від 22.03.2010 року (т.1, а.с. 34),

-протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1, а.с. 7-15),

-протоколом відтворення обстановки і обставин події (т.1, а.с.118-129),

-протоколом огляду місця події (а.с.61-64),

-постановою про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до матеріалів справи ( т.2 а.с. 40),

-висновком експерта №14/2010 від 13.05.2010 року (т.1 а.с. 237-242),

-висновком експерта №28-мк від 27.05.2010 року (т.2, а.с 5-14),

-7-

-матеріалами перевірки ( т.1, а.с. 1-5).

За таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані досудовим слідством за ст.121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вірно та в судовому засіданні підтвердилися повністю.

При обрані виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1 підсудний скоїв тяжкий злочин, вину свою не визнав, по місцю роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Оцінивши всі докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю доведена.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд не знаходить.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 по справі суд визнає:

- вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

По справі заявлено потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 120000 (сто двадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи доведеність позовних вимог суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. Так злочином вчиненим підсудним, потерпілій спричинена моральна шкода, яка виражається у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо члена її сімї, а саме її чоловіка ОСОБА_5. За таких обставин суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка визначена потерпілою в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень в повній мірі не доведена і на користь потерпілої з підсудного слід стягнути 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Судові витрати по справі становлять за проведення дактилоскопічної експертизи за №107 від 07.05.2010 року 405 грн. 64 коп., за проведення експертизи за №1057 від 26.05.2010 року складають 243 грн. 38 коп..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 22 березня 2010 року з часу його затримання.

Речові докази по справі: ніж - знищити, речі підсудного футболку білого кольору, спортивні штани повернути підсудному - ОСОБА_1, речі потерпілого куртку чоловічу, штани, светр із синтетичного трикотажу, пару туфель, светр матерчатий, джинси - повернути потерпілій ОСОБА_3, відеокасету - зберігати при справі. :

Цивільний позов по справі задоволити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2 50 000 (пятдесят тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи за №107 від 07.05.2010 року 405 грн. 64 коп., за проведення експертизи за №1057 від 26.05.2010 року складають 243 грн. 38 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, КЕКД 25010100, р/р 31256272210434).

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд на протязі 15-ти днів з наступного дня після його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір