Вирок № 16604278, 17.06.2011, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №1-91/11 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: :головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло Л.В.,

за участю прокурора Гамери Н.В,

з участю захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1,

з участю підсудного ОСОБА_2,

з участю потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, перебуває на обліку як призовник, з середньою освітою, неодруженого, працюючого ПСП «Агрофірма,Роднічок, Роксолана»робочим, раніше не судимого,

за ст.286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2011 року біля 22-00 годин рухаючись із с. Великопіля Снігурівського району Миколаївської області в напрямку не регульованого Т образного перехрестя доріг Великопілля Першотравне - Горохівське на не освітленій ділянці дороги з швидкістю 50км\год, не доїжджаючи 50м до перехрестя, керуючи транспортним засобом мотоциклом КМЗ 815502, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував на підставі доручення, на якому в якості пасажира знаходилася ОСОБА_3, в порушення вимог п.п. 2.1 «а»,2.3 «а»,«б»; 2.9 «а»; 31.1,31.4,31.4«а», 31.4.5 «а»; 31.6 «б»; Правил Дорожнього Руху України, не мав посвідчення водія, оскільки був позбавлений такого права за керування транспортних засобів у стані алкогольного спяніння на рік, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплекність, управляв з несправною ходовою та гальмовою, без світла, не врахував дорожню обстановку, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміну не зміг виконати поворот праворуч та допустив зїзд в зрошувальний канал. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_3, випала з мотоциклу та впала на поверхню зрошувального каналу у звязку з чим отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ліктьової кістки, які згідно висновку судово медичної експертизи № 51\72 від 20.05.2011 року по критерію тривалості розладу здоровя відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю. Цивільний позов прокурора також визнав повністю, а також судові витрати. Суду пояснив, що дійсно його було позбавлено права керування транспортних засобів у стані алкогольного спяніння на 1рік, управляв мотоциклом без відповідного посвідчення, в стані алкогольного спяніння, технічно не справним мотоциклом, разом з пасажиром потерпілою ОСОБА_3, із с. Великопілля, Снігурівського району Миколаївської області за 50м до Т образного перехрестя не справився з керуванням та допустив зїзд в канал, внаслідок чого він та потерпіла отримали тілесні ушкодження.

Просив суд слухати справу без дослідження доказів.

На підставі ч.3 ст. 299 КПК України та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, а винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підтверджена окрім його особистих зізнань, доказами вказаними в обвинувальному висновку.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин невеликої тяжкості та з необережності, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, визнання ним вини та розкаяння, його першу судимість, молодий вік та вжиття заходів до відшкодування витрат на лікування потерпілої в сумі 200 грн, та 200 грн, в рахунок судових витрат. А також думку потерпілої, суворо не карати підсудного.

Як обставина, що обтяжує відповідальність вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що злочин вчинено з необережності суд вважає, що виправлення підсудного можливе і без ізоляції його від суспільства, а тому застосовує до нього ст. ст.75, 76 КК України та вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов прокурора за лікування потерпілого підлягає задоволенню на підставі ст.1206 ЦК України, з урахуванням сплаченої суми.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України суд покладає обовязок на підсудного по сплаті витрат за проведення експертизи технічного стану мотоцикла, з урахуванням сплаченої суми.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1, ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року і 6(шість) місяців обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 01 (один) рік і 6(шість) місяців.

На підставі ст.ст.75,76 КК України і від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим терміном на один рік та покласти на засудженого наступні обовязки: Повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи в кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в закону силу, залишити попередню - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов прокурора задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Снігурівської РДА, управління державного казначейства у Миколаївській області 4129 грн,07 коп. (чотири тисяч сто двадцять девять гривень нуль сім копійок) за лікування потерпілої ОСОБА_3

ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 35229001000016 в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013 код ЗКПО 25574110 854 грн. 80 коп. ( вісімсот пятдесят чотири гривень сімдесят копійок) за проведення експертизи технічного стану мотоцикла.

Речові докази, вказані в постанові від 18 травня 2011 року (а.с.65-67) мотоцикл КМЗ КМЗ 815502, реєстраційний номер НОМЕР_1,, а також інші речі та предмети, які знаходяться на зберіганні на майданчику та в камері речових доказів Снігурівського РВ УМВС повернути за належністю власнику ОСОБА_2 .

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий