Рішення № 16604196, 24.05.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

24 травня 2011 року 2-1064/11

Рішення

Іменем України

24.05.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості суми неповернутого кредиту, посилаючись на те, що 5 березня 2008 року між відповідачем та Українським акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком був укладений договір кредиту № 9236, за яким банк надав відповідачу 25000 грн. строком на 36 місяців. Згідно з вказаним кредитним договором відповідач повинен був сплачувати відсотки за його використання в розмірі 29,5 % річних. Поручителем за вказаним договором кредитування був позивач. 2 червня 2010 року ОСОБА_1 був звільнений з комбінату імені Ілліча. На момент звільнення останнього залишок непогашеного кредиту складав 3155,91 грн. Як поручитель позивач вплатив банку суму заборгованості відповідача в повному обсязі. Натомість ОСОБА_1 позивачу не повернув суму в розмірі 3155,91 грн. в добровільному порядку. Просить на підставі переліченого стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту у сумі 3155,91 грн. та сплачені при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, на задоволенні позову наполягала, дала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодав ства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручи теля.

Згідно ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Як вбачається з кредитного договору № 9236 5 березня 2008 року Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надав ОСОБА_1 кредит на суму 25000 грн. строком повернення на 36 місяців. Згідно з вказаним кредитним договором відповідач повинен був сплачувати відсотки за його використання в розмірі 29,5 % річних.

За договором поруки 1641 від 28 березня 2008 року ПАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” поручився перед Українським акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком за належне виконання умов кредитного договору № 9236 у разі неналежного виконання його умов ОСОБА_1

Згідно витягу з наказу № 42-ку від 23 вересня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено 2 червня 2010 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Як вбачається із довідки від 25 листопада 2010 року за ОСОБА_1 мається заборгованість за договором кредиту в розмірі 3155,91 грн.

Згідно листа від 09 грудня 2010 року ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про необхідність сплатити існуючу заборгованість перед комбінатом.

На підставі переліченого суд вважає доведеним зобовязання відповідача перед ПАТ „ММК імені Ілліча” по сплаті заборгованості у розмірі 3155,91 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповіда ча на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 625, 1046-1050, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ „ММК імені Ілліча”, на рахунок: 26007480906000 у центральному відділенні ПАТ „Донгорбанк” м. Маріуполя, МФО: 334970, ЄДРПОУ: 00191129, заборгованість в розмірі 3155,91 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., а всього 3326,91 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя