Вирок № 16602811, 14.06.2011, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 1/0614/164/11

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої суддіЗбицької К.Д.

з участю прокурораГойдала О.Є.,

секретаряКравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, жонатого, який має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працював, не судимий, - за ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, -

встановив :

04 березня 2011 року близько 2-ї години ночі за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно вбив свого тестя ОСОБА_2

Під час сварки, яка виникла між ним та ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_1, сидячи на стільці, ножем, який тримав у правій руці, наніс удар ОСОБА_2 в передню поверхню грудної клітки зліва, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді поранення тулуба, яке проникає в грудну порожнину, з ушкодженням серцевої сумки та передньої стінки правого шлуночка з кровотечею в серцеву сумку та в плевральні порожнини. Дане тілесне ушкодження знаходиться у прямому причинному звязку зі смертю ОСОБА_2, яка настала від гострої крововтрати, що розвинулась як ускладнення проникаючого колото-різаного ножового поранення грудної клітки з ушкодженням правого шлуночка серця.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що працював без оформлення трудових відносин на пилорамі. Повернувся додому з роботи біля 1-ї години ночі. Після закінчення роботи з робітниками пилорами розпили пляшку горілки. Вдома застав свого тестя ОСОБА_2, який був у стані алкогольного спяніння. Постійного місця проживання він не мав, до них заїжджав рідко. ОСОБА_2 попросив його постригти, роздягнувся до пояса. Він почав стригти, але не закінчив, бо тесть чомусь зупинив його. Відклавши ножиці, він сів на стілець біля столу, хотів різати ковбасу, яка лежала на столі. ОСОБА_2 сидів позаду нього на дивані, став сваритися, докоряти, що ту ковбасу приніс він. В цей час він почув, що позаду щось гупнуло, ОСОБА_2 наблизився до нього. Не піднімаючись із стільця, він різко розвернувся та ножем, який тримав у правій руці, наніс йому удар в грудну клітку. ОСОБА_2 впав на підлогу. Підійшовши до нього, він зрозумів, що той помер. У цей час в кімнату зайшла його дружина, якій він розповів як все сталося, розбудив сина ОСОБА_7, наказав йому піти до сільського голови, привести його, попросив викликати міліцію. Кається.

Крім визнавальних показань підсудного його винуватість у вчиненні вбивства підтверджується показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами.

З показань потерпілої ОСОБА_4 (дружини підсудного) ОСОБА_2 був її батьком. Він постійно пиячив, конкретного місця проживання не мав. Коли приїздив до них у гості, завжди виникали сварки, неодноразово він бив її чоловіка, який фізично значно менший за батька, ображав його, погрожував вбити. Раніше відбував покарання за спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. 03 березня цього року батько приїхав біля 19 години 30 хвилин, був пяний. Говорив, що йому треба постригтись, хоче поговорити з ОСОБА_1. Чоловік в цей час був на роботі. Вона просила не чіпати його. Після повернення чоловіка бачила, що батько роздягнувся до пояса і чоловік почав його стригти. В цей час вона вийшла на вулицю до туалету, а коли повернулася, то батько лежав на підлозі, під ним була кров. Підсудний сказав їй, що зарізав батька, розбудив сина й послав його по сільського голову. Вважає, що винуватцем конфлікту був батько. Просить суворо підсудного не карати, бо вони виховують трьох неповнолітніх синів, яким потрібен батько.

Неповнолітній свідок ОСОБА_1 (син підсудного) підтвердив, що спав у сусідній кімнаті. Крізь сон чув як дід сварився з батьком. Потім батько розбудив його та послав по сільського голову, сказав, що він зарізав діда.

За показаннями свідка ОСОБА_5, який обіймає посаду сільського голови Скуратівської сільської ради, коли його вночі розбудив син підсудного та сказав що сталося, він зразу ж пішов до будинку ОСОБА_1, де в одній кімнаті на підлозі в калюжі крові без ознак життя лежав ОСОБА_2. ОСОБА_1 йому розповів, що під час суперечки з ОСОБА_2 з приводу ковбаси він вдарив останнього ножем. Тоді він викликав працівників міліції й залишився в будинку ОСОБА_1 до їх приїзду.

Свідок ОСОБА_5 також показав, що підсудний добра, спокійна, працьовита людина. З дружиною виховували трьох синів, в тому числі сина дружини від першого шлюбу, в той час як потерпілий постійно пиячив, ніде не був зареєстрований, бо не мав документів, не працював, був засуджений.

При відтворенні обстановки та обставин події 04.03.2011 року ОСОБА_1 показав та розказав за яких обставин та яким способом він заподіяв тілесне ушкодження потерпілому (а.с.48-60).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №4 від 22.04.2011 року у потерпілого ОСОБА_2 виявлене тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді поранення тулуба, яке проникає в грудну порожнину з ушкодженням серцевої сумки та передньої стінки правого шлуночка з кровотечею в серцеву сумку та в плевральні порожнини. Дане тілесне ушкодження знаходиться у прямому причинному звязку зі смертю ОСОБА_2, яка настала від гострої крововтрати, розвинулась як ускладнення проникаючого колото-різаного ножового поранення грудної клітки з ушкодженням правого шлуночка серця. (а.с.91-92).

Висновком цитологічної експертизи №105 від 15.04.2011 року встановлено, що походження крові, виявленої на ножі, вилученому при огляді місця події з будинку підсудного, можливе від потерпілого ОСОБА_2 (а.с.153-156).

За висновком медико-криміналістичної експертизи №67-МК від 21.04.2011 року колото-різана рана на тілі ОСОБА_2 утворилася від дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з невираженими ребрами, ширина клинка якого на глибині занурення в шкіру складала в межах 18мм. Не виключається можливість утворення даного ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_2 від дії клинка ножа, який був досліджений (а.с.178-179).

Проведеними судово-наркологічною експертизою № Д-276 від 29.03.2011 року та судово-психіатричною експертизою № 154-2011 від 06.04.2011 року встановлено, що підсудний ОСОБА_1 синдромом залежності від алкоголю не страждає, примусового лікування не потребує (а.с.167), також не страждав під час вчинення інкримінованого йому злочину психічними хворобами та не перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.171-172).

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності суд визнає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як вбивство.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання суд у відповідності до ст.65 Кримінального кодексу України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив особливо тяжкий злочин.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим він до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив вперше. Характеризується за місцем проживання та місцем роботи виключно позитивно. Має сімю, з дружиною виховували трьох неповнолітніх дітей. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував.

Підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину. Ним добровільно через сина було зроблене повідомлення сільському голові про злочин, що суд визнає як зявлення із зізнанням.

Призначаючи підсудному покарання суд також бере до уваги, що його дії були спровоковані потерпілим, який вироком Малинського районного суду від 08 жовтня 2003 року був засуджений за спричинення ОСОБА_1 за подібних обставин умисного тяжкого тілесного ушкодження, вихопивши із рук ОСОБА_1 ніж, тому суд визнає, що у підсудного були підстави побоюватись його погроз та вчинення неправомірних дій відносно нього з боку потерпілого, який підійшов до нього ззаду.

Ці обставини суд визнає такими, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого особливо тяжкого злочину з урахуванням особи винного й дають підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі із застосуванням ст.69 Кримінального кодексу України. Таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.93 КПК України суд покладає на підсудного витрати на проведення судових експертиз у розмірі 562грн.80коп. (а.с.78,87).

Речові докази ніж, марлевий тампон з речовиною бурого кольору, ланцюжок з хрестиком, волосся ОСОБА_2, волосся ОСОБА_1, зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_2, які передані на зберігання в кімнату речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області, підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.323,324,327 Кримінально-процесуального кодексу України, -

засудив :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України та із застосування ст.69 КК України призначити покарання у виді чотирьох років шести місяців пе5позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання 04 березня 2011 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити без зміни.

Речові докази ніж, марлевий тампон з речовиною бурого кольору, ланцюжок з хрестиком, волосся ОСОБА_2, волосся ОСОБА_1, зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області, - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 562 (пятсот шістдесят дві) гривні 80 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на відшкодування витрат при проведенні експертизи на р/р 31258272211843 в банку УДК в Житомирській області, МФО 811039, код одержувача 25574601.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя:К. Д. Збицька