Рішення № 16600765, 11.05.2011, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

Справа № 2-512/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддяШуляк Л.В.

при секретаріХодацькій М.В.

за участю позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарський завод металоконструкцій»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарський завод металоконструкцій»про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги порушенням відповідачем його трудових прав.

Ухвалою місцевого суду від 06 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн., за заявою позивача залишені без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини і факти, викладені в позовній заяві, та зазначив, що з 07 грудня 2006 року він працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Пролетарський завод металоконструкцій»слюсарем-сборщиком 3 розряду. В порушення вимог статті 115 КЗпП України з з травня 2008 року заробітна плата на підприємстві виплачувалась не в повному розмірі, унаслідок чого станом на лютий 2011 року заборгованість по ній становить 27929 грн. 27 коп.

Посилаючись на наведене ОСОБА_1 просить суд захистити його порушені трудові права, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості по заробітній платі.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Пролетарський завод металоконструкцій», яке належним чином повідомлене про дату і місце судового розгляду, не використало наданого законом права на участь свого представника та повторно в судове засідання не зявилось, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає необхідним відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Право працівника на своєчасне одержання винагороди за працю гарантується статтею 43 Конституції України.

Наявними у справі документами підтверджено, що з 07 грудня 2006 року ОСОБА_1 працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «Пролетарський завод металоконструкцій»на посаді слюсаря-сборщика 3 розряду (наказ № 59к від 06 грудня 2006 року). За даними трудової книжки позивача на час розгляду справи він з підприємства не звільнений.

За даними довідки ТОВ «Пролетарський завод металоконструкцій»заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі з травня 2008 року по лютий 2011 року становить 27929 грн. 27 коп.Визначену заборгованість по заробітній платі позивач у судовому засіданні визнав, спір щодо цих сум між сторонами відсутній, у звязку з чим на підставі положень частини 1 статті 61 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню.

Заробітна плата, як визначено частиною першою статті 115 Кодексу законів України про працю та статтею 24 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці», виплачується працівникам регулярно в робочі дня у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частин 3 статей 81 і 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог; витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справі у такому випадку покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60,81,88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 115 Кодексу законів про працю України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарський завод металоконструкцій»про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарський завод металоконструкцій», яке розташоване за адресою: 86192, місто Макіївка, Гірницький район, вулиця п/в Пролетарське (ідентифікаційний код: 01350185) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заработній платі у розмірі 27929 грн. 27 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарський завод металоконструкцій» в дохід держави судовий збір у розмірі 279 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: