Рішення № 16600757, 11.05.2011, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-91/11 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Ходацькій М.В.

за участю представника позивача Ціхоцької О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2010 року публічне акціонерне товариство «Кредипромбанк»( далі ПАТ «Кредитпромбанк») звернулося до суду з уточненим до початку розглядом судом справи позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобовязань відповідно до умов договору.

У судовому засіданні представник позивача старший юрисконсульт відділу правового забезпечення банківських операцій та договірної роботи юридичного управління Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»Ціхоцька О.С. підтримала заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послалася на обставини, викладені у заявах, та зазначила, що 08 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Крпедипромбанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на споживчі цілі у сумі 16250 доларів США з кінцевою датою погашення 07 жовтня 2018 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 17,99 відсотків річних. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку. На забезпечення виконання зобовязань за даним договором в цей же день між Банком і ОСОБА_3. укладено договір поруки, за яким останній виступив поручителем ОСОБА_2 і взяв на себе зобовязання щодо погашення заборгованості у повному обсязі за письмовою вимогою банку в разі невиконання позичальником умов кредитного договору. Позичальник ОСОБА_2, який отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобовязань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, а ОСОБА_3., як поручитель, не бажає добровільно виплатити грошові платежі ОСОБА_2, унаслідок чого за цим договором на 22 лютого 2011 року заборгованість становить: за кредитом, строк сплати якої ще не настав 14050 доларів США та 35 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 111561 грн. 18 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 1153 доларів США 82 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 9161 грн. 45 коп., заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 456 доларів США 35 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 3623 грн. 46 коп., заборгованість за пенею 6654 грн. 84 коп., а всього 131000 грн. 93 коп.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, представник позивача просить суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 131000, 93 грн., та сплачені судові витрати у розмірі 1559 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що 08 жовтня 2008 року між ним та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Крпедипромбанк»було укладено кредитний договір, відповідно до умов йому було надано кредит на споживчі цілі у сумі 16250 доларів США з кінцевою строком погашення 07 жовтня 2018 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 17,99 відсотків річних. На забезпечення виконання зобовязань за даним договором в цей же день між Банком та його батьком ОСОБА_3. було укладено договір поруки, за яким останній виступив його поручителем і взяв на себе зобовязання щодо погашення заборгованості у повному обсязі за письмовою вимогою банку у разі невиконання ним, як позичальником, умов кредитного договору. Умов договору він не виконує у зв*язку з фінансовими труднощами, оскільки втратив роботу. Не заперечує проти стягнення з нього та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь позивача заборгованості по сумі кредиту і штрафним сакціям. Однак не визнає позову в частині стягнення з нього судових витрат, оскільки вони ним відшкодавані ПАТ «Кредитпромбанк»у повному обсязі під час розгляду справи в суді.

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про дату і місце судового розгляду, не використав наданого законом права на осоьисту участь та повторно в судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. За наведених обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд установив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

08 жовтня 2008 року року юридична особа - відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредипромбанк»(Кредитор), і громадянин України ОСОБА_2 (Позичальник) уклали договір кредиту № 1/11.4ДС/0273/2008-Ск, за яким Кредитор зобовязується надати Позичальнику кредит на споживці цілі у сумі 16250 доларів США на строк до 07 жовтня 2018 року, зі сплатою 17,99 відсотків річних за користування кредитом, а Позичальник зі своєї сторони зобовязується прийняти і повернути Кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором. Позичальник прийняв на себе зобов*язанні здійснювати погашення кредиту та процентів шляхом щомісячного безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту, згідно з визначеним графіком.

08 жовтня 2008 року юридична особа - відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредипромбанк»(Кредитор), і громадянин України ОСОБА_3 (Поручитель) уклали договір поруки № 1/11.4ДС/0273/П1/2008-СК, відповідно до предмету якого (пункти 1.1, 1.3) Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобовязань по кредитному договору № № 1/11.4ДС/0273/2008-Ск від 08 жовтня 2008 року. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і Позичальник.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредипромбанк»(Іпотекодержатель), уклало з майновим поручителем ОСОБА_3.( Іпотекодавець) іпотечний договір № 9/25ДС/0273/12/2008-Ск від 08 жовтня 2008 року, за умовами якого забезпечуються всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з договору кредиту № 1/11.4ДС/0273/2008-Ск від 08 жовтня 22008 року. Предметом іпотеки є належна ОСОБА_3 на праві приватної власності земельна ділянка загальною площею 590,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У зв*язку з укладенням іпотечного договору, 24 квітня 2009 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір до кредитного договору № 1/11.4ДС/0273/2008-Ск, яким встановлені процедура та умови повернення Позичальником отриманого кредиту, нарахування та сплати процентів за отриманим кредитом, сплати комісій, а також взаємні права та обов*язки Сторін, що виникнуть при обслуговуванні кредиту.

Судом встановлено, що кредитний договір, додатковий договір, договір поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_3., зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обовязковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору і по заяві на видачу готівки від 08 жовтня 2008 року № 328-56 ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у сумі 16250 доларів США.

Згідно довідки-розрахунку публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк» заборгованість Гой-

джаєва Е.В. за кредитним договором перед Банком на 22 лютого 2011 року становить: за кредитом, строк сплати якої ще не настав 14050 доларів США та 35 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 111561 грн. 18 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 1153 доларів США 82 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 9161 грн. 45 коп., заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 456 доларів США 35 центів, що за курсом НБУ станом еквівалентно 3623 грн. 46 коп.

Зазначені обставини у при розгляді справи у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав, ним не оспорювався розмір нарахованої позивачем заборгованості.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі 15660 доларів США 52 цента, що за курсом НБУ еквівалентно 124346 грн. 09 коп., а ОСОБА_3, незважаючи на письмові вимоги Банку, не виконує своїх обовязків як поручителя і не сплачує позивачу заборгованості ОСОБА_2 Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобовязань за договорами. Позичальник не довів у судовому засіданні, що порушення ним умов договору сталося внаслідок випадку або не переробної сили.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень пункту 3.8 розділу 3 кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов*язується сплачувати банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної відсоткової ставки від суми прострочення. За даними позивача заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості та процентами за користування кредитом складає суму 6654 грн. 84 коп.

Суд визнає правильним представлений публічним акціонерним товариством «Кредипромбанк»розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором 1/11.4ДС/0273/2008-Ск від 08 жовтня 2008 року з ОСОБА_2 та штрафних санкцій.

У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідачі вживали заходів для належного виконання зобовязання по даним правочинам, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на зміну його матеріального становища і фінансову неспроможність сплати заборгованості на теперішній час судом не приймаються до уваги. Як наголошується в частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони договору поруки від 08 жовтня 2008 року 1/11.4ДС/0273/П1/2008-СК у пункті 1.1 визначили, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобовязань по договору. Поручитель ОСОБА_3 підтвердив (п. 1.2), що він ознайомлений з положеннями кредитного договору ОСОБА_2, цілком розуміє його зміст та згоден виступати Поручителем по даним борговим зобовязанням.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми боргу за кредитним договором, простроченої заборгованості за відсотками та пенею у національній валюті - у загальному розмірі 131000 грн. 93 коп.

За наведених обставин у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином не виконують зобовязання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором і договорами поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.

У частині 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено часткового, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1439 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Під час судового розгляду відповідачем ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати 13 січня 2011 року добровільно сплачені публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк»за квитанціями № 1713/43 - 1439 грн., та № 1713/44 120 грн., що у судовому засіданні визнано представником позивача Ціхоцькою О.С.

За наведених обставин вимоги публічного акціонернооу товариства «Кредитпромбанк»про стягнення з відповідачів у солідарному порядку судових витрат у загальному ромірі 1559 грн. не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Напилнарі, Тетрицькаронського району, Грузія, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” (розрахунковий рахунок 373930401 у Донбаській філії ПАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 25098916) по договору кредиту № 1/11.4ДС/0273/2008-Ск від 08 жовтня 2008 року: 111561 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом, строк сплати якої ще не настав; 9161 грн. 45 коп прострочена заборгованість за кредитом; 3623 грн. 46 коп.- прострочена заборнованість за відсотками; 6654 грн. 84 коп. заборгованість за пенею, а всього суму 131000 грн. 93 коп. ( сто тридцять одна тисяча гривень 93 коп.)

У задоволенні решти позовних вимог публічному акціонерному товариству „Кредитпромбанк»відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: