Рішення № 16600084, 24.05.2011, Київський районний суд м. Донецька

2-1321/11

Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

24 травня 2011 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі О.В. КОВАЛЬОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ «КРЕДОБАНК»про визнання права власності на ? частину будинку та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання іпотекодавцем житлового будинку

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, звернулася до Київського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ «КРЕДОБАНК»про визнання права власності на ? частину будинку АДРЕСА_1.

В позові вказала, що 30 вересня 2008 року між її чоловіком ОСОБА_2 та ВАТ «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) укладено договір іпотеки, в якому ОСОБА_2 виступив поручителем по зобов'язанням з погашення кредиту ОСОБА_3, предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1). ОСОБА_3 свої зобов*язання по договору не виконав. Тому ВДВС наклав стягнення на майно поручителя ОСОБА_2, тобто на вказаний будинок.

Будинок придбаний ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності за договором купівлі-продажу 03.11.06 р. тобто в той час, коли вони із ОСОБА_4 фактично проживали однією сім'єю та вели спільне господарство і мали спільний бюджет. Крім того, весь час з моменту їхнього спільного життя із ОСОБА_2 вона працює та отримує стабільний дохід, яким вони спільно розпоряджались.

Факт проживання однією сім'єю встановлено рішенням Київського районного суду м. Донецька від 22.07.2010р.

У спірному будинку вона проживає зі своїм чоловіком з моменту придбання, тобто з 03.11.2006р., оплачує комунальні послуги та здійснює інші дії щодо утримання будинку. Згідно до ст. 74 Сімейного кодексу України, вважає, що придбане ними майно є їхньою спільною сумісною власністю . На підставі чого просить поділити майно, що є їхньою спільною сумісною власністю, а саме будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Визнати за нею право власності на ? частину вищезазначеного будинку з надвірними побудовами. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину цього ж будинку.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, та підтвердив обставини, викладені в позові.

Представник третьої особи - ПАТ «КРЕДОБАНК»суду пояснив, що при оформлені кредитного договору ОСОБА_3 ОСОБА_2 виступав як поручитель і у своїй заяві про поруку вказав, що поручається своїм майном в забезпечення обов*язків ОСОБА_3, що спірний будинок належить тільки йому, виключав належність будинку іншим особам. Але, якщо ОСОБА_2 на цьому наполягає, то у своєму позові, як третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_1, ПАТ «КРЕДОБАНК»просить суд визнати її іпотекодавцем житлового будинку. Крім того ПАТ «КРЕДОБАНК» у своєму позові вказав, що 30.09.2008р. між Позивачем - ПАТ «КРЕДОБАНК», який є повним правонаступником ВАТ «КРЕДОБАНК», та третьою особою ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №8504 (надалі - «договір іпотеки»), в рахунок забезпечення кредитного договору №МК-64 від 30.09.2008р. укладеного між ВАТ «КРЕДОБАНК»та ОСОБА_3 (надалі - «Позичальник»). Того ж дня приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 на цю нерухомість була накладена заборона щодо відчуження цієї нерухомості та внесено запис в державний реєстр іпотек.

Предметом договору іпотеки є житловий будинок з надвірними побудовами, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 501 503,38 грн.

При укладенні договору іпотеки Іпотекодавцем - ОСОБА_2 була дана заява приватному нотаріусу ДМНО ОСОБА_5 про те, що ця нерухомість є його особистою власністю та осіб, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності на вищевказаний будинок, в тому числі і відповідно до ст.65,74,97 Цивільного кодексу України, відсутні.

Договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань Позичальника - ОСОБА_3 стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі по кредитному договору №МК-64 від 30.09.2008р., згідно якого сума кредиту складала -100 000,00 дол. США, зі строком повернення 29.09.2010р.

Позичальник не виконав свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором,а саме з 21.08.2009р. припинив погашати заборгованість за відсотками та сплачувати кредит,в результаті чого заборгованість за кредитним договором №МК-64 від 30.09.2008р. склала 79 434,46 дол. США (сімдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять чотири долари США 46 центів) та 1 639,49 грн. ( одна тисяча шістсот тридцять дев'ять гривень 49 копійок), що підтверджується випискою з рахунків.

07.10.2009р. ПАТ «КРЕДОБАНК»звернувся до ОСОБА_2 в Київський районний суд м. Донецька з позовом про звернення стягнення па предмет іпотеки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 79 434,46 дол. США та 1 639,49 грн. (справа №2-140/11 суддя Епелъ О.Ю.). Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 25.10.2010р. провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи ОСОБА_6 до ПАТ «КРЕДОБАНК»про визнання договору недійсним.

08.02.2011р. ухвалою Київського районного суду позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «КРЕДОБАНК»визнання неподаною та повернута Позивачеві.

10.05.2011р. ПАТ «КРЕДОБАНК»звернувся до суду про відновлення позовного провадження по справі №2-140/11 за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 23. Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна , навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки набуває статус Іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 590 Цивільного кодексу України та на підставі п.3.1.4, 3.1.5, 5.1. договору іпотеки, у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації предмету іпотеки суми задовольнити свої вимоги. Позивач - Банк набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у момент настання терміну невиконання зобов'язань за кредитним договором, а саме при повному або частковому неповернені у встановлений кредитним договором терміну суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій).

На підставі чого просить визнати ОСОБА_1 - Іпотекодавцем нерухомості - житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, по договору іпотеки від 30.09.2008р, укладеному між ПАТ «КРЕДОБАНК»та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №8504, разом з Іпотекодавцем ОСОБА_2, зі всіма правами та обов'язками по цьому договору.

ОСОБА_1 позов ПАТ «КРЕДОБАНК»не визнала, так як вона не укладала ніяких договорів з ПАТ «КРЕДОБАНК».

ОСОБА_2 вважає позов ПАТ «КРЕДОБАНК» не обґрунтованим.

Суд, вислухавши сторони, третю особу, дійшов висновку, що позови ОСОБА_1 та ПАТ «КРЕДОБАНК»як обґрунтовані, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

30.08.2008р. був укладений договір іпотеки між ВАТ (нині ПАТ) «КРЕДОБАНК»(іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем), згідно із яким забезпечується виконання зобов*язання позичальника та вимог іпотекодержателя за кредитним договором № МК-64 від 30.09.08, на суму 100000дол.США. Предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, належний ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що ? частина вказаного житлового будинку не може бути предметом іпотеки, оскільки належить їй, так як вона 01.02.2003р., тобто до придбання ОСОБА_2 будинку проживала разом з ним, як дружина, вела сумісно з ним господарство, а тому будинок належить їй та ОСОБА_2 у рівних частках, оскільки вона не укладала з ПАТ «КРЕДОБАНК»іпотечного договору, то 1/2 частина будинку повинна бути виключена із предмету іпотечного договору, та за нею визнано право власності на ? частину будинку. Факт сумісного проживання із ОСОБА_2 підтверджується чинним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 22.07.10.

Суд, дослідивши докази, а саме рішення Київського районного суду м. Донецька від 22.07.10 дійшов висновку, що воно не може бути прийняте до уваги як доказ сумісного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки постановляя це рішення, судом не залучалась третя особа, чиї інтереси зачіпляв цей юридичний факт. За таких обставин, суд дійшов висновку, що це рішення суду не може бути доказом по цій справі та не бере його до уваги. Крім того, укладаючи договір іпотеки ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві вказав, що будинок не є спільною сумісною власністю, а є його особистою власністю. Ніякими іншими доказами ОСОБА_1 не підтвердила, що спірний будинок є спільною сумісною власністю. Таким чином суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволені позову як не обґрунтованому. Оскільки суд не визнав за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1, суд відмовляє ПАТ «КРЕДОБАНК»в задоволені позову до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання іпотекодавцем житлового будинкуАДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 158, 174, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, ст. 74 СК України, ст. 372 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ «КРЕДОБАНК»про визнання права власності на ? частину будинку залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 в визнанні за нею права власності на ? частину будинку з надвірними побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 по визнання ОСОБА_1 іпотекодавцем залишити без задоволення.

Відмовити ПАТ «КРЕДОБАНК» в визнанні ОСОБА_1 іпотекодавцем житлового будинку АДРЕСА_1 по договору іпотеки від 30.09.08, разом із ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене у 10 денний строк.

СуддяЛ.М. ПАВЛЕНКО