Вирок № 16595499, 16.06.2011, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

16.06.2011

Дело № 1-170

2011 год

Приговор

Именем Украины

16 июня 2011 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Бровченко В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

с участием: прокурора Носань И.А.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее, военнообязанного, женатого, имеющего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, дочь ІНФОРМАЦІЯ_5 и сына ІНФОРМАЦІЯ_6, частного предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205, ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины,

установил:

ОСОБА_2, будучи учредителем и работая в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮМД Групп»(далее ООО «ЮМД Групп»или Общество), зарегистрированного Днепропетровской районной государственной администрацией Днепропетровской области распоряжением № 237/4-р от 26 марта 1997 года по юридическому адресу: Днепропетровская область, Днепропетровский район, г. Подгородное, ул. Центральная, 25, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, достоверно зная о том, что в соответствии с действующим законодательством Украины при отчуждении товара по договорам купли-продажи, в которых ООО «ЮМД Групп»выступает первичным продавцом товара, сумма денежных средств, полученных Обществом за проданный товар должна облагаться налогом на добавленную стоимость в размере 20% от суммы продажи (далее НДС), который ставится в налоговое обязательство и подлежит перечислению в государственный бюджет Украины, а также то, что для уменьшения суммы налогового обязательства ООО «ЮМД Групп»необходимо показать в документах налоговой отчетности закупку товара у других субъектов хозяйственной деятельности, которые взяли бы на себя основную массу налогового обязательства по НДС, тем самым, увеличив налоговый кредит ООО «ЮМД Групп»и оставив на Обществе обязанность по возмещению в государственный бюджет Украины только разницы между суммой НДС, образовавшимся при конечной продаже товара от ООО «ЮМД Групп»контрагентам и массой НДС, которая должна быть перечислена в бюджет субъектами хозяйствования, реализовавшими товар на ООО «ЮМД Групп», действуя умышленно, в собственных интересах, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение ст.ст.6, 7 Закона Украины «О налоге на добавочную стоимость», руководствуясь корыстным мотивом, вызванным нежеланием отчисления в полном объеме положенного от полученного при оплате по договорам купли-продажи товара НДС и обращения основной суммы данного налога в свою пользу, 21 сентября 2009 года, находясь в своем рабочем кабинете в здании офиса ООО «ЮМД Групп»по фактическому адресу: АДРЕСА_4, составил и внес в официальные документы, то есть такие, которые имеют определенные реквизиты и тянут за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений, а именно: декларации по налогу на добавочную стоимость, приложения № 5 «Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов»за период апреля 2009 года заведомо неправдивые сведения о приобретении товаров у ООО «Патон-центр»на общую сумму 2490000 грн. и удостоверил правдивость внесенных сведений в указанные документы своей подписью и оттиском печати ООО «ЮМД Групп», завысив налоговый кредит ООО «ЮМД Групп»и занизив сумму НДС, подлежащего перечислению в бюджет, что повлекло за собой не поступление в государственный бюджет Украины налога на добавленную стоимость в сумме 415000 грн., что в 1371 раз превышает необлагаемый налогом минимумов доходов граждан на момент совершения деяния, то есть привело к наступлению тяжких последствий.

Продолжая свою преступную деятельность, 12 декабря 2009 года ОСОБА_2, действуя умышленно, в собственных интересах, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение ст.ст.6, 7 Закона Украины «О налоге на добавочную стоимость», руководствуясь корыстным мотивом, вызванным нежеланием отчисления в полном объеме положенного от полученного при оплате по договорам купли-продажи товара налога на добавленную стоимость и обращения основной суммы данного налога в свою пользу, находясь в своем рабочем кабинете в здании офиса ООО «ЮМД Групп»по вышеуказанному адресу, составил и внес в официальные документы, а именно: декларации по налогу на добавочную стоимость, приложения № 5 «Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов»за период ноября 2009 года заведомо неправдивые сведения о приобретении товаров у ЧП «Днепр»на общую сумму 1114500 грн. и удостоверил правдивость внесенных сведений в указанные документы своей подписью и оттиском печати ООО «ЮМД Групп», завысив, тем самым, налоговый кредит ООО «ЮМД Групп»и занизив сумму НДС, подлежащего перечислению в бюджет, что повлекло за собой не поступление в государственный бюджет Украины налога на добавленную стоимость в сумме 185750 грн., что в 614 раз превышает необлагаемый налогом минимумов доходов граждан на момент совершения деяния, то есть привело к наступлению тяжких последствий.

Кроме того, в мае-июне 2007 года, более точная дата органом досудебного следствия не установлена, ОСОБА_2, узнав о том, что ранее знакомый ему ОСОБА_3 является единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Патон-центр»(код ЕГРПОУ 34622253), которое фактически хозяйственной деятельности не осуществляет, имея умысел на использование счетов этого Общества для минимизации доходов контрагентов и конвертации денежных средств из безналичной формы в наличные денежные средства путем снятия наличных денежных средств, перечисленных контрагентами за якобы поставленный товар в банках со счетов ООО «Патон-Центр», действуя умышленно, достигнув устной договоренности со ОСОБА_3, получил от последнего печати Общества, уставные документы, чековые книжки, электронный ключ к системе отдаленного доступа управления счетами «Клиент-банк», а также заручившись обещанием ОСОБА_3 подписывать составленные и пропечатанные оттиском печати ООО «Патон-центр»предоставленные ему ОСОБА_2 документы бухгалтерского учета, а именно: накладные, счета, налоговые накладные и т.д. за ежемесячное вознаграждение в размере 3000 грн., в период с июня 2007 года и по ноябрь 2009 года включительно использовал счета ООО «Патон-центр»для минимизации налоговых обязательств контрагентов и конвертации денежных средств из безналичной формы в наличные денежные средства путем снятия наличных денежных средств, перечисленных контрагентами за якобы поставленный товар в банках со счетов ООО «Патон-центр», при этом, с целью подтверждения факта осуществленных финансовых операций составлял, заверял оттиском печати и передавал контрагентам подписанные ОСОБА_3 первичные документы бухгалтерского учета, а именно: накладные, счета, налоговые накладные от ООО «Патон-центр».

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что в силу сложившейся ситуации в бизнесе он вынужден был совершать инкриминируемые ему деяния, в которых чистосердечно раскаивается.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который на досудебном следствии показал о том, что в июне 2006 года им было зарегистрировано ООО «Патон-центр» по адресу: г. Подгородное, ул. Центральная, 25, которое до мая 2007 года деятельности не осуществляло. Примерно в мае-июне 2007 года он познакомился со ОСОБА_2, от которого узнал, что у того бизнес не идет и предприятие доход не приносит. ОСОБА_2 предложил отдать ему печать, уставные документы и чековые книжки ООО «Патон-центр», сказав, что будет ими распоряжаться, а при необходимости будет приносить ему документы первичного бухгалтерского учета (накладные, налоговые накладные, счета), документы налоговой отчетности, чеки, а также иные необходимые документы по ООО «Патон-центр», которые он, ОСОБА_3, будет только подписывать. За это ОСОБА_2 пообещал платить ему 3000 грн. в месяц. В связи с тем, что другого варианта заработка на тот момент он не видел, то дал свое согласие, и передал ОСОБА_2 все указанные выше документы, печать ООО «Патон-центр»и систему «Клиент-банк»удаленного доступа счетами ООО «Патон-центр». С того времени ОСОБА_2 звонил ему только для того, чтобы он формально поставил свою подпись на документах первичного бухгалтерского учета (накладных, налоговых накладных, счетах), документах налоговой отчетности, чеках, а также иных документах ООО «Патон-центр». Изменения в Днепропетровской МГНИ и в отделе регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Днепропетровской райгосадминистрации, а также в банках им не вносились по указанию ОСОБА_2, который фактически осуществлял управление ООО «Патон-центр». Кто именно снимал денежные средства с расчетных счетов ООО «Патон-центр»он не знает, но никаких доверенностей от своего имени ни на ОСОБА_2, ни на ОСОБА_4 он не выписывал, лично никогда в банках с расчетных счетов ООО «Патон-центр»наличные денежные средства не снимал. Фактически все документы по ООО «Патон-центр»находились в арендованном ОСОБА_2 офисе по АДРЕСА_4. Складские помещения Обществом никогда не арендовались, транспортные средства в Обществе зарегистрированы никогда не были и никакие лица в ООО «Патон-центр»трудоустроены не были. Никаких товаров, работ, услуг от имени ООО «Патон-центр»он никогда и никому не поставлял и никого не уполномачивал на данные действия. Никаких расчетов с ним в качестве директора ООО «Патон-центр»в любой форме оплаты (в наличной, безналичной, вексельной и другой) никто никогда не производил (т.2, л.д.130,221,224-225, т.4, л.д.180-182).

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который на досудебном следствии показал о том, что знал ОСОБА_6, который примерно в 2005 году предложил ему открыть фирму с целью минимизации доходов контрагентов и конвертации перечисленных ими на расчетные счета фирмы денежных средств из безналичных в наличные. ОСОБА_6 также сказал ему, что нужно найти человека, который бы числился формально директором предприятия, но фактически функции управления, распоряжения счетами в банках, заключения и подписания договоров и другие присущие должности директора функции, не выполнял. У него была знакомая ОСОБА_7, которой он и предложил формально числился директором предприятия, но фактически функции управления, распоряжения счетами в банках, заключения и подписания договоров и другие присущие директорской должности функции, не выполнять. За это он обещал ей платить 1500-2000 грн. ежемесячно, сообщив, что от нее потребуется только паспорт и идентификационный код. Она согласилась.

В 2005 году им лично была проведена регистрация Частного предприятия «Днепр». В КБ «ПриватБанк»был заключен договор на обслуживание расчетных счетов ЧП «Днепр»с использованием системы «Клиент-банк». Электронный ключ к системе «Клиент-банк»был выдан на руки ОСОБА_7, но он забрал его себе. Печать предприятия также была у него. Право получения наличных денежных средств с расчетных счетов ЧП «Днепр»имели он и ОСОБА_7 Им была выдана корпоративная пластиковая карта на ЧП «Днепр», которую он забрал себе. ОСОБА_7 этой картой никогда не пользовалась и наличные денежные средства по карте не снимала. Предприятие было зарегистрировано по адресу: АДРЕСА_3, а фактически его офис находился по адресу: АДРЕСА_4.

Документы первичного бухгалтерского учета (накладные, налоговые накладные, счета) забирались им в офисе ОСОБА_6, расположенном по адресу: АДРЕСА_1. Он приезжал в указанный офис, получал накладные, налоговые накладные, счета и другие документы, необходимые для подтверждения фактов проведения хозяйственный операций с контрагентами. Документы ему отдавал ОСОБА_6 Затем он приезжал в офис ЧП «Днепр», подписывал документы первичного бухгалтерского учета (накладные, налоговые накладные, счета), переданные ему ОСОБА_6, и пропечатывал оттиском печати ЧП «Днепр», тем самым, подтверждая факты проведения бестоварных операций. Затем подписанные им и пропечатанные оттиском печати ЧП «Днепр»экземпляры документы первичного бухгалтерского учета, которые должны передаваться контрагентам для подтверждения фактов проведения бестоварных операций, отдавались обратно ОСОБА_6 Экземпляры документов первичного бухгалтерского учета (накладные, налоговые накладные, счета), которые должны оставаться на ЧП «Днепр», передавались им бухгалтеру ОСОБА_8 и она формировала бухгалтерский учет и налоговую отчетность ЧП «Днепр». После того, как отчетность была сформирована, он забирал у ОСОБА_8 документы первичного бухгалтерского учета (накладные, налоговые накладные, счета), а также документы налоговой отчетности (декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС и приложения № 5 к ним) в офис ЧП «Днепр», подписывал и заверял их оттиском печати ЧП «Днепр», после чего сдавал в ГНИ Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска.

Расчетным счетом ЧП «Днепр»он управлял с помощью системы «Клиент-банк». О том, на какой расчетный счет и какого предприятия произвести перечисления денежных средств, а также о том, когда ему идти в банк и какие суммы наличных денежных средств снимать с расчетного счета ЧП «Днепр», его уведомлял ОСОБА_6 Снятие наличных денежных средств он осуществлял по корпоративной карте, оформленной на его имя со счета ЧП «Днепр» в отделениях КБ «ПриватБанка».

Никаких товаров, работ и услуг за обналиченные денежные средства или переведенные на указанные ОСОБА_6 счета контрагентов со счетов ЧП «Днепр»он не получал и никого не уполномачивал на данные действия. Соответственно, никаких товаров, работ и услуг клиентам, которые перечисляли безналичные денежные средства на счета ЧП «Днепр»он не поставлял и никого не уполномачивал на данные действия.

Насколько ему известно, в структуру предприятий, использовавшихся в схемах уклонения от уплаты налогов путем проведения бестоварных операций и обналичивания денежных средств под управлением ОСОБА_6, которые впоследствии перешли под управление ОСОБА_9 и ОСОБА_10, были: ЧП «Днеп»(код 32186651), ООО «Шанс»(код 32196680), ООО «Патон-центр»(код 34622253), ООО «ЮМД Групп»(код ЕГРПОУ: 24607451), ЧП «Промтех-Сервер»(код 35600157). Финансово-хозяйственная деятельность указанных предприятий была аналогична деятельности ЧП «Днепр». Также ему известно, что ОСОБА_2 выполнял аналогичные, как и он, функции по своим предприятиям ООО «ЮМД Групп»и ООО НПП «Металургмашпроект»(т.4,л.д.188-193).

Материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 24.09.2010 года, в ходе проведения которой свидетель ОСОБА_3 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах передачи ОСОБА_2 уставных документов, печати ООО «Патон-центр»и системы «Клиент-банк»удаленного доступа счетами ООО «Патон-центр», а также о подписании им документов, передаваемых ему ОСОБА_2, который в свою очередь подтвердил, что после мая 2007 года снимал наличные денежные средства со счетов ООО «Патон-центр»(т.4,л.д.201-204);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 от 25.01.2011 года, в ходе проведения которой ОСОБА_3 подтвердил ранее данные им показания, и в частности о том, что он не предлагал ОСОБА_4 вести бухгалтерию ООО «Патон-центр», никогда не интересовался у нее по поводу бухгалтерских или иных документов, связанных с внесением в программу 1-С данных первичного бухгалтерского учета по ООО «Патон-центр», никогда не отдавал ей указания по поводу внесения или не внесения в программу 1-С данных бухгалтерских или иных документов по ООО «Патон-центр», а также указания по поводу составления или не составления бухгалтерских и иных документов по ООО «Патон-центр», никогда не забирал у нее бухгалтерские или иные документы по ООО «Патон-центр», никогда не просил сдать в ГНИ налоговую отчетность по ООО «Патон-центр»и заработную плату ей никогда не платил (т.4,л.д.218-220);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_12 от 20.01.2011 года, в ходе проведения которой ОСОБА_12 подтвердил ранее данные им показания о том, что ОСОБА_2 он не знает и в офис к нему для оформления необходимых документов и получения векселя от ООО «ЮМД Групп» не приезжал, денежные средства на счета ООО «ЮМД Групп» со счетов ООО «Проммонтаж», как излишне перечисленные, никогда не перечислял, оттиском печати ООО «Проммонтаж»документы от указанного предприятия при составлении акта предъявления векселя к платежу никогда не заверял, директора ООО «Патон-центр»ОСОБА_3 не знает, никогда не имел документов, подтверждающих предъявление векселя от ООО «Проммонтаж»к платежу ООО «ЮМД Групп»(т.4,л.д.209-211);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_7 от 02.02.2011 года, в ходе проведения которой ОСОБА_7 подтвердила ранее данные ею показания о том, что ОСОБА_2 она не знает, в ноябре 2009 года товар от ЧП «Днепр»на ООО «ЮМД Групп»не поставляла, денежные средства за товар, поставленный от ЧП «Днепр» на ООО «ЮМД Групп», никогда не перечисляла, где подписывались акты сверок и иные документы, подтверждающие произведение зачета встречных требований между ЧП «Днепр»и ООО «ЮМД Групп», не знает, со стороны ЧП «Днепр»акты сверок и иные документы, подтверждающие произведение зачета встречных требований между ЧП «Днепр»и ООО «ЮМД Групп», никогда не подписывала, не заверяла оттиском печати и не подписывала со стороны ЧП «Днепр»акты сверок и иные документы, подтверждающие произведение зачета встречных требований между ЧП «Днепр»и ООО «ЮМД Групп», когда-либо от ЧП «Днепр»денежные средства в качестве займа или предоплаты на ООО «ЮМД Групп»не переводила (т.4,л.д.221-223);

- налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, а также приложениями № 5 «Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов»за период апреля и ноября 2009 года, подававшимися в Днепропетровскую МГНИ, из которых видно, что ООО «ЮМД Групп»показывало покупку товаров у ООО «Патон-центр»и ЧП «Днепр»(т.1,л.д.142-145,160-163);

- материалами регистрационного дела ООО «Патон-центр», в соответствии с которыми, ОСОБА_2 сдавал государственному регистратору регистрационную карточку по доверенности, выписанной ОСОБА_3 Кроме того, по доверенности выписанной ОСОБА_3, ОСОБА_2 имел право получать выписки у государственного регистратора (т.3,л.д.31,35);

- протоколом обыска от 01.04.2009 года, в соответствии с которым в офисе по адресу: АДРЕСА_4 были изъяты бухгалтерская документация, налоговая отчетность ЧП «Днепр», ЧП «Проммонтаж», ООО «Патон-центр», а также печать ООО «Патон-центр»и факсимиле с подписью ОСОБА_3 (т.2,л.д.214-220);

- движением денежных средств на расчетных счетах ООО «ЮМД Групп», из которого следует, что от ООО «ЮМД Групп»на ЧП «Днепр»и ООО «Патон-центр»денежные средства в сумме 187500 грн. и 415000 грн. соответственно в период 2009 года не переводились (т.2,л.д.2-33);

- заключением специалиста от 26.10.2010 года, в соответствии с которым действия должностных лиц ООО «ЮМД Групп», выразившиеся во включении в состав налогового кредита операций по взаимоотношениям с ЧП «Днепр»и завышении налогового кредита, привели к не начислению и не уплате в бюджет государства НДС в сумме 185750 грн. (т.2,л.д.96-101);

- протоколом собрания участников № 2 от 24.02.2005 года, которым ОСОБА_2 назначен на должность директора ООО «ЮМД Групп»(т.2,л.д.214);

- Уставом ООО «ЮМД Групп», с которым ОСОБА_2 ознакомлен под личную роспись и в соответстии с которым он как дериектор Общества является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (т.2,л.д.218-228).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности ОСОБА_2 и его умышленные действия, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, совершенные должностным лицом предприятия, если такие действия привели к фактическому не поступлению в бюджет средств в значительных размерах, квалифицирует по ч.1 ст.212 УК Украины.

Его же умышленные действия, выразившееся в совершении должностного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также выдаче заведомо ложных документов, что повлекло за собой наступление тяжких последствий, суд квалифицирует по ч.2 ст.366 УК Украины, а умышленные действия, выразившиеся в создании субъектов хозяйственной деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности по ч.1 ст.205 УК Украины как фиктивное предпринимательство.

Давая оценку показаниям свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные на досудебном следствии, суд считает, что таким образом они желают помочь подсудимому уклониться от уголовного наказания, а также самим избежать уголовного преследования.

Их утверждения о том, что показания на досудебном следствии они давали в результате применения к ним психологического насилия, суд расценивает как безосновательные, поскольку эти их утверждения не имеют объективных подтверждений.

Таким образом, анализируя показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_5, суд приходит к выводу о том, что на досудебном следствии они давали правдивые показания, которые согласуются с совокупностью иных доказательств.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность ОСОБА_2, - ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.367 УК Украины, но считается не судимым, работает, имеет семью и на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.65, 69-1 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего средней тяжести преступления, а также мнения представителя государственного обвинения о виде и мере наказания, суд считает необходимым назначить основное наказание с применением ст.75 УК Украины, полагая, что ОСОБА_2 не представляет опасности для общества, и такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Оснований для не назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.366 УК Украины в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч.2 ст.69 УК Украины суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205, ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ч.1 ст.205 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ч.1 ст.212 УК Украины в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях всех форм собственности сроком на 3 (три) года,

- по ч.2 ст.366 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными и административно -хозяйственными функциями на предприятиях всех форм собственности сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и штрафом в размере 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в размере 4250 грн.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях всех форм собственности сроком на 3 (три) года и штрафом в размере 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в размере 4250 грн.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного основного наказания в виде лишения свободы при условии, что в течение одного года испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эту инспекцию об изменении места жительства и работы, а также периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Бровченко