Рішення № 16592516, 27.05.2011, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 2-11/11

РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

позивача-відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ЗАТ КБ «ПриватБанку», ОСОБА_6, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння в частині покупця та визнання його покупцем, визнання недійсною реєстрацію в КП ВООБТІ щодо власника будинковолодіння; та за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача органу опіки і піклування Вінницької РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки, про стягнення суми та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ЗАТ КБ «ПриватБанку», ОСОБА_6, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, від 13.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий №1116, в частині покупця та визнання його покупцем, визнання недійсною реєстрацію в КП ВООБТІ щодо власника вказаного будинковолодіння, посилаючись на те, що він є уродженцем України, громадянином Росії, з 1993 року по 2007 рік працював в системі МВС Росії. В звязку з виходом на пенсію позивач ОСОБА_2 разом з своєю сімєю (дружиною та двома дітьми) планували переїхати на Україну на постійне місце проживання.

В звязку з переїздом на Україну у позивача виникла необхідність в придбані житла в м. Вінниці, так як у Вінницькій області проживає його мати. Житло, яке належало сімї позивача в Росії, він продав.

Свою допомогу в придбанні житла переконливо запропонували позивачу ОСОБА_5, яка займається підприємницькою діяльністю в сфері нерухомості, має підприємство «Подільський дім»та її чоловік, брат позивача ОСОБА_4

В звязку з цим, позивач ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для придбання житла для сімї сорок пять тисяч доларів США, що підтверджується розпискою, наданою ОСОБА_10. А взагалі, сімя ОСОБА_5 заволоділа семи десяти восьми тисячами доларів США, які отримала від сімї позивача під приводом придбання будинку в м. Вінниці, використовувала довгий час для власних потреб, зловживаючи довірою, а в результаті, привласнивши всі кошти.

За обумовлену вартість будинку та в обумовленій місцевості ОСОБА_5 житло не придбала.

Відповідачка ОСОБА_5 придбала для сімї позивача житловий будинок АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 13.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий №1116, зареєстрованого 01.06.2007 року в КП «ВООБТІ»в реєстровій книзі № 3 за реєстровим № (348) 474, в який і поселила позивача з сімєю. Однак, ОСОБА_5 оформила даний будинок на свого чоловіка ОСОБА_4, про що позивача не повідомила. Правовстановлюючі документи на придбаний будинок позивачу не передала. Щоразу знаходила різні причини, щоб відкласти їх передачу.

Позивач нічого не підозрюючи вселився з сімєю в зазначене житло. А звязку з тим, що воно було в непридатному для проживання стані, змушений був зробити капітальний ремонт: провів газ, утеплив стіни, вікна, підвів воду, облаштував будинок каналізацією, зробив опалення, вставив пластикові вікна, настелив підлогу, відремонтував кришу та багато іншого, затративши значну суму грошей.

В звязку з зволіканням ОСОБА_5 надати позивачу ОСОБА_2 документи на придбаний за кошти позивача будинок, він змушений був звернутися в відповідні органи, щоб отримати дублікат правовстановлюючого документу для себе.

З цього моменту йому стало відомо, що покупцем в договорі купівлі-продажу від 13.05.2007 року зазначеного обєкту нерухомого майна являється не він, а ОСОБА_4. Окрім того, даний будинок заставлений ОСОБА_5 Приватбанку в звязку з тим, що нею отримано кредит в сумі 55643 доларів США.

ОСОБА_5, розуміючи, що житло віддалене від міста і що позивач та його сімя потребуватиме в транспорті, запропонувала позивачу отримати кредит на автомобіль на своє імя, так як всіма нашими коштами вона вже заволоділа. На дану пропозицію позивач змушений був погодись, враховуючи матеріальний і моральний стан, в якому опинилась його сімя, і залежність від ОСОБА_5, яку вона створила, потребу в вирішенні нагальних побутових проблем.

Тому 17.07.2007 року було оформлено Кредитний договір №014/035-43/50244 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»Базовим відділенням Вінницької обласної дирекції ВАТ та ОСОБА_5 в інтересах позивача. Відповідно, був оформлений договір застави транспортного засобу від 17.07.2007 року. В результаті оформлення даних документів, для сімї позивача був придбаний автомобіль марки СНЕRY Т11 ТІGGО 2.0, випуску 2007 року.

Всі платежі, повязані з отриманням кредиту, першим внеском та іншими обовязковими платежами за автомобіль, фактично проводились за рахунок позивача. До 05.03.09 року позивачем було внесено за автомобіль 40 000 гривень. Автомобіль позивач забрав одразу ж з магазину і до березня 2008 року ним користувався.

А коли позивачу стало відомо, що відповідачка обманула його з будинком, він звернувся до неї з вимогою переоформити будинок, та письмово підтвердити, що автомобіль придбаний саме за кошти сімї позивача, і кредит гаситься їхніми грішми, то остання відмовилася надати письмове підтвердження та повертати житло, окрім того, воно було віддане під заставу ПриватБанку.

З цього моменту ОСОБА_2 зрозумів, що ОСОБА_5 використала їхні родинні стосунки, зловжила довірою та потребами мала за мету заволодіти всіма коштами його сім»ї, вирученими від продажу житла в Росії, та цинічно заставила ОСОБА_2 платити за машину, маючи також намір її забрати в подальшому.

Так 08.03.09 року в результаті спланованої ОСОБА_5 акції автомобіль марки СНЕRY Т11 ТІGGО 2.0, за допомогою працівників ДАІ було відібрано у позивача на дорозі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовилися переоформити на імя позивача будинок та ще й заволоділи його коштами, якими він гасив кредит за придбаний для своєї сімї автомобіль.

Дані факти підтверджуються письмовою розпискою на суму сорок пять тисяч доларів США, аудіо записами, на яких ОСОБА_5 визнає свої зобовязання, квитанціями обміну російських рублів, які співпадають по даті обміну та сумі внесків коштів в рахунок погашення кредиту, пакетом документів на автомобіль, квитанціями погашення кредиту, які знаходяться лише в ОСОБА_2, та іншими доказами.

Факт домовленості про придбання для ОСОБА_2 зазначених вище будинку та автомобіля можуть також підтвердити свідки.

Таким чином, ОСОБА_2 є справжнім покупцем за договором купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 13.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 1116, зареєстрованого 01.06.2007 року в КП «ВООБТІ»в реєстровій книзі № 3 за реєстровим № (348) 474.

Тому договір купівлі-продажу в частині, що стосується покупця є удаваною угодою (ст. 235 ЦК України).

В результаті таких неправомірних дій ОСОБА_5, ОСОБА_4 двоє неповнолітніх дітей позивача і вагітна дружина залишились без належно оформленого житла та засобів до існування, що змусило звернутися до суду з даним позовом.

Після звернення в правоохоронні органи ОСОБА_5, ОСОБА_4 почали погрожувати позивачу ОСОБА_2 розправою та терміново почали переоформляти все своє майно на інших осіб.

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки будинковолодіння АДРЕСА_1 в погашення суми взятого кредиту та виселення, посилаючись на те, що ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_5 11.06.2007 р. уклали кредитний договір № VIV7GА05471428. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати ОСОБА_5 кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 55643,00 доларів США на наступні цілі: споживчі потреби, а також у розмірі 5643 доларів США на сплату страхових платежів, строком до 09.06.2017 р., а ОСОБА_5 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору ОСОБА_5 зобов'язалася в період з «13»по «18»число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості. У визначений період оплати ОСОБА_5 зобов'язалася щомісяця сплачувати банку 794,23 дол. США для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії, а також інших витрат банку відповідно до кредитного договору.

Згідно з п. 4.1. кредитного договору за порушення термінів оплати відсотків зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_4 11.06.2007 р. уклали договір іпотеки № б/н. Згідно з п. 35.3 договору іпотеки ОСОБА_4 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 96.10 кв.м., житловою площею 56,80 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2007 року за реєстром № 474.

Вище вказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки.

У відповідності до ст. 6 ЗУ «Про іпотеку»якщо будівля, що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_5 кредит в розмірі 55643,00 долари США

Згідно зі статями 526, 527. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, ОСОБА_5 свої зобов'язання виконала частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З врахуванням викладеного, станом на «05»червня 2009р. заборгованість ОСОБА_5 становить: основний борг - 47076,10 долари США, відсотки - 5921,91 дол. США, комісія - 900,00 дол. США, пеня - 1477,61 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку»та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_2 подав уточнюючу позовну заяву, аналогічну вимогам первісного позову, позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Також пояснив, що грошей йому відповідачі не повертали, що вони поселилися в будинок АДРЕСА_1, який був не придатний до життя, тому вони зробили капітальний ремонт, встановили пластикові вікна, перекрили дах і інше. З приводу обману його відповідачами (братом з дружиною) і оформляння придбаного за отримані від нього кошти будинку не на його імя а на імя ОСОБА_4 він звертався в міліцію, прокуратуру і там вони визнали обставину отримання від його сімї коштів для придбання для нього будинку, якого оформив брат ОСОБА_4 на своє імя ОСОБА_4 Просив відмовити банку в задоволенні вимог на звернення стягнення на предмет іпотеки будинковолодіння по вул.Коцюбинського,6 с.Хижинці в якому проживає його сімя і зареєстровані.

В судовому засіданні представник ЗАТ КБ «ПриватБанк»подав уточнюючу позовну заяву, згідно якої просив стягнути на користь банку заборгованість по кредиту і звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1. Позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 просив відмовити, так як вимоги не обґрунтовані і недоведені доказами.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_2 спочатку не визнали, а в подальшому, після витребування за клопотанням сторін відмовних матеріалів з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, справи завершеної розглядом із Замостянського райсуду м.Вінниці, інвентарної справи, ОСОБА_4, який діє за дорученням дружини ОСОБА_5 позов ОСОБА_2 визнав, пояснив, що дійсно він по розписці на яку посилається позивач ОСОБА_2 отримав від останнього кошти на придбання будинку в АДРЕСА_1, але договір купівлі-продажу оформив на своє імя ОСОБА_4, не повідомивши про це брата, та під отриманий дружиною кредит у ПриватБанку передав вказане будинковолодіння в іпотеку банку. Пояснив, що брат ОСОБА_2 з своєю сімєю самостійно робив ремонт придбаного будинку - провів газ, поміняв дав, встановив пластикові вікна і інше. Також пояснив, що визнають з дружиною позов ПриватБанку по стягненню заборгованості по договору кредиту, а в зверненні стягнення на предмет іпотеки та виселенню сімї ОСОБА_2 просив відмовити.

Третя особа - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 пояснила, що на день посвідчення договору купівлі-продажу їй ніхто не повідомляв про права ОСОБА_2 на будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Представник органу опіки і піклування Вінницької РДА в судовому засіданні пояснив, що виселення неповнолітніх дітей ОСОБА_2 з будинковолодіння в АДРЕСА_1 неможливе, так як іншого житла у них немає, і в вирішенні спору сторін покладається на думку суду.

По даній справі позовні вимоги сторін обєднанні судом для розгляду в одному провадженні.

Заслухавши пояснення усіх учасників процесу, їх представників, свідків, вивчивши матеріали даної цивільної справи, оглянувши в судовому засіданні справу №2-51/2010 Замостянського райсуду м.Вінниці, відмовні матеріали Вінницького РВ по скаргах ОСОБА_5, ОСОБА_2, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення повністю, а позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»підлягають задоволенню частково в частині заборгованості по взятому ОСОБА_5 в банку кредиту, а в задоволенні решти позовних вимог звернення стягнення на предмет іпотеки, і виселення проживаючих в будинку осіб необхідно відмовити.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеними позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння в АДРЕСА_1 від 30.05.2007 року в частині покупця і вважає, що дійсним покупцем спірного будинковолодіння необхідно визнати ОСОБА_2, тому і підлягає скасуванню регістрація спірного будинковолодіння на імя ОСОБА_4 в КП ВООБТІ. Також підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 1730 грн. судових витрат.

Доведеність даних позовних вимог ОСОБА_2 підтверджується крім пояснень позивача, поясненнями відповідача ОСОБА_4, який є представником дружини ОСОБА_5, розпискою ОСОБА_4 про отримання від брата ОСОБА_2 45000 доларів США для придбання для нього будинку в Вінницькому районі в АДРЕСА_1, документами відмовних матеріалів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, висновком судової почеркознавчої експертизи проведеної в оглянутій судом цивільній справі №2-51/2010 року Замостянського райсуду м.Вінниці за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки про отримання 45000 доларів США недійсною. Згідно вказаного висновку експертизи від 29.06.2010 року рукописний текст розписки складений від імені ОСОБА_4 про те, що він взяв у ОСОБА_2 45000 доларів США та підпис від імені ОСОБА_4 під текстом розписки виконано самим ОСОБА_4.

Показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 підтверджуються покази позивача ОСОБА_2 про придбання за його кошти братом ОСОБА_4 з дружиною для його сімї будинку по АДРЕСА_1, та який був оформлений не на ОСОБА_2, а на ОСОБА_4.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 суд вважає доведеними і вони підлягають до задоволення, тому позовні вимоги банку підлягають до задоволення тільки в частині стягнення з ОСОБА_5 суми заборгованості по взятому кредиту в ЗАТ КБ «ПриватБанк»з врахуванням тіла кредиту, процентів і пені відповідно до розрахунку банку в загальній сумі 83891,96 доларів США, що еквівалентно 665489,75 грн. та 1950 грн. понесених судових витрат, а всього 667439,75 грн., а в зверненні стягнення заборгованості по кредиту на предмет іпотеки: будинковолодіння по АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та виселенні громадян, які зареєстровані і проживають у вказаному житловому будинку, зі зняттям з реєстраційного обліку необхідно відмовити.

Суд керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 215, 217, 328, 526, 530, 610, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити повністю.

Позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк»задоволити частково.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Коцюбинського,6 в с. Хижинці Вінницького району, Вінницької області від 30.05.2007 року в частині покупця, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_17, та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 реєстровий номер 1116 та визнати дійсним покупцем по даному договору купівлі-продажу ОСОБА_2.

Визнати недійсною реєстрацію в КП ВООБТІ від 01.06.2007 року в реєстровій книзі за №3 за реєстровим №(348) 474 щодо зазначення власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 1730 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»83891,96 доларів США, що еквівалентно 665489,75 грн. та 1950 грн. судових витрат, а всього 667439,75 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк»відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: