Ухвала суду № 16591027, 06.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1962/10/2770

06.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОмельченка В. А.,

суддів Привалової А.В. , Цикуренка А.С. секретар судового засіданняСаматова М.А.

за участю сторін:

представники позивача, Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод"- ОСОБА_2, довіреність № 02/03 від 10.01.11

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.04.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя- ОСОБА_3, довіреність № 9485/10 від 22.12.10

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про поновлення строку на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М. ) від 11.08.10 у справі № 2а-1962/10/2770

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (вул. Героїв Севастополя, 13, м. Севастополь, 99001)

до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (вул. 7 Листопада, 3, м. Севастополь, 99042)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 11.08.10 у справі № 2а-1962/10/2770 позов Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя № 0000161503/0 від 03.02.2010, № 0000161503/1 від 13.04.2010, № 0000171503/0 від 03.02.2010, № 0000171503/1 від 13.04.2010.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 11.08.10, прийняти нове рішення по справі, яким в задоволені позовних вимог позивачу відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що що облік платежів позивача з земельного податку здійснювався відповідно до пункту 7.7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”та пунктом 3.1 Інструкції “Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України”, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 №276, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за №843/11123.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з зазначеним позовом, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000161503/0 від 03.02.2010, №0000161503/1 від 13.04.2010 про застосування штрафних санкцій у розмірі 18689,47 грн., №0000171503/0 від 03.02.2010, №0000171503/1 від 13.04.2010 про застосування штрафних санкцій у розмірі 4174,53 грн.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що, змінюючи призначення платежу на свій розсуд відповідач діяв з перевищенням своїх повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Працівником Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя проведена перевірка Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод” з питання повноти і своєчасності внесення до бюджету плати за землю за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2009 року по терміну сплати 30.06.2009, 30.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009.

За результатами перевірки складений акт №09/18/15-341/14312370 від 22.01.2010

В ході перевірки, встановлені такі порушення.

1) Згідно розрахунку земельного податку нараховано узгоджене податкове зобов'язання по платі за землю за травень 2009р. в сумі 41745,27 грн. Термін оплати 30.06.2009 року. По лицьовій картці підприємства за станом на 30.06.2009 р. переплати не було. Проте, порушуючи ст.17 Закону України від 03.07.1992р. №2535-Х11 „Про плату за землю" та п.п.5.3.1. п.,5.3 ст.5 Закону України №2181-111 від 21.12.2000 року “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” узгоджене податкові зобов'язання погашені не своєчасно, а саме 23:09.2009р. п/п № 678 (сума погашення-9956,8 грн) 30.11.2009 № 952 (сума погашення-31788,47грн), що привело до утворення недоїмки в сумі 41745,27 грн.

2) Згідно розрахунку земельного податку нараховано узгоджене податкове зобов'язання по платі за землю за червень 2009р. в сумі 41745,27 грн. Термін оплати 30.07.2009 року По лицьовій картці підприємства за станом на 30.07.2009 р. переплати не було. Проте порушуючи ст.17 Закону України від 03.07.1992р. №2535-Х11 „Про плату за землю" та п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону У країни "№2181-111 від 21.12.2000 року “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”узгоджене податкове зобов'язання погашене не своєчасно, а саме 30.11.2009р. п/п № 951 (32254,37 грн.), п/п №952 (сума погашення-9490,90 грн.), що привело до утворення недоїмки в сумі 41745,27 грн.

3) Згідно розрахунку земельного податку нараховано узгоджене податкове зобов'язання по платі за землю за липень 2009р. в сумі 41745,27 грн. Термін оплати 31.08.2009 року. По лицьовій картці підприємства за станом на 31.08.2009 р. переплати не було. Проте порушуючи ст.17 Закону України від 03.07.1992р. №2535-Х11 „Про плату за землю" та п.п.5.3.1. п..5.3 ст.5 Закону України №2181-111 від 21.12.2000 року “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”узгоджене податкове зобов'язання погашене не своєчасно, а саме 30.11.2009р. п/п № 951 (сума погашення-8467,34 грн.),п/п №953 (сума погашення-15879,88 грн.), 21.12.2009р. п/п № 1180 (сума погашення- 17398.05 грн.), що привело до утворення недоїмки в сумі 41745,27 грн.

4) Згідно розрахунку земельного податку нараховано узгоджене податкове зобов'язання по платі за землю за серпень 2009р. в сумі 41745,27 грн. Термін оплати 30.09.2009 року По лицьовій картці підприємства за станом на 30.09.2009 р. переплати не було. Проте порушуючи ст.17 Закону України від 03.07.1992р. №2535-Х11 „Про плату за землю"та п.п.5.3.1. п..5.3 ст.5 Закону України №2181-111 від 21.12.2000 року “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”узгоджене податкове зобов'язання погашене не своєчасно, а саме 21.12.2009р. п/п № 1180 (сума погашення- 23074,09 грн.), 25.12..2009р. п/п № 1217 (сума погашення- 18671,18 грн.), що привело до утворення недоїмки в сумі 41745,27 грн.

5) Згідно розрахунку земельного податку нараховано узгоджене податкове зобов'язання по платі за землю за вересень 2009р. в сумі 41745,27 грн. Термін оплати 30.10.2009 року По лицьовій картці підприємства за станом на 30.10.2009 р. переплати не було. Проте порушуючи ст.17 Закону України від 03.07.1992р. №2535-Х11 „Про плату за ' землю" та п.п.5.3.1. п..5.3 ст.5 Закону України №2181-111 від 21.12.2000 року “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”узгоджене податкове зобов'язання погашене не своєчасно, а саме 25.12.2009р. п/п № 1217 (сума погашення-21309,90 грн.), 25.12.2009р.п/п № 1233 (сума погашення-20435,37 грн.), що привело до утворення недоїмки в сумі 41745,27 грн.

6) Згідно розрахунку земельного податку нараховано узгоджене податкове зобов'язання по платі за землю за жовтень 2009р. в сумі 41745.27 грн. Термін оплати 30.11.2009 року По лицьовій картці підприємства за станом на 30.11.2009 р. переплати не було. Проте порушуючи ст. 17 Закону України від 03.07.1992р. №2535-Х11 „Про плату за землю" та п.п.5.3.1. п.,5.3 ст.5 Закону України №2181-111 від 21.12.2000 року “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”узгоджене податкове зобов'язання погашене не своєчасно, а саме 25.12.2009р. п/п № 1233 (сума погашення-41745,27 грн.), що привело до утворення недоїмки в сумі 41745,27 грн.

На підставі акта перевірки №09/18/15-341/14312370 від 22.01.2010 відносно Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод” відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до п.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок по питаннях дотримання податкового, валютного і іншого законодавства, затвердженого Наказом ГНА України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 (далі по тексту - Порядок № 327), факти виявлених порушень податкового, валютного і іншого законодавства висловлюються в акті невиїзною документальною, виїзною планової або позапланової перевірок чітко, об'єктивно і повною мірою, з посиланням на первинних або інші документи, зафіксовані в бухгалтерському і податковому обліку, які підтверджують наявність вказаних фактів.

Оскільки позивач, засобами платіжного доручення № 678 від 23.09.2009 р. на суму 41 745,27 грн. своєчасно по терміну сплати 30.09.2009 р. і в повному об'ємі погасив зобов'язання по податку на землю за серпень 2009 р. , то затвердження відповідача в акті перевірки про напрям засобів на погашення податкового боргу за травень 2009 р. безпідставні, оскільки не підтверджені документально.

Більш того, своєчасне і в повному об'ємі погашення податку на землю за серпень 2009 р. засобами платіжного доручення № 678 від 23.09.2009 р. на суму 41 745,27 грн. не дає правових підстав для застосування до платника податків штрафних санкцій у розмірі 20% за затримку граничних термінів сплати податку на землю за серпень 2009 р.

Платіжним дорученням № 952 від 25.11.2009 р. позивач 30.11.2009 р. своєчасно і в повному об'ємі провів оплату земельного податку за жовтень 2009 р. , тим самим виконав свої зобов'язання по сплаті податку за землю.

Платіжним дорученням № 1217 від 25.12.2009 р. на суму 41 745,27 грн. позивач своєчасно по терміну сплати 30.12.2009 р. і в повному об'ємі провів оплату земельного податку за листопад 2009 р., тим самим виконав свої зобов'язання по сплаті податку на землю, згідно вимогам ст. 17 Закону про плату за землю і п.п. 5.3.1, п. 5.3, ст. 5 Закону № 2181.

Засобами платіжного доручення від 25.12.2009 р. № 1233 позивач погасив частину податкового боргу за травень в сумі 5 235,81 грн. і податковий борг за червень і липень по 41 745,27 грн., відповідно. Всього в сумі 88 726,35 грн. Засобів на погашення податкового боргу за вересень 2009 р. не направляв.

Засобами платіжного доручення від 21.12.2009 р. № 1180 позивач погасив частину податкового боргу за травень в сумі 36 509,46 грн.

Засобів на погашення податкового боргу, за серпень 2009 р. позивач не направляв.

Оскільки позивач платіжним дорученням від 25.12.2009 р. № 1233 перерахував до бюджету 88 726,35 гривень як сплату податку на землю за травень, червень, липень 2009 р. , вказане платіжне доручення від 25.12.2009 р. № 1233 не може служити доказом погашення податку на землю за жовтень 2009 року в сумі 41 745,27 грн.

Платіжним дорученням № 952 від 25.11.2009 р. платник податків своєчасно і в повному об'ємі провів оплату земельного податку за жовтень 2009 р., тим самим виконав свої зобов'язання по сплаті податку в повному об'ємі.

У п. 1.3 Порядку № 327 визначено що, акт - службовий документ підтверджуючий факт проведення невиїзною документальною або виїзне планової або позапланової перевірки фінансово-господарською діяльність суб'єкта господарювання і що є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного і інший законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Ця норма не встановлює право чи обовязок саме контролюючого органу якимось чином змінювати податкові зобовязання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачене таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”або іншими законами з питань оподаткування.

Законом України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” який є спеціальним законом з питань оподаткування, визначено вичерпний перелік заходів, які можуть вживатися контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, проте серед них відсутній такий захід як розподіл сплаченої суми та зміна призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки в матеріалах справи наявні докази своєчасного погашення позивачем податкових зобов'язань. Окрім того, судова колегія зазначає, що змінюючи призначення платежу на свій розсуд відповідач діяв з перевищенням своїх повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про поновлення строку на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М. ) від 11.08.10 у справі № 2а-1962/10/2770

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 11.08.10 у справі № 2а-1962/10/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 квітня 2011 р.

Головуючий суддяпідписВ.А.Омельченко

Судді підпис А.В.Привалова підпис А.С. Цикуренко З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко