Ухвала суду № 16590872, 28.02.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6558/10/15/0170

28.02.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОмельченка В. А.,

суддів Привалової А.В. , Іщенко Г.М. секретар судового засіданняСаматова М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юркаффа"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.12.10

представник відповідача, Державної міжрайонної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим- не зявився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність ,

розглянувши апеляційну скаргу Державної міжрайонної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 27.07.10 у справі № 2а-6558/10/15/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юркаффа" (вул. Горького, 12, кв. 4, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

доДержавної міжрайонної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим (вул. Кримська, 82-В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.07.10 у справі № 2а-6558/10/15/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юркаффа" до Державної міжрайонної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим про скасування рішень задоволені.

Визнано протиправними та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Феодосія Автономної Республіки Крим №0000212200 від 17.02.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 150231,32 гривень.

Визнано протиправними та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Феодосія Автономної Республіки Крим №0000242200 від 23.04.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 150231,32 гривень.

Визнано протиправними та скасовано рішення №0000252200 від 23.04.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 гривень.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Юркаффа»з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 гривень.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.07.10, прийняти нове рішення по справі, яким в задоволені позовних вимог позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що оскаржувані рішення прийняті на підставі діючого законодавства, за результатами планову виїзної перевірки ТОВ "Юркаффа" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 вересня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 вересня 2009 року, а саме: ст. 2 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. № 185/94-ВР (зі змінами і доповненнями), а саме - перевищення ТОВ "Юркаффа" законодавчо встановленого 180 денного строку поставки товару з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції, що імпортується, на 192 дні у сумі 25000 євро (з 23.03.2009р. по 30.09.2009р.), також встановлення подання ТОВ “Юркаффа”за перевіряємий період станом на 01.04.2009 року,01.07.2009 року, 01.10.2009 року декларацій про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами з порушенням вимог ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання" від 19.02.1993 р. № 15-93. Апелянтом зазначено, що датою імпорту у випадку ввезення продукції на території України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на корнет держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування").

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010 року справа призначена до апеляційного розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез ' явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Юркаффа” до Державної податкової інспекції в м. Феодосія Автономної Республіки Крим про скасування рішення №0000212200 від 17.02.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 150231,32 гривень, скасування рішення №0000242200 від 23.04.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 150231,32 гривень, скасування рішення №0000252200 від 23.04.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій 1020,00 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

14.10.2004 року ТОВ “Юркаффа” як юридична особа зареєстрована виконавчім комітетом Феодосійської міської Радої АР Крим відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №440103.

Посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Феодосія АР Крим проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Юркаффа" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 вересня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 вересня 2009 року.

За результатами перевірки було складено акт № 158/23-1/33180100 від 08 лютого 2010 року (а.с.11-15), за висновками якого встановлені наступні порушення: ст. 2 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. № 185/94-ВР (зі змінами і доповненнями), а саме - перевищення ТОВ "Юркаффа" законодавчо встановленого 180 денного строку поставки товару з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції, що імпортується, на 192 дні у сумі 25000 євро (з 23.03.2009р. по 30.09.2009р.), також встановлення подання ТОВ “Юркаффа”за перевіряємий період станом на 01.04.2009 року,01.07.2009 року, 01.10.2009 року декларацій про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами з порушенням вимог ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання" від 19.02.1993 р. № 15-93.

На підставі зазначеного акту ДПІ в м. Феодосії АР Крим прийнято рішення №00212200 від 17.02.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 150231,32 гривень (а.с.7)

ТОВ "Юркаффа" не погодилося з винесеним рішенням і подало скаргу до ДПІ м. Феодосії.

За результатами розгляду скарги ДПІ в м. Феодосії 24.02.2010р. прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги, яким в задоволенні скарги відмовлено (а.с.). та за результатами розгляду скарги винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.04.2010р. № 0000242200 на суму 150231,32 гривень (а.с.8) та рішення від 23.04.2010р. №0000252200 на суму 1020,00гривень за порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання" від 19.02.1993р. № 15-93.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 (180) календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. При застосуванні розрахунків щодо імпортних рацій резидентів у формі документарного акредитиву термін, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в земній валюті" встановлює відповідальність за порушення терміну, передбаченого ст. 2 Закону у вигляді пені у розмірі 0,3% від суми митної вартості продукції, недопостачає, за кожен день прострочення.

Статтею 1 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” передбачено, що моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, моментом здійснення імпорту згідно статті 1 даного Закону є момент перетину товаром митного кордону України або переходу прав власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до пункту 2 статті 1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Згідно з пунктами 23, 35 статті 1 Митного Кодексу України переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація; пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Згідно ст. 37 Митного кодексу України переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню, яке здійснюється службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України товарів та інших предметів.

Відповідно до частини 1 статті 43 Митного Кодексу України товари і транспорті засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України

Згідно Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМУ від 09.06.97р. № 574, вантажна митна декларація є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України або про зміну митного режиму щодо цих товарів.

Між позивачем та компанії “Аlех Аиtоmobile” (Німеччина) був укладень договір № 1/09/08 17.09.2008 року, за умовами якого компанії “Аlех Аиtоmobile” зобовязана передати у власність ТОВ “Юркаффа” автомобіль евакуатор. Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 цього договору строк поставки встановлено до 15.12.2008 року, продавець має право на дострокову поставку. Підпунктом 2.3. пункту 2 встановлено, що оплата по договору здійснюється у формі 100% передоплати протягом 10 днів після підписання договору, надання рахунку. На підставі інvоісе (рахунок) № 1\09\08 від 17.09.2008 року та платіжного доручення №1 від 23.09.2008 року. Позивач перерахував 25000 євро 23.09.2008 року, яке складає, суму договору №1/09/08 17.09.2008 року, про що свідчить відмітка банку на платіжному дорученні (а.с.66).

Автомобіль - евакуатор від компанії “Аlех Аиtоmobile” (Німеччина) поступив на митну територію України 29.10.2008 року, що підтверджено відмітками Львівської митниці на ПД 0006000000200888264 (а.с.20), інvоісе (рахунок) № 1\09\08 від 17.09.2008 року (а.с.65) уніфіковано митна квитанція серія 209А № 3507848, код митного підрозділу 209100535.

Ориманий від компанії “Аlех Аиtоmobile”(Німеччина) за договором № 9\08 від 17.09.2008 року автомобіль знаходився під митним контролем, що також підтверджено ВМД №600060000\8\001039 і відбитком особистої печатки ст. інспектора митного поста м. Феодосія Ефимцева. Усі митні платежі (мита, ПДВ і т.д.) були сплачені в 2008 р. ТОВ "ЮРКАФФА" в повному об'ємі.

Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 18.11.2008 року №60006000/2008/000047 визнана Окружним адміністративним судом АРК протиправною та скасована і це рішення від 03.09.2009 по справі № 2а-1047\09\9\0170 набрало законної сили. Крім того, цим рішенням встановлено, що автомобіль з 29.10.2008р. знаходився під митним контролем, тобто на території України, і відмова Кримської митниці в митному оформлені є незаконною. Таким чином, не своєчасне оформлення ВМД, виникло ні з вини позивача.

Відповідно до довідки 107/15370 від 20.04.2010 року про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належить резиденту України і знаходяться за її межами ГУ НБУ в АРК, підписаною також в.о. першого заступника начальника державної податкової інспекції в м. Феодосія АР Крим ТОВ “Юркаффа” здійснено декларування валютних цінностей, доходів та майна, що знаходиться за межами України станом на 01.04.2010 року.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. Колегія судій зазначає, що перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення на Україну. Оформлення ВМД є документом, який містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України, який посвідчує надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів в визначений митний режим і, який підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених в ВМД осіб відносно здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій. Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу прав власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.07.10 у справі № 2а-6558/10/15/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2011 р.

Головуючий суддяпідписВ.А.Омельченко

Судді підпис А.В.Привалова підпис Г.М. Іщенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко