Ухвала суду № 16590029, 23.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2482/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом у якому просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23454206 від 23 грудня 2010 року та зобовязати винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою судді окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху.

Позивач, не погоджуючись із постановленою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді від 24 лютого 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до безпідставного залишення адміністративного позову без руху. Зокрема, апелянт вказує на те, що вказаний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України та поданий у строк передбачений законодавством для звернення до суду.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без руху без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України. Зокрема, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду, не обґрунтовано причини пропуску вказаного строку та не надано відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком судді, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернення до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи, державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізнавалася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Солодяк В.Р. 23 грудня 2010 року було відкрито виконавче провадження ВП № 23454206 за виконавчим написом № 429 від 03 червня 2009 р.

ОСОБА_2 стверджує, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23454206 від 23 грудня 2010 року отримав 08 січня 2011 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач 17 січня 2011 року подав начальнику ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві скаргу на дії державного виконавця.

Як зазначено в позовній заяві, 12 лютого 2011 року в приміщенні ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві представник позивача отримав відповідь на зазначену скаргу.

21 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до окружного адміністративного суду м. Києва.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази які підтверджують, що відповідь на скаргу ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 17 січня 2011 року представником ОСОБА_2 було отримано 12 лютого 2011 року, а також відсутні докази отримання позивачем 08 січня 2011 року постанови відповідача, що є предметом оскарження у даній справі. Колегія суддів вважає що у судді суду першої інстанції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду та є необхідність вирішення питання поновлення строку у судовому засіданні відповідно до вимог ст. 102 КАС України.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві в разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вказана норма права зобовязує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, заявляти клопотання про його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з заявою про поновлення строку до суду першої інстанції не звертався.

Таким чином, суддя дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог передбачених ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суддя вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без руху без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без руху без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному обсязі 29 червня 2011 року.