Ухвала суду № 16589866, 29.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8525/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.О.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Саприкіної І.В.

суддів: Лічевецького І.О., Федорової Г.Г.,

при секретарі: Кравчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІС»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «СІС»звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Житомирі про визнання незаконним та скасування рішення від 03.12.2009 року № 0011562302 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2849,45 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у м. Житомирі подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2009 року ДПА у Житомирській області було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у буфеті, що належить TOB «СІС»та знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 7/1.

За результати перевірки було складно акт № 0972/06/30/23/32176926, яким зафіксоване порушення позивачем вимог п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі Закон), а саме: підприємством не забезпечено відповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Згідно акту перевірки, така невідповідність складає 569,89 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у м. Житомирі прийнято рішення від 03.12.2009 року № 0011562302, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 2849,45грн.

З матеріалів справи також слідує, що в кафе «Картопляна хата», де було проведено перевірку податковим органом, здійснюють свою господарську діяльність декілька субєктів господарювання, а саме: TOB «СІС», СПД - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен з яких має свою окрему касу. Дана обставина не заперечується сторонами.

Каси суб'єктів господарювання, що здійснюють торгівлю в кафе «Картопляна хата», є різними, оскільки TOB «СІС»зобов'язані проводити суму виручки через РРО (торгівля підакцизними товарами), а СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_4 звільнені від такого обов'язку у звязку з тим, що знаходиться на спрощеній системі оподаткування, є платниками єдиного податку та не здійснюють продажу підакцизних товарів. Про це перевіряючих було повідомлено, але не прийнято ними до уваги.

Під час перевірки також не було враховано, що СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_2 здійснюють свою діяльність на умовах оренди в приміщенні, що належить TOB «СІС». Свою діяльність та відповідно і розрахунки підприємці проводили за однією стійкою, де і зберігали кошти, кожен в своїй касі.

Отже, кошти в сумі 915,89 грн., які були зафіксовані перевіряючими, як кошти TOB «СІС», фактично належали СПД ОСОБА_2, їх помилково було внесено до акту та використано для порівняння з звітом РРО TOB «СІС». Дані обставини також підтвердила в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 касир СПД ОСОБА_2

Пунктом 13 ст. 3 Закону передбачено, що суб'єкт підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язаний забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідальність за порушення п.13 ст. 3 зазначеного вище Закону врегульовано ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо (ст. 2 Закону).

Аналіз зазначених вище правових норм дає підстави судовій колегія прийти до однозначного висновку, що діючим законодавством не заборонено у разі здійснення діяльності двома або більше суб'єктами підприємницької діяльності в одному приміщенні мати спільне місце проведення розрахунків. Також відсутня заборона щодо знаходження в безпосередній близькості один від одного місць зберігання готівкових коштів, які належать різним суб'єктам господарювання у разі наявності у них спільного місця проведення розрахунків. Слід зауважити, що розрахункові каси у кожного субєкта господарювання свої.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВАСУ від 14.07.09 року у справі № К-15296/07.

Отже, висновок податкового органу про незабезпечення позивачем відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, є безпідставним, а рішення про застосування штрафних санкцій необґрунтованими та підлягаючим скасуванню.

Що стосується посилань апелянта на правомірність проведеної ним перевірки діяльності ТОВ «СІС», апеляційна інстанція не приймає дані доводи до уваги та вважає необхідним зазначити, що при задоволенні позовних вимог дана обставина була досліджена, проте не стала підставою для задоволення позову. Крім того, позивач допустив відповідних осіб податкової інспекції до проведення перевірки.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Житомирі відмовити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 04.07.2011 року.