Постанова № 16588960, 25.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р. № 2-а-1963/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного

суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика об'єктів"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Системне обслуговування та логістика об'єктів»(далі ТОВ «С.О.Л.О.»), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.02.2011р. № 0000020700, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 708970 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги. В обґрунтування правомірності своєї позиції наводить доводи щодо правомірності своїх дій при декларуванні податкових зобов'язань з ПДВ у жовтні 2010 року. Стверджує про належне виконання ТОВ «С.О.Л.О.»своїх зобов'язань перед бюджетом. Вважає, що зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, протирічить вимогам закону, зокрема, положенням п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»та відповідним роз'ясненням ДПА України.

Позивач зазначив, що заперечує проти висновків акту перевірки щодо порушень п.п. 7-7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»щодо недодержання вимог зазначених статей та вважає їх такими, що суперечать чинному законодавству, а відповідно, винесене на підставі цих висновків податкове повідомлення-рішення від 18.02.2011р. № 0000020700 таким, що винесені безпідставно. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова у судовому засіданні з'явився та проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень послався на порушення позивачем п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 та недотримання ним вимог пп. 7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. На думку відповідача у цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання суми заниження зобов'язання з ПДВ як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення - рішення від 18.02.2011р. № 0000020700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 708 970 грн. було винесено відповідачем, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова з посиланням на акт від 07.02.2011р. №261/07-0/34861144 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Системне обслуговування та логістика об'єктів», код за ЄДРПОУ 34861144 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в жовтні 2010 року та уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за жовтень 2010 p., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період травень 2010 р., липень 2010 р.- вересень 2010 p.».

Так, за висновками вказаного акту перевірки встановлено, що в порушення п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 та недотримання вимог пп. 7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями ТОВ «С.О.Л.О.» не підтверджено суму бюджетного відшкодування по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010р. в розмірі 708 970 грн.

Як зазначено в акті перевірки порушення вбачається у наступному. Позивачем надано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій декларувалась сума від'ємного значення з ПДВ, та яка в подальшому обліковувалась в рядку 26 декларації наступного звітного податкового періоду. При цьому у декларації з ПДВ за травень 2010 року (вх. № 9002205317 від 18.06.2010р.) задекларовано від'ємне значення з ПДВ в розмірі 436 800 грн. По вказаному періоду виникнення від'ємного значення з податку на додану вартість обсяг фактично сплачених сум ПДВ складає 435 380,91 грн, а саме: у квітні 2010р. - 246,37 грн., у травні 2010р. - 92,00 грн., у червні 2010р. - 435 042,54 грн.

Згідно поданих до перевірки платіжних доручень сума оплаченого податкового кредиту складає 435 380,91 грн., сума задекларованого бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за жовтень 2010р. складає 435000,00 грн., відповідно сума сплаченого та не задекларованого до бюджетного відшкодування від'ємного значення по декларації за червень 2010р. становить 381 грн.

У декларації з ПДВ за липень 2010 року (вх. № 9003452040 від 19.08.2010р.) - задекларовано від'ємне значення з ПДВ в розмірі 401 813 грн. По вказаному періоду виникнення від'ємного значення з податку на додану вартість обсяг фактично сплачених сум ПДВ складає 339 312,60 грн., а саме у липні 2010р. - 51 559,00 грн., у серпні 2010р. - 80 975,43 грн., у вересні 2010р. - 206 778,16 грн.

Згідно поданих до перевірки платіжних доручень сума оплаченого податкового кредиту складає 339 312,60 грн., сума задекларованого бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за жовтень 2010р. складає 339 161,00 грн., відповідно сума сплаченого та не задекларованого до бюджетного відшкодування від'ємного значення по декларації за серпень 2010р. становить 151 грн.

У декларації з ПДВ за серпень 2010 року (вх. № 9003924876 від 20.09.2010р.) - задекларовано від'ємне значення з ПДВ в розмірі 142 082 грн. По вказаному періоду виникнення від'ємного значення з податку на додану вартість обсяг фактично сплачених сум ПДВ складає 142 081,83 грн, а саме: у серпні 2010р.

Згідно поданих до перевірки платіжних доручень сума сплаченого податкового кредиту складає 142 081,83 грн., сума задекларованого бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за жовтень 2010р. складає 141 587,00 грн., відповідно сума сплаченого та не задекларованого до бюджетного відшкодування від'ємного значення по декларації за вересень 2010р. становить 495 грн.

У декларації з ПДВ за вересень 2010 року (вх. № 9004404168 від 19.10.2010р.) -задекларовано від'ємне значення з ПДВ в розмірі 213 501 грн. По вказаному періоду виникнення від'ємного значення з податку на додану вартість обсяг фактично сплачених сум ПДВ складає 282 967,20 грн, а саме: у вересні 2010р.

Згідно поданих до перевірки платіжних доручень сума оплаченого податкового кредиту складає 282 967,20 грн., сума задекларованого бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за жовтень 2010р. складає 213 501 грн., відповідно сума сплаченого та не задекларованого до бюджетного відшкодування від'ємного значення по декларації за жовтень 2010р. становить 69 466 грн.

Вищенаведені задекларовані суми від'ємного значення з податку на додану вартість у відповідності до вимог пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, згідно якого „якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій одержувачем товарів (послуг) у попередньому (попередніх) податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)», не декларувалась ТОВ «С.О.Л.О.»до бюджетного відшкодування в податковій декларації з податку на додану вартість в наступному податковому періоді.

Згідно пп. 7.7.3. п.7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Суд зазначає, що на думку відповідача, у цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

А отже вище зазначена сума не може в подальшому бути заявленою платником до відшкодування на розрахунковий рахунок чи в рахунок майбутніх платежів (тобто не може бути відображена ні в рядку 25.1, ні в рядку 25.2 декларації) та перераховуватися на розрахунковий рахунок платника.

З наведеного відповідач робить висновок, що відповідно пп. 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, при прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування в наступних податкових періодах.

Проаналізувавши зміст акту перевірки від 07.02.2011 р. №261/07-0/34861144, суд відзначає, що він не містить посилань на встановлені відповідачем факти формування ТОВ «С.О.Л.О.»податкового кредиту з ПДВ за травень, липень - вересень 2010р. з порушеннями Закону України «Про ПДВ», що б мало вплив на правильність обрахування спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1 129 249 грн.

В акті перевірки від 07.02.2011 р. №261/07-0/34861144 відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо неправомірності заявления спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ внаслідок порушень у формуванні податкового кредиту з ПДВ. Представником відповідача в ході розгляду справи надані пояснення, згідно з якими обставини формування ТОВ «С.О.Л.О.»податкового кредиту з ПДВ не брались податковим органом до уваги при винесенні спірного податкового повідомлення -рішення та не покладені в основу винесення спірного податкового повідомлення -рішення. З цих підстав обставини формування ТОВ «С.О.Л.О.»податкового кредиту з ПДВ судом при вирішенні спору не досліджуються.

З приводу зробленого в акті від 07.02.2011р. №261/07-0/34861144 висновку податкового органу щодо прийняття позивачем, ТОВ «С.О.Л.О.»самостійного рішення про зарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ до залишку від'ємного значення і втрату внаслідок цього права на отримання такої суми бюджетного відшкодування суд наголошує на наступному.

Підпунктом п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

За правилами п.п. 7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Судом з наявних у справі документів та пояснень представників сторін з'ясовано, що у спірних правовідносинах позивач рішення згідно з п.п. 7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»не приймав, такого рішення в деклараціях з ПДВ за травень, за липень-вересень 2010р., не відображав.

Крім того в ході судового розгляду судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що ТОВ «С.О.Л.О.»було прийнято рішення про отримання суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень, липень-вересень 2010р. в розмірі 1 129 249 грн.

Дане рішення відображено в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації за жовтень 2010р..

Вказане рішення було реалізовано позивачем з дотримання вимог Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за № 250/2054; далі за текстом -Порядок №166).

Судження відповідача про відмову ТОВ «С.О.Л.О.»від отримання спірної суми бюджетного відшкодування слід визнати помилковим, позаяк згідно з зібраними по справі доказами у спірних правовідносинах такого рішення не приймало, в деклараціях з ПДВ такого рішення не відображало, а включення суми бюджетного відшкодування до залишку від'ємного значення з ПДВ (рядок 26) податкової декларації з ПДВ за змістом Закону України «Про ПДВ» не має такого наслідку як втрата права платника на отримання цього бюджетного відшкодування в подальшому.

Окрім того, системно проаналізувавши норми Закону України «Про ПДВ», суд доходить висновку, що законодавець передбачив лише один випадок, коли платник податку вважається таким, що відмовився від суми бюджетного відшкодування і цей випадок міститься в п.п. «а»п.п. 7.7.7. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

Так, відповідно до п.п. «а»п.п. 7.7.7. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ», якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Втім, підстав для застосування до спірних правовідносин приписів п.п. «а»п.п. 7.7.7. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ»з матеріалів справи не вбачається, оскільки відповідач не прийняв відповідних податкових повідомлень-рішень та не направив їх на адресу ТОВ «С.О.Л.О.».

За таких обставин, судження відповідача, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про порушення ТОВ «С.О.Л.О.»п.п. 7.7.2 та п.п. 7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»саме з тих фактичних мотивів, які викладені в акті від 07.02.2011р. №261/07-0/34861144, належить визнати необґрунтованим, адже суб'єкт владних повноважень ні при оформленні результатів перевірки, ні в ході розгляду справи не зазначив в чому конкретно полягає суть порушення платником даних норм закону та не подав до суду доказів відсутності у платника податків оплати податку на користь постачальників товарів (робіт, послуг).

При цьому, суд вважає, що складаючи акт від 07.02.2011р. №261/07-0/34861144, відповідач, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова власне визнав наявність у позивача факту оплати податку на користь постачальників товарів (робіт, послуг) і відобразив обставини такої оплати на сторінці ЗО акту. »

Крім того, суд враховує, що позивач діяв у відповідності до приписів ДПА України, наведених зокрема в листах від 30.01.2009 р. № 1793/7/16-1517-07, від 01.04.2009 p. N 6810/7/16-1517, від 02.04.2009, № 3842/5/16-1516. За змістом викладеного в цих листах у разі якщо платником самостійно виявлено заниження бюджетного відшкодування внаслідок недекларування ним оплаченої частини від'ємного значення і даний факт не було виявлено органом податкової служби, такий платник може подати уточнюючий розрахунок за той період, в якому у нього виникло право на бюджетне відшкодування, задекларувавши в них виправлені показники.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст. 71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення форми В1 № 0000020700 від 18.02.2011 року винесено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика об'єктів" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова форми Bl № 0000020700 від 18.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 27 травня 2011 року.

Суддя Спірідонов М.О.