Постанова № 16588143, 23.06.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 р. № 2а-4046/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Карпяк О.О.,

Судді Ланкевича А.З.,

Судді Мартинюка В.Я.,

при секретарі Денькович Л.І.

за участю представників:

від позивача Бордюк М.Й.

від відповідача Хрящевський Р.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ТзОВ "Агро-Інвест"

до Державна податкова інспекція у м.Червонограді

пропро скасування податкового повідомлення-рішення ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Червонограді про скасування податкового повідомлення рішення №0000022301/0 від 20.01.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки податкового органу про те, що господарські операції з поставки ними мясо продуктів ПП «Галич Тур»та ПП ІКЦ «Облік»не підтверджені та являються такими, що не відбулись, зокрема на підставі того, що в порушення вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей у платника відсутні довіреності від контрагентів на одержання товару, який зазначений у видаткових накладних; - спростовують тим, що вказаною Інструкцією передбачено ведення на підприємствах лише Журналу реєстрації довіреностей, в якому реєструються довіреності, видані самим же підприємством на отримання товарно матеріальних цінностей від постачальників. Тому вважають, що ними не порушено вимог вказаної Інструкції. Зазначають, що умовами договору поставки, транспортування товарів здійснюється транспортними засобами ПП «Галич- Тур»та ПП ІКЦ «Облік»; згідно укладених договорів поставки, передача товару покупцям оформляється шляхом відмітки товару на екземплярі видаткової накладної, шляхом підпису представника покупця, повноваження якого закріплені довіреністю згідно діючого законодавства України. В той же час, видатковими накладними факт здійснення господарських операцій з вищевказаними підприємствами оформлений. Дані обставини встановлені і податковим органом при проведенні перевірки. Том позивач вважає, що виконання ним обовязку по передачі товару контрагентам ПП «Галич- Тур»та ПП ІКЦ «Облік»та момент його виконання у передбачений договорами поставки спосіб та згідно норм Цивільного кодексу України. Відсутність у ПП «Галич- Тур»та ПП ІКЦ «Облік»трудових і матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень не свідчить про наявність чи відсутність операцій з поставки позивачем товарно матеріальних цінностей вказаним підприємствам і до підтвердження здійснення операцій з поставки товарів жодного відношення не мають. Тому вважають, що податковий орган помилково вважав відсутність у ПП «Галич- Тур»та ПП ІКЦ «Облік»трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень тощо, такими обставинами, що свідчать про відсутність факту здійснення господарських операцій з поставки ними товарів вказаним підприємствам. Господарські зобовязання ТзОВ «Агро Інвест»з контрагентами ПП «Галич Тур»та ПП ІКЦ «Облік»є дійсними, оскільки недійсними в судовому порядку не визнавались і субєкт владних повноважень навіть не звертався до суду про визнання вказаних господарських зобовязань недійсними, відтак вважають, що такі правочини є правомірними. Тому ТзОВ «Агро Інвест»не погоджується оскаржуваним податковим повідомленням рішенням, вважає його таким, що суперечить законодавству, тому просить його визнати протиправним та скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та доповнень до обґрунтувань позову від 06.06.2011 року, просить позов задоволити.

Позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на позов від 08.06.2011 року та обґрунтовується тим, що згідно даних перевірки та наданих до перевірки документів ТзОВ «Агро Інвест» віднесено до складу податкового кредиту по ПДВ суми ПДВ з вартості товару, не використаного у господарській діяльності підприємства, а саме: мясна продукція в асортименті не була реалізована, факт реалізації згідно наданих до перевірки документів не доведений, проте був списаний зі складу підприємства. При списанні товарів (робіт, послуг) без отримання доходу у звязку з втратою, списанням та іншими випадками без подальшого їх використання у господарській діяльності, податкового кредиту у звязку з їх придбанням (отриманням) не виникає, адже не виконується головна умова для права на податковий кредит подальше використання товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. Тому, враховуючи факти, описані в акті перевірки, порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.12.1 ст.12, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок заниження валових доходів в сумі 2876633 грн. та завищення валових витрат в сумі 13926779 грн. занижено обєкт оподаткування в сумі 16714412 грн., а відповідно занижено податок на прибуток всього в сумі 4178603 грн., а саме за 3 квартал 2009 року в сумі 229628 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 965405 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 1661296 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 1322274 грн. Тому вважають оскаржуване податкове повідомлення рішення правомірним та таким, що не підлягає до скасування.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 28 червня 2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

ДПІ в м. Червонограді (далі - відповідач) проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест»(далі - позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, за наслідками якої складено акт перевірки №1/2301/31228240 від 05.01.2011 року (далі акт перевірки). Державною податковою інспекцією у м. Червонограді на підставі встановлених в акті перевірки порушень винесено податкове повідомлення-рішення №0000022301/0 від 20.01.2011 року, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств та застосованих штрафних (фінансових) санкцій загалом на суму 5 223254, 00 грн. (в т.ч. 4178603 грн. - основного платежу, 1044651 грн. - штрафних (фінансових) санкцій).

За наслідками адміністративного оскарження рішеням ДПА у Львівській області від 25.03.2011 року №8116/10/25-005/630 оскаржуване податкове повідомлення рішення ДПІ в м. Червонограді від 20.01.2011 року №0000022301/0 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Як вбачається з акта перевірки, за результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.12.1 ст.12, пп.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок заниження валових доходів у сумі 2876633 грн. та завищення валових витрат в сумі 13926779 грн. занижено обєкт оподаткування в сумі 16714412 грн., а відповідно занижено податок на прибуток всього в сумі 4178603 грн., а саме за 3 квартал 2009 року в сумі 229628 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 965405 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 1661296 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 1322274 грн.

Як вбачається з акта перевірки, виказані висновки податкового органу ґрунтуються на наступному:

-в порушення вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року №99 (далі Інструкція), у ТзОВ «Агро Інвест»відсутні довіреності від ПП «Галич тур»та від ПП ІКЦ «Облік» на одержання товару, який зазначений у видаткових накладних;

-підприємством під час проведення перевірки не надано документів, що стосуються факту транспортування товару, реалізованого згідно вказаних накладних;

-відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень тощо, унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП «Галич тур»та ПП ІКЦ «Облік», чим порушено ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216 Цивільного кодексу України в частині недодержання зазначених норм законодавства у момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними;

-при проведенні перевірки позивача по операціях із реалізації мясо продукції на ПП «Галич тур»та ПП ІКЦ «Облік»встановлено, що єдиними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій між ТзОВ «Агро Інвест»та ПП «Галич тур»є договори, видаткові накладні на реалізацію та податкові накладні; у представлених до перевірки документах відсутні відомості щодо місця приймання передачі товару; довіреності на одержання товару не виписувались; відсутні документи, що підтверджують факт відвантаження (перевезення) товару.

15 січня 2010 року між ТзОВ «Агро Інвест»(продавець) та ПП «ІКЦ «Облік»» (покупець) укладено договір купівлі продажу №4-15/01 мясо продукції.

Відповідно до п.3.1 вказаного договору, в ціну товару включаються витрати на завантаження товару.

Відповідно до п.4.3 вказаного договору, датою одержання товару вважається дата підписання накладної покупцем.

Згідно п.5.1 вказаного договору, товар поставляється за рахунок покупця його транспортними засобами.

Пунктом 5.5 вказаного договору встановлено, що передача товару оформляється шляхом відмітки о отримані товару на екземплярі накладної шляхом підпису представника покупця, повноваження якого закріплені довіреністю, оформленою згідно чинного законодавства України.

На підтвердження реальності здійснених операцій по продажу мясо продуктів ПП ІКЦ «Облік»позивачем надано копії довіреностей, виписаних ПП «ІКЦ «Облік»»на одержання мясо продуктів від ТзОВ «Агро Інвест»(том1 а.с.113 118), копії видаткових накладних (том 1 а.с.119- 250, том 2 а.с. 1-56), копії податкових накладних, виданих позивачем ПП ІКЦ «Облік»(том 2 а.с. 57-248).

13.08.2009 року між ТзОВ «Агро Інвест»(продавець) та ПП «Галич Тур» (покупець) укладено договір купівлі продажу №136-13/08 мясо продукції.

Відповідно до п.3.1 вказаного договору, в ціну товару включаються витрати на завантаження товару.

Відповідно до п.4.3 вказаного договору, датою одержання товару вважається дата підписання накладної покупцем.

Згідно п.5.1 вказаного договору, товар поставляється за рахунок покупця його транспортними засобами.

Пунктом 5.5 вказаного договору встановлено, що передача товару оформляється шляхом відмітки о отримані товару на екземплярі накладної шляхом підпису представника покупця, повноваження якого закріплені довіреністю, оформленою згідно чинного законодавства України.

На підтвердження реальності здійснених операцій по продажу мясо продуктів ПП «Галич Тур»позивачем надано копії видаткових накладних (том 3 а.с. 2-75), копії податкових накладних, виданих позивачем ПП «Галич Тур»(том 3 а.с. 76-151).

Як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серії АД №875806 та Серії АД №875808, контрагенти позивача ПП «Галич Тур»та ПП ІКЦ «Облік»на момент здійснення операцій по договорах купівлі продажу мясо продукції, зазначених вище, ліквідовані не були. Як вказано в акті перевірки, ПП «Галич Тур»ліквідовано згідно Ухвали Господарського суду Львівської області від 06.10.2010 року, однак як вбачається з матеріалів справи та акта перевірки, операції по поставці продукції ПП «Галич Тур»здійснювались з серпня 2009 року по січень 2010 року включно, у період коли контрагент не був ліквідований.

Як вбачається з поданих позивачем документів, його основним видом діяльності є оптова торгівля мясом та мясними продуктами. Позивач є діючим підприємством, з достатніми потужностями, основними фондами, кількістю працівників, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами та копії сертифікатів про надання позивачу звання «Імпортер року 2009», «Підприємство року 2010», грамоти про нагородження за вагомий особистий внесок у розвиток зовнішньоекономічних звязків України, професійне керівництво підприємством лідером ОСОБА_3 (том 8 а.с.87-90).

Враховуючи те, що основним видом діяльності позивача є оптова торгівля мясом та мясними продуктами відтак укладення позивачем договорів купівлі продажу м»ясо продуктів є операціями, повязаними із використанням у господарській діяльності.

Як вбачається з поданих копій контрактів, вантажно митних декларацій, інвойсів, накладних, закупка товарів (мясо продуктів для подальшої реалізації здійснювалась позивачем в іноземних контрагентів (том 4 а.с.1-251,том 5 а.с.1-251, том 6 а.с.1-251, том 7 а.с.1-250, том 8 а.с.1- 83).

Як вбачається з аудиторського висновку ,здійсненого незалежним аудитором Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 23.05.2011 року, проведеного з питань правильності відображення нарахувань у бухгалтерському обліку та податковому обліку господарських операцій по договорах купівлі продажу №136-13/08 від 13.08.2009 року, укладеного з ПП «Галич Тур»та №4-15/01 від 15.01.2010 року, укладеного з ПП ІКЦ «Облік»за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року; - у бухгалтерському обліку, а саме головній книзі, журналах ордерах та оборотно сальдових відомостях проведені господарські операції відображено такими проведеннями:прихід на склад закупленого товару для подальшої реалізації: на вартість закупленого товару Дт 281 Кт 632; на суму мита Дт 281 Кт 3771, на суму митних збрів Дт 281 Кт 3771, відображено податковий кредит Дт 6415 Кт 3771 в тому числі вартість закупленого товару в рахунок реалізації Дт 281 Кт 632,3771; відвантаження товарів зі складу покупцю Дт 902 Кт 281; оплата на розрахунковий рахунок Дт311 Кт 361. Прибуток від реалізації по операціях з ПП «Галич Тур»склав 448375,37 грн.; по ПП ІКЦ «Облік»-448154,73 грн. Згідно висновку аудитора, за даними бухгалтерського обліку, фінансовим результатом виконання договорів є прибуток від реалізації в сумі 896529,10 грн.; господарські операції з ПП «Галич Тур»та ПП ІКЦ «Облік»включено в обєкт оподаткування податку на прибуток та нараховано податкові зобовязання по податку на додану вартість, а саме: валові доходи товариства товари відвантажені включено в скориговані валові доходи та оподатковано податком на прибуток у складі Декларації з податку на прибуток підприємства за 9-ть місяців 2009 року, 1-е півріччя 2010 року; нараховано податкові зобовязання по податку на додану вартість та відображено податкові зобовязання у Деклараціях по податку на додану вартість (том3 а.с. 180-190).

Висновки аудитора підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, наведеними вище та не спростовуються викладеними в акті перевірки висновками податкового органу та встановленими при перевірці обставинами.

Відтак, відповідачем не доведено факту отримання позивачем податкової вигоди, оскільки за наслідками проведення вказаних операцій позивачем сплачено в бюджет податку на прибуток в розмірі 112038,43 грн. по операціях з ПП «ІКЦ «Облік»та 112038,43 грн. по операціях з ПП «Галич Тур», що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи та довідкою бухгалтера (том 3 а.с.206-213).

Відповідно до п.4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами і доповненнями (далі Закон -334), валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п.4.1.1 та 4.1.6 Закону 334, валовий дохід включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю; доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Відповідно до п.5.1 Закону 334, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відображення операцій, які досліджуються, у податковому обліку та бухгалтерському обліку ТзОВ «Агро Інвест»свідчить про те, що позивач прийняв участь у господарській діяльності у розумінні приписів статті 3 Господарського кодексу України "Господарська діяльність та господарські відносини", оскільки проведені операції направлені на розширення діяльності товариства, у майбутньому матимуть вплив на стан його активів і, відповідно, зростання власного капіталу, що підпадає під визначення господарської діяльності, яка направлена на отримання доходу.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року за № 168/704: "Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа".

Системний аналіз вищезазначених норм та документів, наявних в матеріалах справи (Договорів купівлі продажу №4-15/01 від 15 січня 2010 року та №136-13/08 від 13.08.2009 року, контрактів, вантажно митних декларацій, інвойсів, накладних, видаткових накладних, податкових накладних) дає підстави зробити висновок, що документи, на підставі яких позивач включив витрати до складу валових витрат відповідають критеріям первинного документу, є достовірними та складені за результатами фактичного здійснення господарських операцій по продажу м»ясо продуктів. Відтак, зазначені дії позивача, щодо формування валових витрат є цілком правомірними.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають обєктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Стосовно твердження податкового органу про порушення позивачем вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року №99 (далі Інструкція), оскільки у них відсутні довіреності від ПП «Галич тур»та від ПП ІКЦ «Облік» на одержання товару, який зазначений у видаткових накладних, то такі не беруться судом до уваги та спростовуються положеннями п.13 вказаної інструкції.

Відповідно до п.13 Інструкції, при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи, до договору купівлі продажу від 13.08.2009 року №136-13/08, ПП «Галич Тур»був укладений додаток до договору на виконання вимог Інструкції про те, що сторони договору вправі використовувати при підписанні цього договору, накладних та податкових накладних факсимільне відтворення підписів уповноважених осіб за допомогою засобів механічного копіювання. Вказаним додатком до договору сторонами повідомлено про зразки печаток (штампів), якими матеріально відповідальні особи сторін завіряють на накладних свій підпис про одержання цінностей. (том3 а.с.1).

Крім того, позивачем надано копії довіреностей від ПП ІКЦ «Облік» на одержання товару, який зазначений у видаткових накладних (том1 а.с.113-118).

Відтак, твердження податкового органу про порушення позивачем вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року №99 (далі Інструкція), є безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно тверджень податкового органу про те, що позивачем під час проведення перевірки не надано документів, що стосуються факту транспортування товару, реалізованого згідно вказаних накладних, то такі спростовуються положеннями п.5.1 договору купівлі продажу №4-15/01 від 15 січня 2010 року (укладений між позивачем та ПП «ІКЦ «Облік»») та п.5.1 договору купівлі продажу№136-13/08 від 13.08.2009 року (укладений між позивачем та ПП «Галич Тур»). Крім того, у п.5.5 вказаних договорів передбачено, що передача товару оформляється шляхом відмітки о отримані товару на екземплярі накладної шляхом підпису представника покупця, повноваження якого закріплені довіреністю, оформленою згідно чинного законодавства України. Таким чином, договірні відносини не передбачали оформлення товаро супровідних документів позивачем, витрати по транспортуванню вказаного товару не відносилися позивачем до валових витрат.

Не можна залишити поза увагою той факт, що орган державної податкової служби при встановленні факту нереальності господарських операцій між позивачем та контрагентами ПП «Галич Тур»та ПП ІКЦ «Облік»не зменшив суми валового доходу та податкових зобовязань по цих господарських операціях, що вказує на однобічність та надання переваги інтересам держави при визначенні грошових зобовязань.

При цьому, позивач за наявності обставин відображення в бухгалтерському обліку (валові доходи та податкові зобовязання) господарських операцій з контрагентами ПП «Галич Тур»та ПП ІКЦ «Облік»з поставки м»ясорподуктів не може вважатися набувачем податкової вигоди.

Враховуючи вищенаведене, орган державної податкової служби прийшов до помилкового висновку про порушення позивачем пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.12.1 ст.12, пп.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та відповідно неправомірного застосування штрафних (фінансових) санкції на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України. За таких обставин, суд вважає, що органом державної податкової служби протиправно визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 4178603 грн. та як наслідок неправомірно застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1044651 грн.

Враховуючи наведене, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 24, 71, 86, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Червонограді №0000022301/0 від 20.01.2011 року.

3.Стягнути з Державного Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест»(адреса: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, 19, код ЄДРПОУ 31228240) 3 (три) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

Суддя Ланкевич А.З.

Суддя Мартинюк В.