Постанова № 16588061, 15.06.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2011 року Справа № 2а-3938/11/1270 головуючого судді Кисельової Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гришиної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Атлас - 2001» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складання акту, визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Атлас -2001» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складання акту, визнання незаконним та скасування наказу.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

28 квітня 2011 р. посадовими особами Алчевської ОДПІ в Луганській області було складено акт невиїзної документальної перевірки № 820/231/25355767 з питань правомірності податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р. по взаємовідносинам з ПП «КУРС», ТОВ «ТРИАНОН АЛК», ТВ «ТОПСТАФ», та з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМБУДСКЛО».

Перевірка проведена на підставі наказу відповідача № 337 від 26.04.2010 р., підставою проведення перевірки в наказі зазначені п.79.2 ст.79, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

В ході проведення перевірки відповідачем у висновках акту зазначено, що ТОВ «КК Атлас -2001» допущено порушення пп.3.1.1 п.3 ст.3, ст.4, пп.7.3.1, п.7.3, пп.7.4.1 пп.7.4.5, п.7.4, пп.7.4.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», та встановлено завищення податкових зобовязань за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р. у сумі 883865,00 грн., та завищення податкового кредиту за цей же період 552235,00 грн.

Податкових повідомлень рішень за результатами акту перевірки не приймалось.

Вважає висновки викладені в акті ґрунтуються на припущеннях та не відповідають дійсності, а наказ №337 від 26.04.2011р. є незаконним та протиправним.

В наказі, яким призначено перевірку, не зазначено у якого саме платника податків виявлено факти про можливі порушення податкового законодавства ТОВ «КК Атлас-2001», та пояснень від посадових осіб підприємства до початку проведення перевірки відповідачем не вимагалось.

Наказ №337 був прийнятий 26.04.2011 р., а вже 28.04.2011 р. було складено акт перевірки. Це свідчить про те, що посадові особи діяли всупереч вимогам Податкового кодексу України, та провели перевірку без витребування пояснень та їх документальних підтверджень, як це вимагається п.78.1.1 ПК України.

В акті перевірки також не зазначено про наявність обставин, які дають підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки.

Як видно з акту, при проведенні перевірки використано виключно дані компютерних систем, які використовуються відповідачем у своїй діяльності, та не використано жодного первинного документа бухгалтерського обліку, які взагалі не витребовувались у платника податків, жодного посилання на первинні документи, або відмову в наданні таких первинних документів немає.

Просить визнати протиправними дії Алчевської ОДПІ у Луганській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки, складання акту перевірки та скасувати наказ № 337 від 26.04.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що позивачем отримано наказ №257 від 05.04.2011 р., відповідно до якого проведено перевірку.

Позивачем також отримано повідомлення №11250/231 від 05.04.2011 р., та разом із запрошенням отримано акт перевірки № 624/231/25355767 від 06.04.2011 р.

Вважає накази №257 від 05.04.2011 р., №337 від 26.04.2011р. незаконними та підлягають скасуванню, а підстав зазначених в п.79.2 та пп.78.1.1 ПК України не існує.

В наказі не зазначено у якого саме платника податків виявлено факти про можливі порушення податкового законодавства ТОВ «КК Атлас-2001» та пояснень від посадових осіб підприємства до початку проведення перевірки відповідачем не вимагалось.

Просить визнати незаконними дії Алчевської ОДПІ у Луганській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складання актів перевірки № 624/231/25355767 від 06.04.2011 р., № 820/231/25355767 від 28.04.2011 р. та визнати протиправним та скасувати накази № 257 від 05.04.2011 р., № 337 від 26.04.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та в заперечення на адміністративний позов пояснив, що позивачу було вручено 26.04.11 р. наказ по проведення перевірки, яка була розпочата 26.04.11 р., та 05.04.11 р. про проведення перевірки 06.04.11р.

Але в період проведення перевірок позивач ніякі документи з поясненнями, які б спростовували фактично попередні обгрунтовані висновки АОДПІ по наявність фактів порушення податкового законодавства не було надано, як не надано їх до цього часу і до суду.

30.03.11 за №№ 10535/236 та № 10534/236 на адресу ТОВ «КК Атлас» направлені запити, щодо здійснений господарських операцій з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК», ТОВ «Топстав» та ТОВ «Промбудскло». 08.04.11 р. на адресу АОДШ надійшов лист від ТОВ «КК Атлас» про неможливість надати документальне підтвердження операцій.

В наказі про проведення перевірки не визначаються в текстово-письмовій формі обставини, які стали підставами для проведення позапланової перевірки, а вказуються тільки норми права, що і було визначено АОДПІ в спірному наказі - п.79.2, п.п.78.1 п.78.1, ст. 78 ПКУ.

Також додатково пояснив, що докази про направлення та отримання позивачем письмового запиту у встановлено законом порядку про надання ТОВ «КК Атлас-2001» пояснень та їх документального підтвердження про фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами відсутні.

Крім цього, зазначив, що наказ про проведення позапланової перевірки не є актом індивідуальної дії, оскільки не спричиняє жодних правових наслідків для платника податків, тому не може бути предметом розгляду.

Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свооод та інтересів осоои і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, Алчевською обєднаною державною податковою інспекцією в Луганській області 05.04.2011 р. був виданий наказ № 257 про проведення на підставі статтей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «КК Атлас-2001» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2010 р.

06.04.2011 р. службовою особою Алчевської ОДПІ було складено акт невиїзної документальної перевірки № 624/231/25355767, яким встановлено порушення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму податкових зобовязань за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. на загальну суму ПДВ 771937,00 грн. та п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7, п.10.1 ст.10, п.1.3 ст.1, п.9.1, 9.2, 9.3, 9.8 ст. 9 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму податкового кредиту за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. на загальну суму ПД 726520,00 грн.

26.04.2011 р. Алчевською обєднаною державною податковою інспекцією в Луганській області був виданий наказ № 337 про проведення на підставі статтей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «КК Атлас-2001» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р., та з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК», ТОВ «Топстаф», ТОВ «Промбудскло».

28.04.2011 р. службовою особою Алчевської ОДПІ було складено акт невиїзної документальної перевірки № 820/231/25355767, яким встановлено порушення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено завищення податкових зобовязань за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р. на загальну суму 883865,00 грн. та завищення податкового кредиту за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 р. в розмірі 552 235,00 грн., завищено податкове зобовязання за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. на загальну суму 56535,00 грн. та завищення податкового кредиту за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. в розмірі 216129, 00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, і позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків, виданого на підставі пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання щодо правомірності видачі Алчевською обєднаною державною податковою інспекцією в Луганській області наказу від 05.04.2011 року за № 257 про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної невиїзної перевірки ТОВ «КК Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2010 року, суд прийшов до висновку, що зазначений наказ був виданій відповідачем без дотриманням правових підстав, закріплених у статтях 78 та 79 Податкового кодексу України з огляду на нижчевикладене.

Під час судового розгляду справи представник позивача повідомив суду, що оскаржуваний наказ було видано на підставі пункту 79.2 ст.79 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проте відповідачем у встановлений законом порядку не було направлено письмовий запит про надання ТОВ «КК Атлас-2001» пояснень та їх документального підтвердження про фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами.

Вказані обставини представником Алчевської ОДПІ в судовому засіданні не заперечувались.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем було надіслано запити ТОВ «КК Атлас-2001» від 30.03.2011 року № 10535/236 та № 10534/236 щодо витребування засвідчених копій документів на підтвердження фінансово господарської діяльності з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК», ТОВ «Топстав» та ТОВ «Промбудскло» та зазначено, що відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ненадання у встановлений термін пояснень та їх документального підтвердження є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника.

Згідно відповіді на запит ТОВ «КК Атлас-2001» на лист Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області надало пояснення з приводу поставлених питань та пояснило про неможливість надати документальне підтвердження операцій, у звязку з виїмкою усіх первинних документів 06.12.2011 р. УБОП УМВС України в Луганській області, що підтверджується копією протоколу виїмки від 06.12.2010 р. та копією відповіді на запит за вх.№ 2530/10 від 08.04.2011 р. (а.с.51). Тобто при надані позивачем обґрунтованої відповіді на запит АОДПІ в Луганській області, у строк, встановлений п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у відповідача не було правових підстав щодо винесення наказу № 337 від 26.04.2011 р. про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної невиїзної перевірки ТОВ «КК Атлас-2001» з 26.04.2011 р. з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р., та з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК», ТОВ «Топстаф», ТОВ «Промбудскло».

Таким чином, під час судового розгляду справи відповідачем не доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обов'язковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, надано документальне підтвердження наявності таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, надіслання платнику податків та отримання платником податків обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, внаслідок чого наказ Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 05.04.2011 р. за № 257 про проведення на підставі статтей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «КК Атлас-2001» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2010 р. та наказ від 26.04.2011 р. за № 337 про проведення на підставі статтей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «КК Атлас-2001» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р., та з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК», ТОВ «Топстаф», ТОВ «Промбудскло» є протиправними.

Посилання представника відповідача на те, що наказ про проведення позапланової перевірки не є актом індивідуальної дії, оскільки не спричиняє жодних правових наслідків для платника податків, тому не може бути предметом розгляду, не приймається судом до уваги з огляду на те, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України.

Крім того, відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, наказ є рішенням керівника податкового органу, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає оскаржувані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки їх видано органом державної податкової служби з порушенням встановленого Податковим кодексом України порядку, а також суд вважає за необхідне визнати дії Алчевської обєднаної державної податкової Луганської області з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Атлас-2001», результати яких оформлено актами № 624/231/25355767 від 06.04.2011 р., № 820/231/25355767 від 28.04.2011 р., оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає обєкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «КК Атлас-2001» з питань правомірності формування кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2010 р., яка оформлена актом від 06.04.2011 р. за № 624/231/25355767 та встановлено порушення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму податкових зобовязань за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. на загальну суму ПДВ 771937,00 грн. та п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7, п.10.1 ст.10, п.1.3 ст.1, п.9.1, 9.2, 9.3, 9.8 ст. 9 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму податкового кредиту за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. на загальну суму ПДВ 726520,00 грн., та позовних вимог про визнання протиправними дій АОДПІ в Луганській області щодо проведення документальної невиїзної перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р., та з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ «Трианон АЛК», ТОВ «Топстаф», ТОВ «Промбудскло», яка оформлена актом від 28.04.2011 р. за № 820/231/25355767 та встановлено порушення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено завищення податкових зобовязань за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р. на загальну суму 883865,00 грн. та завищення податкового кредиту за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 р. в розмірі 552 235,00 грн., завищено податкове зобовязання за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. на загальну суму 56535,00 грн. та завищення податкового кредиту за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. в розмірі 216129, 00 грн., суд не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на те, що вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дій представляє собою процес реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії в даному випадку, оскаржуваний наказ про проведення документальної невиїзної перевірки. Саме він має вплив на права та інтереси позивача. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає обєкту порушеного права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні не надані обгрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, натомість останнім доведено належними засобами доказування правомірність заявленого позову, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправними наказів про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підлягають задоволенню.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі ч.3 ст.160 КАСУ в судовому засіданні 14 червня 2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 17 червня 2011 р., про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАСУ повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин у судовому засіданні.

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Атлас - 2001» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складання акту, визнання незаконним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області № 257 від 05.04.2011 р. про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КК Атлас-2001».

Визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області № 337 від 26.04.2011 р. про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КК Атлас-2001».

Визнати протиправними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КК Атлас-2001», результати яких оформлено актами № 624/231/25355767 від 06.04.2011 р. «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «КК Атлас-2001» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з ПДВ за грудень 2010 року та 820/231/25355767 від 28.04.2011р. «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «КК Атлас-2001» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р.. та з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ Трианон АЛК», ТОВ « Топстаф» ТОВ «Промбудскло».

В задоволенні решти уточнених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «КК Атлас-2001» ( код 25355767, місцезнаходження : вул.Перемоги,50, м.Перевальськ, Луганської області, 94300) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 (однієї) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2011 року.

СуддяЄ.О. Кисельова