Постанова № 16587839, 26.04.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року /16 год.40 хв./ Справа № 2а-8622/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Приймак Є.О.

за участю

представника позивача Чекрашина І.І.

представника відповідача Благодір Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод напівфабрикатів»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод напівфабрикатів» (далі позивач) звернувся із позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі відповідач або ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) , в якому просить:

скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001212305/0 від 29.07.2010 та № 0001212305/1 від 19.10.2010, якими на підставі акту перевірки №125/23-508/33570613 від 07.07.2010 визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 983730 грн. та штрафні санкції в розмірі 491865, а усього 1475595 грн.;

скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001222305/0 від 29.07.2010 та №0001222305/1 від 19.10.2010, яким на підставі акту перевірки №125/23-508/33570613 від 07.07.2010 визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 547493 грн. та штрафні санкції у розмірі 273746,50 грн., усього на суму 821239,50 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позов, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову просять відмовити в повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

TOB «Запорізький завод напівфабрикатів» 19.05.2005 року зареєстроване Виконавчим комітетом Запорізької міської ради №11031020000005549, взято на податковий облік 27.05.2005 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя за №779.

На підставі направлень на перевірку від 12.05.2010 №326, 26.05.2010 №362 та №429 від 22.06.2010, виданих ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Бондаренко В.А. головному державному податковому ревізору-інспектору інспектору податкової служби 1 рангу відділу перевірок платників податків - управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Стеблієвській Ю.М. старшому державному податковому ревізору-інспектору інспектору податкової служби II рангу відділу перевірок платників податків - управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Степку О.А. головному державному податковому ревізору-інспектору інспектору податкової служби І рангу відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Близнюк Ю.Ю. старшому державному податковому ревізору-інспектору інспектору раднику податкової служби II рангу відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Бондару А.В. головному держаному ревізору-інспектору інспектору податкової служби III рангу відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання була проведена виїзна планова перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод напівфабрикатів» вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2010 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2010 р. відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої був складений акт від 07.07.2010 №125/23-508/33570613 (далі Акт перевірки).

ТОВ «Запорізький завод напівфабрикатів» було проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 30.04.2010 №6, яке направлено суб'єкту господарювання 30.04.2010 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке фактично вручено поштою уповноваженій особі підприємства 05.05.2010 р.

Перевірка не була розпочата з 12.05.2010р., так як відповідно до листа TOB "Запорізький завод напівфабрикатів" (вих. №112 від 06.04.2010р.) повідомлено, що головний бухгалтер знаходиться у тарифній відпустці з 11.05.2010р. згідно наказу №229-к від 30.04.2010р. та триває зміна керівника підприємства, про що було складено акт №421/23-5/33570613 від 12.05.2010р. щодо неможливості розпочати перевірку.

Перевірку проведено з відома голови ліквідаційної комісії Прокопчука Ігоря Віталійовича та в присутності головного бухгалтера Ремез Геннадія Володимировича.

У періоді, що перевірявся, TOB "Запорізький завод напівфабрикатів" було (є) платником: податку на прибуток; податку на додану вартість; податку на доходи фізичних осіб; податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів; збору за забруднення навколишнього природного середовища; комунального податку; збору за спеціальне використання водних ресурсів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.06.2005р. №11857561, виданого ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, індивідуальний податковий номер - 335706108291, TOB "Запорізький завод напівфабрикатів" було зареєстроване платником ПДВ з 06.06.2005 по час проведення перевірки.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем:

-п.1.7 ст. 1, п.2.1 ст.2, п.п. 7.2.3, п. 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на зальну суму 547493,00 грн., у тому числі по періодам: за вересень 2008 року - 329899 грн.; за жовтень 2008 року - 110000 грн.; за листопад 2008 року - 27900 грн.; за грудень 2008 року - 50020 грн.; за липень 2009 року - 21917 грн.; за серпень 2009 року - 7757 грн. та завищено залишок від'ємного значення ПДВ (ряд.26 Декларації з ПДВ) за липень 2009 року на суму 11096 грн.

-п. 1.23, п. 1.25, п.1.32 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп..5.3.9 п.5.3 ст.5, п.8.1.2, п.8.1 ст.8, пп..11.2.3 п. 11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 983730 грн., у тому числі по періодах: за півріччя 2008 року - 52569 грн.; 3 квартали 2008 року - 736349 грн.; 2008 рік-771036 грн.; 1 квартал 2010 року - 212694 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування всього у сумі 2766577 грн., у тому числі за 4 квартал 2008 року у сумі 492066 грн., за 2009 рік у сумі 1722669 грн., за 1 квартал 2010р. у сумі 551842 грн.

На підставі встановлених порушень, викладених в акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішенням:

№0001212305/0 від 29 липня 2010 року, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі - 983730 грн. та 491865 грн. штрафних санкцій, усього на суму - 1475595 грн.

№0001222305/0 від 29 липня 2010 року, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі - 547493 грн. та 273746 грн. 50 коп. штрафних санкцій, усього на суму - 821239 грн. 50 коп.

TOB «Запорізький завод напівфабрикатів» не погодився з вищевказаними повідомленнями-рішеннями та подав скаргу до відповідача, з вимогою про скасування вищезазначених рішень. Однак 21 жовтня 2010 року на адресу позивача надійшли аналогічні податкові повідомлення рішення №0001212305/1 від 19.10.2010 р. та №0001222305/1 від 19.10.2010 р., якими визначені аналогічні суми податкових донарахувань та штрафів. Рішення за результатами розгляду первинної скарги на адресу позивача не надходило.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними позивач звернувся до суду.

Як зазначено в акті перевірки позивачем на віднесено до складу валових доходів кредиторську заборгованість, яка стала безнадійною внаслідок визнання кредитора банкрутом (ПП «Маріот-Інвест» - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.09р. ліквідовано; ПП «Компанія Дніпро-Престиж» - постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2010 року визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік; Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.10р. ліквідовано; ПГ1 «Арт-Груп-Компані» - постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.09р. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.1 1.2010р. ліквідовано).

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий дохід включає, зокрема доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключено, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податків у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.1 1 ст. 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині 4 ст. З Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Відповідно до вимог н.1.25 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР - безнадійна заборгованість - заборгованість що відповідає будь-якій з ознак, а саме -- юридичної особи, оголошеної банкрутом в порядку; встановленому законом, або при його ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності).

Поняття «безоплатно надані товари (роботи, послуги)» викладено у п. 1.23. ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) - це: - товари (роботи та послуги), які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості.

В ході проведення перевірки посадовим особам позивача було надано запит №17228/10/23-506 від 17.06.2010р. про надання пояснень та документальних підтверджень(при наявності), з наступних питань: чи подавались позовні заяви до судових органів про стягнення заборгованості, заходи щодо ведення претензійної роботи відносно заборгованості, перед якими значить кредиторська заборгованість; чи здійснювались дії щодо проведення взаємозаліків або оформлення актів переуступок заборгованості (при наявності надати завірені копії підтверджуючих документів) з СГ. перед якими значиться кредиторська заборгованість: чи звертались кредитори позивача до судових органів про стягнення наявної кредиторської заборгованості (надати відповідні матеріали): повідомити про результати розгляду таких позовних заяв, надати інформацію щодо стягнутих су м заборгованості: надати інформацію про проведення позивачем заліків взаємних вимог з кредиторами; навести факти здійснення кредиторами позивача переуступок права вимоги погашення кредиторської заборгованості третіми особами.

Головою ліквідаційної комісії позивача Прокопчуком І.В. було надано відповідь вих.№148 від 22.06.2010р. (вх..№15224/10 від 24.06.2010р.) у якій зазначено, що «...інформація, яка вимагається не може бути надана у зв'язку з її відсутністю в посадових осіб TOB «Запорізький завод напівфабрикатів».

З урахуванням зазначеного відповідач вважає, що позивач мало збільшити свій валовий дохід у відповідних податкових періодах на суму безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг).

Крім того, перевіркою правильності формування валових витрат позивачем встановлено наступне.

На підставі наданих під час перевірки накладних, актів виконаних робіт, банківських документів встановлено у III кварталі 2008 року розбіжність між показниками задекларованими позивачем в деклараціях з податку на прибуток по р.04.1 та фактичним обсягом валових витрат які підтверджені первинними документами на 1824997 грн. Зазначені операції відображені у бухгалтерському обліку: Дт 20, Кт 6З1, Дт 631, Кт91.

На підставі наданих під час перевірки видаткових накладних, банківських документів встановлено, що позивачем по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_10 до складу валових витрат по р.04.1 віднесено 330667 грн.

Проте, відповідачем встановлено, що відповідно до звітів 1111 ОСОБА_10, приватний підприємець у 2008 році декларував відсутність діяльності, що спростовує факт відвантаження товарів на адресу позивача.

На підставі договорів фінансового кредитування на відкриття відновлюваних кредитних ліній у відповідних сумах та умовах позивачем віднесено до складу валових витрат відсотки сплачені за користування кредитними коштами у розмірі 2945970грн. Зазначені операції відображені у бухгалтерському обліку: Дт95, Кт84.

У податковому обліку відображені у податкових деклараціях з податку на прибуток у відповідних періодах по р. 04.13. Перевіркою встановлено значний обсяг кредиторської заборгованості перед постачальниками, у зв'язку з чим не встановлено доцільність та економічну обґрунтованість отримання позивачем кредитних коштів.

Перевіркою правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі реєстрів отриманих податкових накладних встановлено включення до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними TOB «Укр.-Тайгер» на загальну суму 15000грн.

Відповідно до інформації ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ , TOB «Укр.-Тайгер» не відобразило податкові зобов'язання у декларації з ПДВ у відповідних періодах (липень та серпень 2009р.). Свідоцтво платника ПДВ TOB «Укр.-Тайгер» від 04.06.2010р. № '00044150 анульовано 29.04.10р. Остання декларація до ДНІ була подана за червень 2009р.

Також під час перевірки реєстрів отриманих податкових накладних встановлено включення до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними ПП «Бастар» на загальну суму 14674 грн. (липень та серпень 2009р.). Проте, відповідно до інформації Тернопільської ОДПІ ПП «Бастар» не відобразило податкові зобов'язання у декларації з ПДВ у відповідних періодах (липень та серпень 2009р.). Свідоцтво платника ПДВ ПП «Бастар» анульовано 27.02.2010р. Не звітує з 01.01,2009р.

Крім того, позивачем у періоді, що перевірявся, до складу податкового кредиту згідно реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2008 року, що відповідає даним Декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року (вх.№141222 від 20.10.08р.) безпідставно включена сума податку на додану вартість у розмірі 329899 грн., що не підтверджена податковими накладними, а саме до перевірки не надана податкова накладна №36282. постачальником за якою значиться підприємство TOB «Комплекс Агромарс» на загальну суму 63296,34 грн., у тому числі ПДВ 10549.39 грн.: ТОВ «ТД «Світ напівфабрикатів» - на загальну суму 2000000 гри., у тому числі ПДВ 333333,33 грн.; ПП «АГРОСПЕКТР-2006» на загальну суму 108100.92 грн.. у тому числі ПДВ 18016.82 грн.; ВАТ «Запоріжжяобленерго» на загальну суму 107996.94 грн. у тому числі ПДВ 17 999,49 грн.

Проаналізувавши матеріали перевірки суд дійшов наступних висновків.

Податок на прибуток.

Перевіряючими зазначено, що Позивачем занижені валові доходи у зв'язку з не віднесенням до її складу безнадійної заборгованості, а саме по кредиторській заборгованості перед підприємствами, які визнані банкрутом: ПП «Компанія Дніпро Престиж» в сумі 660000 грн. (визнано банкрутом 02.02.2010 року Господарським судом Дніпропетровської області, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік-з 02.02.2010 р- по 02.02.2011 року), ПП «Арт-Груп-Компані» в сумі 167400 грн. (визнано 17.02.2009 року Господарським судом Дніпропетровської області ПП «Арт-Груп-Компані» - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру).

Перевіряючи посилаючись на визнання вказаних підприємств банкрутами та обґрунтовуючи п 1.23, 1.25 ст. 1, 4.1.6 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» робить висновок, що TOB «Запорізькій завод напівфабрикатів» повинен був поставити у валові доходи вищезазначені суми у І кварталі 2010 року і І кварталі 2009 року відповідно, тобто вищезазначені суми є безповоротною фінансовою допомогою, товари надані безплатно (п.1.23 Закону) і відповідно до ст. 4.1.6. ст.4 повинні бути включені до валового доходу.

Пункт 1.23. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачає, що, безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості.

Пункт 1.25. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», передбачає, що безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак - юридичної особи, оголошеної банкрутом у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності).

Пункт 4.1.6. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачає, що доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу";

Пункт 1.22.1. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачає, що безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності:

основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних):

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Тобто виходячи з зазначення податкової вказані суми повинні бути включені до валових доходів або як безоплатно надані товари або як безповоротна фінансова допомога.

В даному випадку при визнанні підприємства (кредитора) банкрутом, як вбачається з вищезазначених норм, вартість товарів (послуг) за договорами купівлі-продажу: не є безповоротною фінансовою допомогою, так як не підпадає ні під жодну ознаку передбачену п. 1.22.1 ст. 1 Закону; не є товарами наданими безоплатно, так як поставка товару вищезазначеним підприємствам здійснювався на підставі договору купівлі-продажу і відповідно є платними.

Що ж стосується процедури ліквідації, що введена відносно вказаних підприємств необхідно зазначити наступне:

Висновок відповідача, про те що кредиторська заборгованість TOB «Запорізький завод напівфабрикатів» перед ПП Компанія Дніпро Престиж» в сумі 660000 грн. має бути віднесена на валові доходи у звязку з визнанням 02.02.2010 року Господарським судом Дніпропетровської області ПП «Компанія Дніпро Престиж» - банкрутом, суд вважає безпідставним виходячи із наступного.

Відповідно положень ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.10.1992 №2343-XII (далі Закон №2343-XII) ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, здійснює такі повноваження приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

Статтею 52 Закону №2343-XII встановлено особливості банкрутства відсутнього боржника, а саме п.7 встановлено, що задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому статтею 31 цього Закону. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

Судом встановлено, що ПП «Компанія Дніпро Престиж» не ліквідовано, а відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік - з 02.02.2010 по 02.02.2011 року. В період ліквідаційної процедури на ліквідатора покладено зобов'язання, зокрема здійснити стягнення дебіторської заборгованості в судовому порядку.

Як зазначив представник позивача, на адресу TOB «Запорізькій завод напівфабрикатів» від ліквідатора ПП «Компанія Дніпро Престиж» досі надходять претензії про сплату суми заборгованості в розмірі 660000 грн., оскільки 3-річний строк позовної давності з моменту поставки обладнання (з 07.10.2008) ще не минув.

З урахуванням викладеного, висновок відповідача в акті перевірки про віднесення кредиторської заборгованості TOB «Запорізький завод напівфабрикатів» перед ПП «Компанія Дніпро Престиж» в сумі 660000 грн. на валові доходи є необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству.

Також, висновок відповідача, про те що кредиторська заборгованість TOB «Запорізький завод напівфабрикатів» перед ПП «АртГруп-Компані» в сумі 167400 грн. має бути віднесена на валові доходи у зв'язку з визнанням 17.02.2009 року господарським судом Дніпропетровської області ПП «Арт-Груп-Компані» банкрутом, суд вважає безпідставним виходячи із наступного.

Відповідачем не враховано, що ПП «Арт-Груп-Компані» - не ліквідовано, а лише відкрито ліквідаційну процедуру, В період ліквідаційної процедури на ліквідатора покладено зобов'язання, зокрема здійснити стягнення дебіторської заборгованості в судовому порядку.

Як зазначив представник позивача, на адресу TOB «Запорізькій завод напівфабрикатів» від ліквідатора ПП «Арт-Груп-Компані» надходять претензії про сплату суми заборгованості в розмірі 167400 грн., оскільки 3-річний строк позовної давності з моменту поставки обладнання (листопад 2008 р.) ще не минув.

Крім того, слід зауважити, що позивач не є кредитором ПП «Арт-Груп-Компані», якого оголошено банкрутом, а навпаки є дебітором, тобто заборгувало - ПП «Арт-Груп-Компані». А така заборгованість може і має стягуватись ліквідатором з дебіторів протягом всього строку ліквідаційної процедури.

З урахуванням викладеного, висновок акту про необхідність віднести кредиторську заборгованість TOB «Запорізький завод напівфабрикатів» перед ПП «Арт-Груп-Компані» в сумі 167400 грн. на валові доходи - є необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству.

Проведеною перевіркою встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_10 (постачальник TOB «Запорізький завод напівфабрикатів»), який знаходиться на спрощеній системі оподаткування (єдиний податок) звітував про те, що обсяг виручки від реалізації товарів складає нуль гривень та з вказаного роблять висновок про відсутність господарської діяльності ОСОБА_10 і відповідно відсутність підстав для віднесення до валових витрат суми 330667 грн., на яку було здійснено закупівлю товарів в ПП ОСОБА_10

Таким чином, субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_10 оподатковується до вимог Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», тобто здійснює кожного місяцю оплату податку у розмірі 200 грн. та раз на квартал звітує до податкової за встановленою формою. Згідно зазначеного Указу: «Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг)».

Тобто в зв'язку з тим, що на той момент грошові кошти не надходили фактично приватному підприємцю ОСОБА_10 він відображав в звітах нульову виручку, однак весь цей час займався господарською діяльністю, сплачував єдиний податок та відвантажував продукцію TOB «Запорізький завод напівфабрикатів».

Пунктом 11.2.1. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, зняття з валових витрат 2008 року в суми 330667 грн., на яку було здійснено закупівлю товарів в ПП ОСОБА_10 вне залежності від того, що товар не був оплачений є таким, що не відповідає чинним нормам податкового законодавства.

Зазначені обставини підтверджуються наданими в судове засідання та дослідженими судом видатковими накладними ПП ОСОБА_10 за червень жовтень 2008, червень 2009, відповідно до яких ПП ОСОБА_10 відвантажив, а ТОВ «Запорізький завод напівфабрикатів» отримав товар продовольчі продукти в асортименті, виписками з особових рахунків ТОВ «Запорізький завод напівфабрикатів» за вересень, листопад та грудень 2009, з січня по липень 2010, згідно із якими позивачем було оплачено вищевказаний товар відповідно до видаткових накладних.

Висновок відповідача про те, що проценти сплачені TOB «Запорізький завод напівфабрикатів» банківським установам за використання кредитних коштів не включаються до складу валових витрат, не відповідає чинним нормам податкового законодавства, а твердження перевіряючих, що кредитні кошти спрямовувались не на господарську діяльність - абсолютно безпідставні, оскільки всі вони залучались та спрямовувались на поповнення обігових коштів - тобто на 100-відсоткову господарську діяльність. І таким чином, сплата процентів за використання цих кредитних коштів є безсумнівними валовими витратами TOB «Запорізький завод напівфабрикатів».

Податок на додану вартість

Проведеною перевіркою встановлено, що відповідачем завищено податковий кредит за взаємовідносинами з TOB «Укр.-Тайгер» в липні 2009 року на суму 15000 грн. у звязку із тим, що TOB «Укр.-Тайгер» не відобразило у своїх зобов'язаннях вказані операції і відповідно ми не мали право ставити їх собі на кредит.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. (пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів, дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені законом реквізити.

Податкові накладні виписані TOB «Укр-Тайгер» за липень, серпень 2008р. перевірені під час проведення перевірки містять усі обов'язкові реквізити, правильність їх оформлення не заперечувалась перевіряючими. Вказані податкові накладні виписані у звязку з поставкою товару (муки), оплата за поставку здійснена, що підтверджується банківськими виписками і зазначено в акті перевірки, в ціні придбаного товару TOB «Запорізькій завод напівфабрикатів» було сплачено податок на додану вартість і відповідно Підприємство згідно п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» мало підстави для включення сплачених (нарахованих) сум до податкового кредиту.

Позивач мав стосунки з поставки товару (муки) за період з травня 2008 року і сума поставки становить більше 500000 грн. і за весь цей час наш контрагент звітував до Податкової про свої зобов'язання за нашими взаємовідносинами і тільки в липні 2009 року він такий звіт не надав.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначення про анулювання свідоцтва є безпідставним так як відповідно до акту перевірки свідоцтво платника ПДВ TOB «Укр-Тайгер» відбулось тільки 29.04.2010.

Теж саме стосується і взаємовідносин з TOB «Бастарт» сума податкового кредиту, по відносинам з яким були зняти перевіряючи ми з аналогічних міркувань.

Таким чином, при наявності поставок, доказів виконання договору (оплата, поставка), у податкової інспекції відсутні правові підстави щодо донарахування податку на додану вартість.

Крім того, проведеною перевіркою встановлено (стор.44), що у складі податкового кредиту включені суми не підтверджені податковими накладними, а саме відсутні наступні податкові накладні:

-№36282 - постачальник TOB «Комплекс Агромарс» - на загальну суму 63296,34 грн. у тому числі ПДВ 10549,39 грн.;

-№2186 - постачальник TOB «Торговий дім «Світ напівфабрикатів» - на загальну суму 2000000 грн. в тому числі ПДВ - 333333.33 грн.;

№20 - постачальник ПП «Агроспектр-2006» - на загальну суму 108100,92 грн. в тому числі ПДВ - 18016,82 грн.;

№8970908/41 - постачальник ВАТ «Запоріжжяобленерго» - на загальну суму 107996.94 у т.ч. ПДВ - 17999,49 грн.

Проте, як встановлено в судовому засіданні вищевказані податкові накладні надавались перевіряючим належним чином, жодних зауважень або запитань з цього приводу не надходило. Завірені копії цих податкових накладних були додані разом з запереченнями від 16.07.2010 р. до акту перевірки.

Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що у зв'язку з визнанням підприємств - ПП «Компанія Дніпро-Престиж», ПП «Арт-Груп-Компані», ПП «Маріот-Інвест» банкрутами та відкриття ліквідаційної процедури, позивач повинен був скорегувати податковий кредит по взаємовідносинам з цими підприємствами. Вказане зазначення податкової є безпідставним, оскільки жодною нормою права не передбачено корегувати податковий кредит у зв'язку з тим, що контрагент в майбутньому став банкрутом.

Отримавши податкові накладні ( в період, коли підприємства були діючі, с діючим свідоцтвом платника ПДВ), то жодних підстав для не віднесення до податкового кредиту сум по взаємовідносинам вищезазначеними підприємствами не має.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001212305/0 від 29.07.2010 та № 0001212305/1 від 19.10.2010, якими на підставі акту перевірки №125/23-508/33570613 від 07.07.2010 визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 983 730 грн. та штрафні санкції в розмірі 491865, а усього 1475595 грн.

Скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001222305/0 від 29.07.2010 та №0001222305/1 від 19.10.2010, яким на підставі акту перевірки №125/23-508/33570613 від 07.07.2010 визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 547493 грн. та штрафні санкції у розмірі 273746,50 грн., усього на суму 821239,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/І.В.Батрак

Постанова виготовлена та підписана в повному обсязі 05.05.2011.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.В.Батрак