Постанова № 16587837, 28.04.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року (о 17 год. 35 хв.) Справа № 2а-0870/330/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі судового засідання Петрусь Д.К.

за участю

представників позивача Бурі О.Є., Іванової Л.В.

представників відповідача Андросович Г.Є., Децик А.М., Македонської О.Л., Рачинського Р.М.

представника третьої особи 1 Акудовича А.О.

представника третьої особи 2 Волошиної О.В., Якушева С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Запорізький оліяжиркомбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Віглон»

третя особа 2 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Закритого акціонерного товариства «Запорізький оліяжиркомбінат» (далі позивач або ЗАТ «ЗОЖ») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі відповідач, або СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000970804/0 від 06.08.2010, №0000970804/1 від 27.08.2010, №0000970804/2 від 26.10.2010 та №0000970804/3 від 10.01.2011, якими позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 144031390,00 грн., у тому числі основний платіж в розмірі 63034 030,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 80997 360,00 грн.

Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав зазначених у позові та поясненнях від 28.02.2011 № 821/16 (вх.№6329 від 01.03.2011), просять позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що акт про результати документальної невиїзноїперевірки № 284/08-04/00373847 від 27.07.2010 складено на підставі помилкових та незаконних висновків щодо господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентами. Позивач зазначив, що відображав операції з купівлі-продажу цінних паперів в окремому податковому обліку, згідно з вимогами п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №334/94-ВР). При купівлі цінних паперів за договором від 27.02.2009 №289-Б у позивача виникли витрати у відповідності із п. 7.6.3 ст. 7 Закону № 334/94-ВР та виникла заборгованість покупця у зв'язку з придбанням акцій, які були відображені в окремому обліку і вплинули на визначення результату по операціям із цінними паперами за 1-й квартал 2009 року. Після продажу цінних паперів згідно за договором №290-Б позивачем був отриманий дохід, який було відображено в окремому обліку на підставі п. 7.6.4 ст. 7 Закону № 334/94-ВР та який вплинув на визначення результату по операціям з цінними паперами за 1-е півріччя 2009 року.

При цьому, в результаті проведених операцій купівлі та продажу цінних паперів позивач отримав прибуток, який склав 120000, 00 грн. і був включений до складу валового доходу відповідно до вимог п.7.6.1 ст.7 Закону №334/94-ВР.

В судовому засіданні представник також зазначив, що позивачем здійснювалась купівля-продаж цінних паперів акцій простих іменних документарних, які були знерухомлені, а тому їх купівля-продаж здійснювалась у відповідності з приписами ст..5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в України» №710/97-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №710/97-ВР) - на підставі виписки з рахунку у цінних паперах, відкритому власником у зберігача. При цьому до актів виконаних робіт за договорами №289-Б, №290-Б від 27.02.2009, датованих 03.03.2009 було додано акти про виправлення даних первинного документу, в яких зазначено, що датою підписання актів виконаних робіт за договорами купівлі-продажу цінних паперів від 27.02.2009 №289-Б, №290-Б вважається 27 березня 2009 року, яка, відповідно до приписів чинного законодавства з питань оподаткування прибутку підприємств, є також датою збільшення валового доходу позивача.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених в запереченнях на позов, вважає оскаржувані рішення такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР, а саме: підприємством занижено скоригований валовий доход у сумі 306 737 000,00 грн.. у тому числі по періодах: за 1 квартал 2009 року за 306 737 000.00 грн.. за півріччя 2009 року в сумі 306 737 000,00 грн., за 3 квартали 2009 року в сумі 306 737 000,00 грн., за 2009 рік в сумі 306 737 000.00 грн. за рахунок того, що між ТОВ «Віглон», ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат», ТОВ «ТД «Запорізький оліяжиркомбінат», операції з купівлі-продажу цінних паперів не відбувались, а отже, грошові кошти, отримані за договором, підпадають під визначення безповоротної фінансової допомоги. Відповідач наголошує, що у 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено: «не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку». Оскільки перевіркою не встановлено наявність передачі права власності посвідчених іменними цінними паперами, що призвело до відсутності виникнення права володіння, користування та розпорядження іменними цінними паперами ЗАТ «Синтез Транзит» як з боку ТОВ «Віглон», так і ЗАТ «ЗОЖК».

З урахуванням викладеного, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Крім того ухвалою суду від 11.04.2011 судом було залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Віглон» та ПАТ КБ «Приватбанк».

Представник третьої особи - ТОВ «Віглон» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладних у поясненнях від 26.04.2011. Зокрема, зазначив, що на момент придбання акцій ЗАТ «Синтез Транзит» акції були знерухомлені. Зазначені акції ТОВ «Віглон» придбало через професійного торговця ціннии паперами ТОВ «ФК Гамбіт», який надав пропозицію про купівлю цінних паперів. В подальшому ТОВ «Віглон» знайшло покупця та здійснило операцію купівлі-продажу. На момент здійснення угод акції вже були знерухомлені, проте емісія була незміною, тобто акції були простими документарними, що підтверджується виписками з рахунків у цінних паперах. Зазначена виписка з рахунку у цінних паперах зберігача є належним доказом набуття права власності на акції ЗАТ» Синтез Транзит!, та підтверджує правомірність подальшого продажу вказаних цінних паперів.

Представники третьої особи ПАТ «КБ «Приватбанк» надали суду пояснення, аналогічні письмовим поясненням, наданим суду 28.04.2011 № б/н. Зокрема зазначили, що ПАТ «КБ «Приватбанк» надавав для позивача послуги Зберігача цінних паперів на підставі Ліцензії АВ №376953 від 16.10.2007 та відповідно до вимог Закону України «Про державне регулювання цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96-ВР та Положення по депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 №999, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.11.2006 за № 1238/13112(далі Положення №999). Представник третьої особи ПАТ «КБ «Приватбанк» - Волошина О.В. зазначила, що Порядок та умови знерухомлення цінних паперів визначено Положенням №999. На сьгодняшній день в Україні існують акції в документарній та бездокументарній формі. У 2009 році, коли здійснювалась угода, акції існували здебільшого в документарній формі. Документом, який підтверджує випуск акцій є відповідне свідоцтво, в якому зазначається найменування підприємтсва, код ЄДРПОУ, форма акцій (документарна чи бездокументарна), кількість випущених акцій, номінальна вартість. Свідоцтво засвідчується підписом та печаткою представника комісії з цінних паперів. По даному спору у емітента, акції якого продавались мав свідоцтво про випуск акцій, в якому чітко була прописана документарна форма випуску цінних паперів.

Крім того, відповідно до Положення №999, акція як цінний папір розподіляється між акціонерами та кожний акціонер має право знерухомити свій цінні папери (акції) шляхом надання зберігачу розпорядження про знерухомлення, в якому повинно бути вказано місце зберігання та спосіб зберігання цінних паперів. Разом із розпорядженням про знерухомлення цінних паперів від власника цінних паперів до номінального утримувача (зберігача) подаються сертифікати цінних паперів. Оформлення сертифікатів цінних паперів здійснюється шляхом складання акту прийому-передавання.

З урахуванням вищевикладеного представник третьої особи ПАТ «КБ «Приватбанк» - Волошина О.В. вважає, що в договорах купівлі-продажу цінних паперів, укладених між позивачем, ТОВ «Віглон» та ТОВ «ТД «Запорізький оліяжиркомбінат» неможливо було вказати, що форма цінних паперів акцій є бездокументарною, оскільки згідно з свідоцтвом про випуск акцій емітента акції були документарними.

Також представник третьої особи - ПАТ «КБ «Приватбанк» Волошина Є.В. пояснила суду, що у договорах купівлі-продажу акцій вказано міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA1501331003, який є властивістю цих акцій, а номер, що вказаний у виписці про операці з цінними паперами - UA3315414441 є обліковим номером національного депозітарія, яктй веде облік цінних паперів, що чинному законодаству не суперечить, а тому це різні номери, проте одні й ті ж акції.

Відповідно до п.1 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» №710/97-ВР, право власності на знерухомлені цінні папери переходить до нового власника з моменту їх зарахування на рахунок власника у зберігача. Пунктом 4 ст. 5 цього Закону встановлено, що підтвердженням права власності на знерухомлені цінні папери є виписка з рахунку у цінних паперах, відкритому власником у зберігача. Відповідно до п. 7 ст. 7 цього ж Закону, на рахунку у цінних паперах зберігач обліковує права власності та обмеження щодо обігу цінних паперів депонента (власника).

Представники третьої особи ПАТ «КБ «Приватбанк» вказали, що позицію позивача вони підтримують та вважають, що договори купівлі-продажу цінних паперів від 27.02.2009 №289-Б, №290-Б укладені відповідно до вимог чинного законодавства.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, третіх осіб, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі службових посвідчень серії УЗП №02232, виданого 02.08.2007 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі заступнику начальника відділу податкового супроводження підприємств торгівлі та харчової галузі, раднику податкової служби ІІІ рангу, Македонської О.Л, та серії УЗП №167615, виданого 05.03.2005 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі головному державному податковому ревізору-інспектору податкової служби І рангу відділу податкового супроводження підприємств та харчової галузі Макаренко Г.Ю. згідно з п.19 ст.10, п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-XII, наказів Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 05.07.2010 №804 та від 19.07.2010 №854 було проведено документальну невиїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Запорізький оліяжиркомбінат» (скорочене найменування ЗАТ «ЗОЖК») з питання правомірності проведення операцій з купівлі-продажу іменних акцій за період з 01.01.2009 по 31.03.2010, за результатами якої складено акт про результати документальної невиїзної перевірки від 27.07.2010 №284/08-04/00373847 (далі акт перевірки).

Проведеною встановлено, що ЗАТ «ЗОЖК» порушено п.п.4.1.6. п.4.1. ст.4, п.6.1 ст.6, п.п. 7.6.1., 7.6.3, 7.6.4., п.7.6.ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР), а саме:

- підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 63034030, 00 грн., у тому числі у розрізі відповідних податкових (звітних) періодів: за 1 квартал 2009 року у сумі 76684250,00 грн., за півріччя 2009 року в сумі 70904063,00 грн., за 3 квартали 2009 року в сумі 63969811,00 грн., за 2009 рік в сумі 58720921,00 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 4313110,00 грн.;

- завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 71853318,00 грн., у тому числі у розрізі відповідних податкових (звітних) періодів за 1 квартал 2009 року в сумі 71853318,00 грн.

Посадовими особами ЗАТ «ЗОЖК» акт перевірки підписаний не був, проте зроблена відповідна відмітка про незгоду із його змістом.

29.07.2010 позивачем на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі були направлені заперечення на висновки акту перевірки від 27.07.2010 №284/08-04/00373847. За результатами розгляду заперечень СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було направлено на адресу позивача відповідь на заперечення від 03.08.2010 №8030/10/08-04 (вх.05.08.2010 №2690), відповідно до якої відповідачем зазначено, що висновки акту перевірки нормативно обґрунтовані та такі, що підтверджують порушення, встановлені під час перевірки. Також зазначено, що з урахуванням некоректного посилання в акті на норми Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» до висновків акту перевірки додається порушення, встановлене п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР).

На підставі зазначеного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі 06.08.2010 прийнято податкове повідомлення - рішення за №0000970804/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток у загальному розмірі 144031390,00 грн., у тому числі 63034030,00 грн. за основним платежем, 80997360,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі. Рішенням від 27.08.2010 №9032/10/25-016 скаргу позивача залишено без змін та 27.08.2010 винесено податкове повідомлення-рішення №0000970804/1.

Не погодившись із висновками розгляду його скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі позивач продовжив адміністративне оскарження та звернувся до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області. Рішенням від 26.10.2010 №4883/10/25-020 повторну скаргу позивача залишено без змін та 28.10.2010 винесено податкове повідомлення-рішення №0000970804/2.

Не погодившись із висновками розгляду його скарги ДПА у Запорізькій області позивач продовжив адміністративне оскарження та звернувся до Державної податкової адміністрації України. Рішенням від 06.01.2011 №149/6/25-0515 повторну скаргу позивача залишено без змін та 10.01.2011 винесено податкове повідомлення-рішення №0000970804/3.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду.

Як встановлено судом, вбачається з акту перевірки та підтверджується матеріалами справи, 27.02.2009 між ЗАТ «ЗОЖК» та TOB «Віглон» було укладено договір купівлі - продажу цінних паперів №289-Б, відповідно до якого позивач придбав у ТОВ «Віглон» прості іменні документарні акції емітента ЗАТ «Синтез Транзит» (код 31541444) у кількості 14 124 шт. номінальною вартістю 100,00 грн. на загальну суму 306 717 000, 00 грн.

Акції у кількості 14124 шт. на загальну суму 306 717 000, 00 грн. були передані ЗАТ «ЗОЖК» від ТОВ «Віглон» 27.03.2009, що підтверджується актом виконаних робіт договору купівлі-продажу цінних паперів від 27.03.2011 та випискою про операції з цінними паперами на рахунку депонента ЗАТ «ЗОЖК» у цінних паперах №005224 станом на 27.03.2010.

Після цього, також 27.02.2009 між ЗАТ «ЗОЖК» та ТОВ «Торговий дім «Запорізький оліяжиркомбінат» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №290-Б, відповідно до якого ТОВ «Торговий дім «Запорізький оліяжиркомбінат» придбав у позивача прості іменні документарні акції емітента ЗАТ «Синтез Транзит» (код 31541444) у кількості 14 124 шт. номінальною вартістю 100,00 грн. на загальну суму 306 837 000, 00 грн.

Акції у кількості 14124 шт. на загальну суму 306 837 000, 00 грн. були ТОВ «Торговий дім «Запорізький оліяжиркомбінат» від позивача 27.03.2009, що підтверджується актом виконаних робіт договору купівлі-продажу цінних паперів від 27.03.2011 та випискою про операції з цінними паперами на рахунку депонента ТОВ «Торговий дім «Запорізький оліяжиркомбінат» у цінних паперах №005445 станом на 27.03.2010.

По операціям з купівлі-продажу цінних паперів позивачем було внесено до складу валового доходу прибуток, отриманий від реалізації простих іменних документарних акцій ТОВ «Торговий дім «Запорізький оліяжиркомбінат» у сумі 100000,00 грн. за 14124 шт. простих іменних документарних акцій по рядку 01.4. «прибуток від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами» та додатку К3 Декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року, 1 півріччя 2009 року та 3 квартали 2009 року.

Судом встановлено, що підставою для висновків акту перевірки порушень п.п.4.1.6. п.4.1. ст..4, п.6.1 ст.6, п.п. 7.6.1., 7.6.3, 7.6.4., п.7.6.ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР відповідачем в акті перевірки та наданих запереченнях зазначено, що операції з цінних паперів не відбулись, оскільки встановлено, що:

-відсутність ТОВ «Віглон» права участі в управлінні ЗАТ «Синтез Транзит»;

-відсутність предмету договору акцій закритого акціонерного товариства, які не могли бути продані особою, яка не є учасником товариства та відносно якої не внесено зміни до реєстру власників та відносно якої не внесено зміни до реєстру власників іменних цінних паперів;

-операція з відступлення права вимоги не могла відбутись у звязку з несплатою ЗАТ «ЗОЖК» вартості акцій.

З урахуванням викладеного в акті перевірки відповідачем було встановлено факт нікчемності правочину між ТОВ «Віглон» та ЗАТ «ЗОЖК» на підставі положень ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, та, як наслідок, грошові кошти у розмірі 306837000,00 грн., які отримало на власний рахунок ЗАТ «ЗОЖК» від ТОВ «Торговий дім «Запорізький оліяжиркомбінат» у 1 кварталі 2009 року є безповоротною фінансовою допомогою.

Однак суд не погоджується з такими висновками СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 №3480-IV акція це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Згідно з п.1.4 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» цінний папір - документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

У відповідності із визначенням, яке наведено у ст. 1 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" № 710/97 (далі- Закон № 710/97) власник цінних паперів - особа, яка має право власності на цінні папери відповідно до Закону та/або договору управління майном.

Закон № 710/97 визначає, що знерухомлення цінних паперів - переведення цінних паперів, випущених у документарній формі, у бездокументарну форму шляхом депонування сертифікатів у сховищах зберігача цінних паперів та/або депозитарію з метою забезпечення подальшого їх обігу у вигляді облікових записів на рахунках зберігача цінних паперів та/або депозитарію.

Згідно з ст. 4 Закону № 710/97 цінні папери, обіг яких дозволено на території України, і цінні папери, на які поширюється дія законів України, можуть випускатися в документарній та бездокументарній формах.

У відповідності із ст. 5 Закону № 710/97 у разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Акції ЗАТ «Синтез-Транзит», які були випущені у документарній формі, були знерухомлені під час зберігання на рахунку власника вказаних цінних паперів у іншого Зберігача цінних паперів. В подальшому вказані акції були зараховані на рахунок власника, який обслуговувався ПАТ «КБ «ПриватБанк» у знерухомленому вигляді.

TOB «Віглон» уклало із Зберігачем ПАТ «КБ «ПриватБанк» договір про відкриття рахунку у цінних паперах № Д-128/06 від 19.06.2006, на підставі якого Зберігачем здійснюється обслуговування TOB «Віглон». На підставі договору № Д-41/09 від 16.03.2009 Зберігачем здійснюється обслуговування ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат».

Відповідно до пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Згідно з пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Відповідно до пп.11.3.1 п.11.3 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Отже у даному випадку, датою збільшення валового доходу у позивача є дата передачі акцій ТОВ «Торговий дім «Запорізький оліяжиркомбінат» (дата яка вказана у акті виконаних робіт до договору купівлі-продажу цінних паперів від 27.02.2009 №290-Б 27.03.2009 (відповідно до даних про виправлення первинного документу).

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.204 ЦК України правочин, є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір позивача з ТОВ «Торговий дім «Запорізький оліяжиркомбінат» про купівлю-продаж акцій ЗАТ «Синтез Транзит» є дійсним, згідно з презумпцією правомірності правочинів за ст.204 ЦК України, доказів зворотного, зокрема судового рішення про визнання договору №290-Б від 27.02.2009 недійсним з будь-якої підстави, зазначеної ст.203 ЦК України, суду не надано. Укладаючи цей договір на предмет продажу ТОВ «Торговий дім «Запорізький оліяжиркомбінат» акцій ЗАТ «Синтез Транзит», позивач розпорядився акціями як товаром, що станом на 27.03.2009 був його власністю, що підтверджується відповідною випискою з рахунку в цінних паперах у зберігача (ПАТ «КБ «Приватбанк»).

При придбанні цінних паперів у ТОВ «Віглон» по договору від 27.02.2009 № 289-Б у ЗАТ «ЗОЖК» виникли витрати у відповідності із п. 7.6.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР - виникла заборгованість покупця у зв'язку з придбанням акцій, які були відображені в окремому обліку і вплинули на визначення результату по операціям із цінними паперами за 1 -й квартал 2009 року.

Після продажу цінних паперів ТОВ «Торговий дім «Запорізький оліяжиркомбінат» по договору від 27.02.2009 №290-Б ЗАТ «ЗОЖК» отримало дохід від операцій з цінними паперами, та відобразило його в окремому обліку на підставі п. 7.6.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР, який вплинув на визначення результату по операціям з цінними паперами за 1 півріччя 2009 року.

При цьому, в результаті проведених операцій купівлі та продажу ЗАТ «ЗОЖК» отримало прибуток, який склав 120000, 00. грн., без врахування витрат посередника ТОВ ФК «Гамбіт», у розмірі 20000 грн. Та таким чином чистий прибуток від операцій склав 120000 грн. 20000 грн.=100000 грн., який і був включений до складу валового доходу, у цілковитій відповідності з вимогами п.7.6.1 ст.7 Закону про прибуток.

Враховуючи викладене, ТОВ «ЗОЖК» правомірно включило до складу валового доходу прибуток, отриманий від реалізації простих іменних акцій ЗАТ «Синтез Транзит» у сумі 100000,00 грн. за договором з ТОВ «Торговий дім «Запорізький оліяжиркомбінат» від 27.02.2009 №290-Б на підставі пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а протилежні висновки акту є такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Також суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на порушення ТОВ «ЗОЖК» п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР, яке додатково було включено на підстав відповіді на заперечення, наданої листом відповідача від 03.08.2010 №8030/10/08-04 виходячи із наступного.

У відповідності із п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Зазначений пункт відноситься до витрат, які формуються на загальних підставах згідно з положеннями ст. 5 зазначеного Закону. Витрати позивача щодо акцій ЗАТ «Синтез Транзит» були відображені в окремому обліку на підставі п. 7.6. ст. 7 зазначеного Закону, як витрати пов'язані із цінними паперами. Крім того, для обґрунтування висновку про порушення п. 5.3.9 ст. 5 закону № 334, необхідно було зазначати які саме документи, обов'язковість ведення і зберігання, яких передбачена правилами податкового обліку, не були надані до перевірки цього зроблено не було. Таким чином, посилання на порушення п. 5.3.9 ст. 5 Закону № 334 є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, як зазначалось вище необхідні документи, передбачені приписами ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» від 10.12.1997 №710/97-ВР, а саме - виписка з рахунку у цінних паперах були надані, отже вимоги закону в цій частині позивачем було дотримано. Таким чином дії відповідача щодо вимог про надання сертифікату на підтвердження формування витрат є протиправними, оскільки, акції, які були предметом купівлі-продажу, були знерухомлені, отже, наявність сертифікату в цьому випадку законом не передбачена.

Таким чином, викладені обставини, перелічені норми законодавства та зазначені документи в сукупності підтверджують, що Договори № 289-Б та № 290-Б були направлені на настання реальних наслідків та відповідають вимогам чинного законодавства. Зазначені договори мали місце та перехід права власності на цінні папери на підставі таких договорів відбувся.

Посилання відповідача на те, що TOB «Віглон» не мало права участі в управлінні ЗАТ «Синтез Транзит», акції закритого акціонерного товариства не могли бути продані особою, яка не є учасником товариства та відносно якої не внесено зміни до реєстру власників іменних цінних паперів судом не приймаються до уваги, оскцільки на момент купівлі зазначених акцій позивачем у ТОВ «Віглон», останній надав виписку з рахунку у цінних паперах з придбання простих іменних акцій ЗАТ «Синтез Транзит» зберігача - ПАТ «КБ «Приватбанк». Зазначена виписка відповідно до положень ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» від 10.12.1997 №710/97-ВР є документом, що підтверджує право власності на зазначені цінні папери та доказів протилежного, як то рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів ТОВ «Віглон», суду відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що висновки в акті перевірки є необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству України, та відповідно, податкові повідомлення-рішення винесеними неправомірно, а, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною ч. 1 ст. 94 КАС України, встановлено, що у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,17, 71, 94,160,163КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000970804/0 від 06.08.2010, №0000970804/1 від 27.08.2010, №0000970804/2 від 26.10.2010, №0000970804/3 від 10.01.2011, винесені Спеціалізованою держаною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на підставі Акту перевірки №284/08-04/00373847, яким Закритому акціонерному товариству «Запорізький оліяжиркомбінат» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств та штрафні санкції на загальну суму 144031390,00 грн.

Присудити на користь Закритого акціонерного товариства «Запорізький оліяжиркомбінат» судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційного інстанції.

Суддя (підпис)І.В.Батрак

Постанова виготовлена та підписана у повному обсязі 05.05.2011 року.

Постанова не набрала законної сили.

СуддяІ.В.Батрак