Ухвала суду № 16586837, 30.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2574/10/2770

30.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЦикуренка А.С.,

суддів Омельченка В. А. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін: представник позивача, Приватного підприємства "Укрсевтранс"- не зявився

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя- Нікольська Ксенія Борисівна, довіреність № 104/9/10-0 від 09.04.10

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрсевтранс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Мінько О.В. ) від 30.09.10 у справі № 2а-2574/10/2770

за позовом Приватного підприємства "Укрсевтранс" (вул. Народних Ополченцев, 14, м. Севастополь, 99002)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (вул. Героїв Севастополя, 74, м. Севастополь, 99001)

про визнання протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 30 вересня 2010 року у задоволенні позову Приватного підприємства "Укрсевтранс" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправними та скасування рішення - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Приватне підприємство "Укрсевтранс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також постанова прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

У судовому засідання 30.03.2011 представник відповідача просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що з 20.05.2009 по 25.05.2009 Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополі проведено перевірку з питань правових відносин з Приватним підприємством «Платинум-буд»за період з 14.11.2007 по 14.08.2008.

За результатами перевірки складено акт № 639/10/23-830/34271565/4 від 25.05.2009 та виявлені порушення пунктів 2.3, 2.6 статті 2 Положення про ведення касових операцій у національної валюті в Україні у частині перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі, не оприбуткування грошових коштів у касі підприємства в розмірі 100000 грн. - сплаченої директором Приватного підприємства «Укрсевтранс» ОСОБА_2 від імені та в інтересах підприємства за поставку цементу Приватним підприємством «Платинум-буд», що також призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2008 року у сумі 25000,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове рішення № 0000382310/0 від 12.06.2009р., яким до підприємства позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 679966,00 грн.

Позивачоскаржив повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації у місті Севастополі, проте воно залишено без змін.

Вбачається, що Приватне підприємство «Платинум-буд»на адресу Приватного підприємства «Укрсевтранс»відвантажило товар 126 тон цементу фасованого на суму 100000,00 грн., про що виписана видаткова накладна № 0000032/3107 від 31.07.2008.

Позивач розрахунки за транспортування цементу фасованого не здійснювались. Розрахунки між субєктами господарювання за відвантажений товар проводились у готівковій формі у сумі 100000,00 грн.

Також, позивачем було надано документи, у тому числі квитанцію до прибуткового касового ордеру № 32 від 31.07.2008 та видана видаткова накладна від 31.07.2008 № 000032/3107.

Так, станом на 21.05.2009 по даним бухгалтерського обліку позивача значиться кредиторська заборгованість за отриманий товар перед Приватним підприємством «Платинум-буд» у розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до наказу позивача № 5 від 01.07.2008 ліміт залишку готівки в касі складає 17,00 грн.

Судова колегія зазначає, що у період проведення слідчих дій у справі про ухилення від сплати податків Приватним підприємством «Платинум-буд», були надані інші пояснення, а саме про розрахунок з Приватним підприємством «Платинум-буд»за отриманий цемент готівкою, про що є відповідні документи, передачу грошових коштів представнику Приватного підприємства «Платинум-буд», про що отримана квитанція про сплату 100000,00 грн. Вказані пояснення підтверджуються протоколами допиту посадових осіб Приватного підприємства «Укрсевтранс», у рамках кримінальної справи.

Згідно пункту 2.1 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні підприємства (підприємці), які відкрили поточні рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобовязаннями, що виникають у господарських відносинах, пріоритетне в безготівковій формі, а також у готівковій формі (з дотриманням чинних обмежень) у порядку, установленому законодавством України.

Гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі. Кількість підприємств (підприємців), з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.

Відповідно до статті 1 постанови Правління Національного банку України від 09.02.2005 № 32 «Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку» встановлено граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами відповідно до пункту 2.3 Положення, у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Встановлено, що розрахунки між підприємствами за відвантажений товар проводились у готівкової формі, що підтверджується поясненнями та протоколами допиту посадових осіб Приватного підприємства «Укрсевтранс», яки міститься у матеріалах справи, квитанцією до прибуткового касового ордеру Приватного підприємства «Платинум-буд» на суму 100000 грн., при цьому, на момент покупки цементу на рахунку позивача та у касі коштів не було.

Пунктом 2.2 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, встановлено, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Пункт 2.6 даного Положення визначає, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

На підставі зазначеного зроблено висновок, що Приватним підприємством «Укрсевтранс»у порушення вимог пункту 2.3. Положення про ведення касових операцій у національної валюті в Україні, 31.07.2008р. здійснено готівковий розрахунок із Приватним підприємством «Платинум-буд»з перевищенням установленої граничної суми на 90000грн., та у порушення вимог пункту 2.6 вказаного Положення не оприбуткувало в касі кошті в розмірі 100000 грн., отримані від директора підприємства ОСОБА_2

Згідно пункту 4 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обовязку третьою особою.

Згідно частини 5 статті 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до пункту 4.2. Статуту Приватного підприємства «Укрсевтранс» директор підприємства приймає рішення про укладення господарчих та інших договорів, діє без доручення від імені підприємства, укладає будь-яки угоди та інші юридичні акти, видає доручення тощо.

Отже, відсутні підстави стверджувати, що директор Приватного підприємства «Укрсевтранс», укладаючи та виконуючи угоду, діяв без доручення, до суду представником позивача не доведено про несхвалення підприємством дій директора по здійсненню угоди, а також необізнаності підприємства стосовно дій директора.

Також визначено, що у разі придбання працівником підприємства за власні готівкові кошти товарів для потреб підприємства, він звітує за втрачені кошти згідно з чинним законодавством.

Встановлено, що директором вказане Положення виконане не було, що зокрема є підставою для висновку про відсутність отримання саме безповоротної фінансової допомоги, оскільки за даними бухгалтерського обліку Приватне підприємство «Укрсевтранс» заборгованість перед директором ОСОБА_2 не рахується.

Підтверджується матеріалами справи, документи на придбаний товар, а також квитанція до прибуткового касового ордеру оформлені на юридичну особу позивача, а ні фізичну особу ОСОБА_2

Отже, позивачем не було наведено доказів того, що директор виступав не як директор ПП «Укрсевтранс», а як фізична особа.

Також, підтверджено факт отримання головним бухгалтером Приватного підприємства “Платинум-буд” від Приватного підприємства “Укрсевтранс” 100000,00 грн. 31.07.2008 на підставі рахунку № 32/3107 від 31.07.2008.

Також доводи позивача спростовуються листом № 06 від 20.05.2009 за підписом головного бухгалтера Приватного підприємства “Укрсевтранс” Пояркової Н.І., надісланого на адресу Державної податкової адміністрації у місті Севастополі, зі змісту якого вбачається, що розрахунок за отриманий цемент здійснювався за рахунок власних коштів директора ОСОБА_2, який отримав для підтвердження прибутковий ордер (а.с. 51).

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 11.01.2010 встановлено, що з актів звірки взаємних розрахунків вбачається, що станом на 31.08.2008р. та станом на 17.12.2009 Приватне підприємство «Укрсевтранс» має заборгованість перед Приватним підприємством «Платинум-буд»у розмірі 100000,00 грн. та які підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тому доводи представника позивача можуть бути прийняти судом, а самі акти не приймаються у якості належних доказів.

В порушення вказаних норм позивач розрахувалось з Приватним підприємством «Платинум-буд»за отриманий цемент фасований у готівковій формі у сумі 100000,00 грн.

Також, не встановлено оприбуткування грошових коштів в каси підприємства, отриманих від директора Приватного підприємства “Укрсевтранс” ОСОБА_2 Заборгованість Приватного підприємства “Укрсевтранс” перед директором ОСОБА_2 не відображено, документів які б підтверджували повернення та компенсацію ОСОБА_2 коштів у розмірі 100000,00 грн. не надано.

Відповідно до пункту 7.3 статті 7 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку.

У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Оскільки до перевірки не були надані документи, що підтверджують компенсацію або повернення грошових коштів у розмірі 100000,00 грн. директору Приватного підприємства «Укрсевтранс»ОСОБА_2, відповідач дійшов вірного висновку про наявність порушення пунктів 2.3., 2.6 Положення про ведення касових операцій у національної валюті в Україні та застосування штрафних санкцій у розмірі 679966 грн.

Таким чином, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, навпаки відповідачем виконані умови щодо доказування правомірності свого рішення, у зв'язку з чим застосування до позивача штрафних санкцій відповідачем, є правомірним, та немає підстав для його скасування.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному зясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрсевтранс" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 30.09.10 у справі № 2а-2574/10/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписА.С. Цикуренко

Судді підпис В.А.Омельченко підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко

Повний текст судового рішення виготовлений 04 квітня 2011 р.