Ухвала суду № 16586728, 01.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2638/10/11/0170

01.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДадінської Т.В.,

суддів Дугаренко О.В. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняБожко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс"- ОСОБА_2, довіреність № 265/12 від 01.03.11р.

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 07.06.10 у справі № 2а-2638/10/11/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (вул. Севастопольська, 20 А, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000334102 від 04.02.2010р. Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2009 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права. Заявник апеляційної скарги вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів того, що позивач на момент проведення перевірки здійснював розрахункові операції через непереєстровані РРО, що свідчить про неповне зясування судом першої інстанції обставин, які мають істотне значення для справи, а тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі зясування усіх обставин справи, що мають значення для справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим 28.12.2009 року Кушнерьовим А.М. таКошевим О.М. згідно плану - графіку субєктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на грудень 2009р. (а.с.49), проведено планову перевірку господарської одиниці автостанції м. Бахчисарай, розташованої за адресою:м.Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 45, що належить Відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», за результатами якої складено акт №059363 (реєстраційний №0003/01/30/41/03120667) (а.с.32-33).

Актом перевірки встановлено проведення розрахункових операцій на не зареєстрованому у встановленому порядку реєстраторі розрахункових операцій (РРО зареєстровано у ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, а платник у СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. СімферополіАР Крим).

На підставі зазначеного акту відповідачем 04.02.2010 р. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000334102, в якому визначено суму штрафних санкцій, застосованих до позивача за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до п. 2 ст. 17 Закону, у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Як свідчить акт перевірки №059363 від 28.12.2009р., висновки відповідача про порушення позивачем положень пункту 1 статті З Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зроблені відповідачем на підстав того, що у ході перевірки ним було встановлено, що позивачем в автобусних касах здійснювалася реалізація проїзних документів (білети) через реєстратора розрахункових операцій, які, як встановлено відповідачем, зареєстровані у ДПІ у м. Сімферополі, поставлені на облік у Державній податковій інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим, а на час перевірки, вказані реєстратори розрахункових операцій не були перереєстровані в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Положеннями пункту 2 статті 17 вказаного Закону передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмір двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

Так, порядок реєстрації реєстраторів розрахункових операцій встановлено розділом 2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), який затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 N614.

Відповідно до положень п. 2.2. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням (місцем проживання) суб'єкта господарювання, а якщо суб'єкт господарювання обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків, - то за місцем податкового обліку. У разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем використання, крім РРО, що застосовуються на об'єктах виїзної торгівлі (надання послуг), та резервних РРО. Реєстрація та взяття на облік здійснюються безоплатно, реєстрація - не пізніше двох робочих днів з моменту подання, а взяття на облік - у день подання суб'єкта господарювання усіх необхідних документів.

З аналізу положень Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) вбачається, що встановлення законодавцем обов'язку застосування зареєстрованих у встановленому порядку реєстраторів розрахункових операцій направлено на запобігання та недопущення вчинення з боку суб'єктів господарювання дій, направлених на порушення податкового законодавства та ухилення від сплати податків.

Також, така реєстрація має на меті забезпечення виконання контрольної функцій податковими органами у сфері використання суб'єктами господарювання РРО.

Закон забороняє використовувати суб'єктам господарювання реєстраторів розрахункових операцій не зареєстрованих у встановленому порядку.

Відповідно до матеріалів справи, 16.11.2009р. позивач був знятий з обліку в ДПІ м. Сімферополя та був поставлений на облік в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

Судовою колегією встановлено, що на час проведення відповідачем перевірки позивача за адресою: м.Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 45, останнім здійснювалася діяльність з реалізації проїзних документів (білетів) через 1 реєстратор розрахункових операцій - «Марія 301Т3»№0109010761 від 04.02.2008 р, який не був зареєстрований у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим.

З положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), вбачається, що ці акти не встановлюють порядку перереєстрації реєстратора розрахункових операцій при переведенні суб'єкта господарювання з обліку одного податкового органу до іншого, в тому числі у порядку реорганізації, а також норми вказаних актів не встановлюють будь якого строку, протягом якого суб'єкт господарювання повинен вчинити дії щодо перереєстрації РРО.

Як свідчать матеріали справи, РРО, які використовувалися позивачем, на час перевірки та відповідно до наданої при здійснені перевірки документації, були зареєстровані у ДПІ в м. Сімферополі, поставлені на облік у Первомайській міжрайонній Державній податковій інспекції АР Крим, про що також вказано в акті перевірки.

Такий факт свідчить про те, що РРО позивача були зареєстровані у встановленому порядку до створення відповідача та переведення позивача на його облік.

Вказане свідчить про використання позивачем РРО, які вже знаходяться на обліку та контролі Держави до створення відповідача, а отже про відсутність з його боку порушень діючого законодавства та правомірність використання таких РРО.

Також, як вбачається з матеріалів справи та пояснень заявника апеляційної скарги, що позивач був згоден на перереєстрацію вказаних РРО та на момент розгляду даної справи в суді, вже провів дану перереєстрацію.

Враховуючи те, що реєстратори розрахункових операцій позивача вже проходили реєстрацію, а діючим законодавством не встановлено порядку та строків перереєстрації РРО у випадку реорганізації податкового органу, приймаючи до уваги те, що припинення податкового органу, відповідно до положень вказаних норм, не може бути підставою скасування реєстрації РРО, враховуючи знаходження РРО позивача на обліку в Державній податковій інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим, судова колегія, приходить до висновку про необґрунтованість висновків заявника апеляційної скарги, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а також про те, що таке рішення прийняте нерозсудливо, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, правова оцінка, яку суд першої інстанції надав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195, 196 пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.06.2010 по справі №2а-2638/10/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 березня 2011 р.

Головуючий суддяТ.В. Дадінська

Судді О.В.Дугаренко С.Ю. Яковенко