Постанова № 16586704, 08.09.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

08вересня 2010 року Справа № 2-а 4870/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.

при секретарі судового засідання Кириловій Х.Ю.

за участю:

представника позивача Берус Н.В.

представника відповідача Скок Г.Ю. та Бєлінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний справу за позовом Закритого акціонерного товариства Центральний універмагдо Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року Закрите акціонерне товариство Центральний універмагзвернулося до суду з адміністративним позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000322310/2/8930 від 24.02.2009 р. про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 626,72 грн., в тому числі за основним платежем 417,81 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 208,91 грн.

Податкове повідомлення-рішення №0000322310/2/8930 від 24.02.2009 р. про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість було прийнято на підставі Рішення про результати розгляду скарг Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області за №3851/10/25-008 від 12.02.2009 р.

Рішення про результати розгляду скарг ДПІ у Дніпропетровської області №3851/10/25-008 від 12.02.2009 р. було прийняте після розгляду повторних скарг голови правління Закритого акціонерного товариства Центральний універмагна податкові повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної податкової інспекції Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за думкою Закритого акціонерного товариства Центральний універмаг, податкове повідомлення-рішення №0000322310/2/8930 від 24.02.2009 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Вказане рішення позивач вважає незаконним з наступних підстав: перевіряючі Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції не включили до складу податкових зобовязань за березень 2008 року податок на додану вартість в сумі 88,33 грн. з отриманої від ТОВ Моментальні платежісуми передплати оренди 500,0 грн.; перевіряючи Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції зробили висновок, що Позивачем було завищено податковий кредит за перевіряємий період з січня 2007 р. по березень 2008 р. на загальну суму 334,48 грн. Дані дії Закрите акціонерне товариство Центральний універмагвважає протиправними.

Позивач вважає, що передплата орендарів за березень 2008 р. не повинна включатися до валового доходу підприємства та посилається на пункт 7.9 статті 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 р. №168/97-ВР, в якому вказано, що орендодавець збільшує суму валових доходів, а орендар збільшує суму валових витрат на суму нарахованого лізингового платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснювалось таке нарахування.

В своєму позові Закрите акціонерне товариство Центральний універмагвказує на те, що перевіряючими Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції було зроблено хибний висновок про завищений податковий кредит за перевіряємий період з січня 2007 р. по березень 2008 р. на загальну суму 334,48 грн., так як Позивач здійснював списання за рахунок прибутку підприємства витрат, понесених у звязку з використанням купованих одноразових стаканчиків та доочищеної води у невиробничих цілях потреб працівників підприємства.

Відповідач надав суду Заперечення проти адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000322310/2/8930 від 24.02.2009 р., в порядку статті 51 КАС України, в яких відмовився визнати позов та просив відмовити Закритому акціонерному товариству Центральний універмагв позовних вимогах.

У судове засідання зявилась представник позивача, надала пояснення аналогічні доводам, що викладені у позовній заяві та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача, що прибули у судове засідання, заперечували проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що оскаржено прийнято у повній відповідності до діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали та наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слідує відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

В період з 21.07.2008 р. по 01.09.2008 р. старшим держподатревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Нікопольської ОДПІ Посуньмо В.М., головним держподатревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Нікопольської ОДПІ Ткачовою О.О., держподатінспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Нікопольської ОДПІ Яковенко Н.О., держподатінспектором відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Нікопольської ОДПІ Кутєповим О.І., була проведена планова виїзна перевірка Закритого акціонерного товариства Центральний універмаг, з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2008 р.

Перевірка проводилася на підставі направлень Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції від 21.07.2008 р. №596/231, від 31.07.2008 р. №632/231, від 15.08.2008 р. №675/231 виданих старшому держподатревізору-інспектору відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Нікопольської ОДПІ Посуньмо В.М., головному держподатревізору-інспектору відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Нікопольської ОДПІ Ткачовій О.О., держподатінспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Нікопольської ОДПІ Яковенко Н.О., держподатінспектору відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Нікопольської ОДПІ Кутєповим О.І., відповідно до плану графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання.

Перевірка проводилась з відома голови правління Закритого акціонерного товариства Центральний універмаг Скорик Валентини Миколаївни та в присутності головного бухгалтера ЗАТ ЦУМГога Ірини Володимирівни.

За результатом планової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства Центральний універмаг, з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2008 р., було складено Акт перевірки №2057/231.13457132 від 08.09.2008 р.

На підставі Акта перевірки №2057/231.13457132 від 08.09.2008 р. за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2008 р. були прийняти податкові повідомлення-рішення, які були оскаржені ЗАТ ЦУМпервинно до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, а потім Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області.

Відповідно до Рішення про результати розгляду скарг ДПІ у Дніпропетровської області №3851/10/25-008 від 12.02.2009 р., Державна податкова адміністрація у Дніпропетровської області скасувала податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0363732310/0/47841 від 19.09.2008 р. в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 86051,41 грн., №0363742310/0/47842 від 19.09.2008 р. в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 4865,92 грн., а також у відповідній частині рішення від 02.12.2008 р. №630019/10/23-122, №630020/10/23-122про розгляд первинних скарг, у цій частині задовольнило повторні скарги ЗАТ ЦУМ, а в іншій частині зазначені рішення залишило без змін, а повторні скарги без задоволення.

Актом перевірки №2057/231.13457132 від 08.09.2008 р. та Рішенням про результати розгляду скарг ДПІ у Дніпропетровської області №3851/10/25-008 від 12.02.2009 р., було встановлено порушення Закритого акціонерного товариства Центральний універмагподаткового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2008 р.: п.п. 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 р. №168/97-ВР, а саме підприємством не проведено коригування податкового кредиту за операціями, які не повязані з господарською діяльністю використання купованих одноразових стаканчиків та доочищеної води; пункту 4.1 статті 4, п.п. 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 р. №168/97-ВР, а саме підприємством не включено до складу податкових зобовязань з ПДВ податок з передплати за послуги оренди торгівельної площі в березні 2008 року.

Згідно з п.п. 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 р. №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8? цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

· придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином у випадку, коли платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 р. №168/97-ВР, База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 р. №168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як плата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, при відсутності такої дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Посилання Закритого акціонерного товариства Центральний універмагна пункт 7.9 статті 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 р. №168/97-ВР, є не правомірними, в звязку з тим, що відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет України на 2005 рікта деяких інших законодавчих актів України№2505-IV від 25.03.2005 р., цей пункт було виключено.

Ретельно вивчивши надані суду документи сторонами по справі, суд дійшов висновку, що позов Закритого акціонерного товариства Центральний універмагдо Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позовну відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі 13.09.2010 року.

Суддя (підпис) Р.А. Барановський