Ухвала суду № 16584550, 30.06.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р. Справа № 3397/11 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі : головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Носа С.П., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Васильків А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» до Державної податкової інспекції у місті Трускавець Львівської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

31.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Трускавець Львівської області про визнання протиправними та нечинним податкові повідомлення-рішення: №000042301/0 від 02.04.2010 року, №000042301/1 від 10.06.2010 року, №0000492301/2 від 25.08.2010 року про донарахування суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 3202442,00 грн., в тому числі 212557,00 грн. основного боргу, 1079885,00 грн. штрафних санкцій; №0000492301/2 від 25.08.2010 року про донарахування суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 92031,14 грн. в тому числі 72662,76 грн. основного боргу, 19368,38 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в Акті відповідача №61/23-0/30439207 від 22.03.2010 року зазначено, що при формуванні обсягів податкових зобовязань з податку на додану вартість допущено порушення п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Вважає, що висновки Акту та винесені на його підставі рішення не відповідають нормам чинного законодавства.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» залишено без розгляду.

Позивач ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що 19 жовтня 2010 року він був присутній в судовому засіданні, яке було відкладено на 15 листопада 2010 року, однак в даному судовому засіданні суддею було вказано, що 22 листопада 2010 року буде прийнято ухвалу про витребування додаткових документів без участі сторін, а про дату наступного засідання сторони будуть додатково повідомлені. Проте жодного повідомлення про дату наступного засідання він не отримував. 14 грудня 2010 року в телефонному режимі йому стало відомо, що в цей день повинно відбутись судове засідання. У звязку з відрядженням їх представника за кордон, він не зміг прибути в судове засідання, про що 14.12.2010 року в суд першої інстанції була направлена відповідна телеграма.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта Довгополов Д.С. надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник ДПІ в м.Трускавець Боднар В.І.у ході апеляційного розгляду надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не прибув в судове засідання 22.11.2010 року та 14.12.2010 року і не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 49 КАС України особа, яка бере участь у справі має право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються її інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що 22 листопада 2010 року судом першої інстанції була винесена ухвала про витребування доказів, якою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» та Державної податкової інспекції у місті Трускавець Львівської області і надано термін для подання витребуваних документів до 10.12.2010 року. В судовому засіданні сторони були відсутні, однак про відкладення розгляду справи на 14.12.2010 року був повідомлений лише представник відповідача, про що свідчить розписка від 22.11.2010 року.

Колегія суддів встановила, що останнє судове засідання, про яке відомо представнику позивача було призначено на 22.11.2010 року, але в судовому засіданні 15.11.2010 року йому повідомили, що в наступному судовому засіданні у їх відсутності буде прийнята ухвала про витребування додаткових документів. Про будь-які інші судові засідання у справі позивачу невідомо, оскільки повістки-повідомлення на його адресу не надходило, а в справі відсутні підтвердження того, що позивач повідомлявся про судове засідання, яке відбувалося 14.12.2010 року.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки не повідомив належним чином позивача про судове засідання, яке було призначено на 14 грудня 2010 року.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п. 3, ст. 202, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі 2а-7766/10 скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2011 року.

Головуючий суддяА.М.Ліщинський

СуддіС.П.Нос

Р.М.Шавель