Постанова № 16584211, 10.06.2011, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-1444/2011

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Жагорнікова Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Державної податкової інспекції в м. Євпаторії, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чепаевськ Куйбишевської області, Росія, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Інтек», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувалася 02.02.2011 року постановою Євпаторійського міського суду АР Крим за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Інтек», припустила порушення податкового законодавства, яке встановлено актом Державної податкової інспекції в м. Євпаторії № 665/23-2/30762289 від 11.04.2011 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ТехнотрейдПлюс», з питань правомірності формування та нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за листопад, грудень 2006 року, січень, лютий, березень, квітень, червень, вересень, жовтень, листопад 2007 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2008 року, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2009 року, січень, лютий 2010 року, з якого вбачається порушення п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст.3, п. 4.1 ст.4, п.п 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 ВР із змінами та доповненнями, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість всього у сумі 112369,74 грн. та завищено суму податкового кредиту на 111644,62 грн., про що 20.05.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину не визнала, та пояснила, що податкова перевірка була здійснена за той же період, що вже раніше було перевірено. Надала заперечення в яких вказує, що висновки акту перевірки є безпідставними.

В судовому засіданні представник державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Димитрук Л.В. вказала, що в ході перевірки ТОВ «Технотрейд-Плюс» виникла необхідність у перевірці ТОВ «Інтек». Перевірка проводилась на законних підстава, зокрема відповідно до п.п. 78.1.1 ст.78 Податкового Кодексу. Раніше вони були позбавлені можливості виявити порушення. Крім того, доповнила, що законодавством не обмежена кількість перевірок за той самий період.

Заслухав правопорушницю, представника податкової інспекції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення виявлено 11.04.2011 року актом перевірки Державної податкової інспекції м. Євпаторії, правопорушення є триваючим, тому строк накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП необхідно обчислювати з дня його виявлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2011 року(а.с.1), наказом від 28.03.11 року № 452 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтек»(а.с.2), актом Державної податкової інспекції в м. Євпаторії № 665/23-2/30762289 від 11.04.2011 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки (а.с.3-9), копією постанови Євпаторійського міського суду від 02.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (а.с.13).

Ствердження ОСОБА_1 про те, що раніше вже проводилась перевірка за цей період, не можуть бути взяти судом до уваги, оскільки законодавством не обмежена чисельність перевірок дотримання податкового законодавства за один і той же період.

Відповідно до п.п. 78.1.1. ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливості порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно зі ст. 79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового Кодексу України.

В матеріалах справи мається копія наказу державної податкової адміністрації України державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим від 28 березня 2011 року № 452 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інтек» на підставі отриманих з ДПІ у Оболонському районі м. Київа матеріалів перевірки ТОВ «Технотрейд-Плюс».

Таким чином, суд вважає, що перевірка була проведена на законних підставах.

Крім того, з матеріалів справи, а також з пояснень представника податкової інспекції вбачається, що раніше при проведенні перевірок вони були позбавлені можливості виявити ці порушення податкового законодавства. Виявлення цих порушень стало можливим лише після проведення податкової перевірки ТОВ «Технотрейд-Плюс».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, майнового стану, суд вважає можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 163-1КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ч.2 ст. 163-1, 24, 33-35, 38, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 204 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійській міський суд АР Крим протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Жагорнікова