Постанова № 16582672, 01.07.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2011 р. Справа № 2-а-3620/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

розглянувши письмовому провадженні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні (73008, м. Херсон, вул. І.Кулика, 143-а) до приватного підприємства "Шикидим" (73003, м. Херсон, вул. Миру 25-а, кв.79) про стягнення коштів за податковим боргом платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (надалі - заявник) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з поданням до приватного підприємства "Шикидим" (надалі - відповідач), у якому просить стягнути кошти за податковим боргом платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, у сумі 1 260,00 грн.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що вказана сума боргу виникла в результаті застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення " Положення про ведення касових операцій в національній валюті України ", затвердженого Постановою КМУ № 637 від 15.12.2004 року (надалі - Положення № 637), Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року (надалі - Закон №265/95-ВР), Податкового кодексу України. При цьому зазначає, що за даними карток особових рахунків і технологічного файлу (банк за 25.06.2011), який надходить від органів державного казначейства, відділу обліку та звітності ДПІ у м. Херсоні 29.06.2011 року о "12" годині "00" хвилин встановлено, що у приватного підприємства "Шикидим" відсутня сплата податкових зобов'язань по штрафним санкціям у сумі 1 260,00 грн. за порушення законодавства про патентування, про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за порушення норм регулювання обігу готівки, строк сплати яких настав починаючи з 15.04.2011 року.

Від представника ДПІ надійшло клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином про, що свідчить розписка про отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ПП " Шикидим" зареєстровано, як юридична особа, виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 29.11.2010 р.

За даними витягів з особового рахунку відповідача по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг станом на 29.06.2011 року податковий борг ( бюджет 30 ) складає 602,00 грн., ( бюджет 50) складає 658,00 грн.

Актом ДПІ від 29.06.2011 року №96/24-103 щодо встановлення наявність податкового боргу з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами державної податкової служби, зазначено, що станом на 29.06.2011 року у ПП " Шикидим " згідно карток особових рахунків, відкритих в ДПІ у м. Херсоні, податковий борг становить у сумі 1260,00 грн. Податковий борг виник 15.04.2011 року за рахунок несплати узгодженої суми податкових зобов'язань згідно акту фактичної перевірки від 28.03.2011 року за № 251/21/03/23/37353839. За результатами перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 29.03.2011 року № 0002892307 на суму 260,00 грн., яка нарахована відповідно до Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення регулювання обігу готівки" за порушення п.2.6 гл.2 Положення № 637, яке було вручено відповідачу 05.04.2011 року;

- податкове повідомлення-рішення від 29.03.2011 року № 0002882307 на суму 342,00 грн., яка нарахована відповідно до п.1, 4 ст.17 Закону №265/95-ВР за порушення п. 1, 9, 13 ст.3 Закону №265/95-ВР, яке вручено відповідачу 05.04.2011 року;

- податкове повідомлення-рішення від 29.03.2011 року № 0002902307 на суму 658,00 грн., яка нарахована згідно з ч.2 п.125.1 ст.125 Податкового кодексу України за порушення ст.267 цього ж кодексу, яке вручено відповідачу 05.04.2011 року.

Враховуючи, що борг виник в 2011 році, до нього застосовуються приписи Податкового кодексу України.

Згідно пункту 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачем не надано суду доказів щодо сплати вказаної суми штрафних санкцій або їх оскарження у встановленому законом порядку, тому відповідно до ст. 14 Податкового кодексу України у відповідача виник податковий борг у сумі 1 260,00 грн.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу 30.04.2011 року була вручена податкова вимога від 21.04.2011 року за № 791 на суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 1 260,00 грн.

Згідно із п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, суд вважає вимоги ДПІ обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167, ст. 183-3 КАС України, суд

постановив:

Подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємства "Шикидим" задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Шикидим" (код ЄДР 37353839) заборгованість у сумі 1 260,00 грн. (одна тисяча двісті шістдесят грн.), зокрема:

- 602,00 грн. (шістсот дві грн.) на р/р 31414541700002, код платежу 5021080900 до місцевого бюджету, УДК у Херсонській області, м. Херсон, код 24104230, банк ГУДК, МФО 852010);

- 658,00 грн. (шістсот п'ятдесят вісім грн.) на р/р 31118104700002, код платежу 3021080900 до державного бюджету, УДК у Херсонській області, м. Херсон, код 24104230, банк ГУДК, МФО 852010.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.1.5