Постанова № 16582669, 22.06.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 р. Справа № 2-а-2904/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Малого колективного підприємства "Крокус"про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі- позивач, ДПІ ) звернулася з адміністративним позовом до Малого колективного підприємства «Крокус» (далі-відповідач, МКП «Крокус») про стягнення податкової заборгованості з єдиного податку в сумі 2957,33 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач має податкову заборгованість по єдиному податку з юридичних осіб, яка утворилась у зв"язку з несплатою узгоджених грошових зобов"язань. Станом на 12.04.2011р. вказана заборгованість відповідачем не погашена, тому на думку позивача, підлягає стягненню в судовому порядку.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Разом з тим, на адресу відповідача було відправлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, які відповідно до поштового повідомлення про вручення 21.05.2011 р. були особисто отримані уповноваженою особою підприємства.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Згідно зі Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії А00 № 210360 Мале колективне підприємство «Крокус» зареєстрований як юридична особа 28.12.1992 р. Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14991200000000442.

Згідно особових рахунків МКП «Крокус» станом на 12.04.2011 р. обліковується податковий борг по єдиного податку з юридичних осіб на загальну суму 2957,33 грн., в тому числі основний платіж в сумі 2952,00 грн. а також пеня в розмірі 5,33 грн.

Відповідно до розрахунків сплати єдиного податку МКП «Крокус» від 13.07.2010 р. № 120109 за ІІ квартал 2010 р. на суму 2687,00 грн., від 18.10.2010 р. № 211703 за ІІІ квартал 2010 р. на суму 2117,00 грн., від 14.01.2011 р. № 281739 за ІV квартал 2010 р. на суму 1434,00 грн. позивачем самостійно задекларовано податкові зобов'язання на загальну суму 6238,00 грн.

За рахунок несплати податкових зобов'язань самостійно задекларованих позивачем з 21.07.2010 р. виник податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб.

З урахуванням часткової сплати, залишок несплачених податкових зобов'язань складає 2952,00 грн.

За несвоєчасність сплати податкових зобов'язань нарахована пеня у розмірі 5,33 грн.

Для стягнення податкового боргу ДПІ у м.Херсоні згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України № 2181 ІІІ від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі- Закон № 2181-ІІІ) відповідачу направлено першу податкову вимогу від 26 липня 2010 року № 1/1130 на суму 2 185,46 грн., яку відповідно до поштового повідомлення вручено 20.01.11р.

Щодо тривалого проміжку часу між формуванням та врученням першої податкової вимоги МКП „Крокус" слід зазначити наступне.

Податковим керуючим 12.12.2010 р. згідно положень ст. 6 Закону України № 2181-III та Наказу ДПАУкраїни від 03.07.01 № 266 „Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків" проведена інвентаризація сформованих та направлених податкових вимог по платникам податків - боржниках в статусі першої податкової вимоги. За результатами якої встановлено, що не повернулось поштове повідомлення з відміткою про вручення МКП „Крокус" першої податкової вимоги від 26.07.10р. №1/1130.

З метою виконання вимог Закону України № 2181-ІІІ МКП „Крокус" повторно направлена 20.12.10р. перша податкова вимога від 26.07.2010 р. № 1/1130 на суму 2185,46 грн. Конверт повернувся з відміткою „за закінченням терміну зберігання ".

Відповідно до вимог ч.З п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення - рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (в даному випадку „за закінченням терміну зберігання ").

Отже, відповідно до поштового повідомлення вважається , що МКП „Крокус" отримав першу податкову вимогу 20.01.2011 р.

У зв'язку з тим, що 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (далі ПК України), відповідно до ст. 59 ПК не передбачено таке поняття, як друга податкова вимога, її формування та строки надіслання боржнику. Оскільки відповідач отримав першу податкову вимогу 20.01.2011 р. у ДПІ у м. Херсоні відсутні правові підстави для формування другої податкової вимоги.

Однак, вжиті позивачем заходи не призвели до погашення податкового боргу. Станом на 12.04.2011 р. за відповідачем обліковується податковий борг по єдиного податку з юридичних осіб на загальну суму 2957,33 грн.

Відповідно до пп.41.1.1. п.41.1 ст.41 Податкового Кодексу України (далі ПК) контролюючим органом є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби (пп.41.1.1. п.41.1 ст.41 ПК).

Згідно п. 41.5. ст. 41 ПК органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідач не виконав обов'язку платника податку, передбаченого податковим законодавством, не сплатив у добровільному порядку податковий борг по єдиного податку з юридичних осіб на загальну суму 2957,33 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158, 161- 163, 167 КАС України, суд-

постановив:

Позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Херсоні до малого колективного підприємства "Крокус" про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з малого колективного підприємства "Крокус" (ідн. 19225262) до місцевого бюджету податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб, нарахованого до 1 січня 2011 року в сумі 2957,33 (дві тисячі дев"ятсот п"ятдесят сім грн.) 33 коп., код платежу 18050100, р/р 34219378700002, одержувач Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.1.5