Постанова № 16582665, 30.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 р. № 2а-45355/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача Кучеренко О.П.,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС"

простягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" (далі - ТОВ фірма "ХІС") про стягнення заборгованості у сумі 6800,00 грн. за рахунок активів платника податків ТОВ фірми "ХІС" (код 24472040).

В обґрунтування своїх позовних вимог ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова посилається на те, що фахівцями ДПА у Луганській області була проведена перевірка залу гральних автоматів, що належить Луганській філії ТОВ фірма "ХІС", з питань дотримання встановленого порядку проведення розрахункових операцій, за результатами якої було складено акт №0048/12/32/23/34330211 від 16.03.2009 року (вх. 20.03.2011 року). За розглядом акта перевірки №0048/12/32/23/34330211 від 16.03.2009 року, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002732301 від 02.04.2009 року на загальну суму 6800,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов посилаючись на зазначені у позові обставини.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання заперечень та клопотань не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

З урахуванням зазначених норм, суд вважає за можливе та доцільне розглянути справу на підставі наявних матеріалів та доказів без участі представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб ТОВ фірма "ХІС" (код 24472040) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.08.1996 року за №14801050001012244.

Згідно довідки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова встановлено, що ТОВ фірма "ХІС" перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 10.09.1996 року за №8122.

Судом встановлено, що державною податковою адміністрацією у Луганській області було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці Луганської філії ТОВ фірма "ХІС".

За результатами перевірки було складено акт №0048/12/32/23/34330211 від 16.03.2009 року (вх 20.03.2009 року). Згідно акту перевірки було встановлено порушення п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/ВР від 06.07.1995 року, а саме проведення розрахункової операції через гральні автомати, які незареєстровані, неопломбовані у встановленому законом порядку та не переведені у фіскальний режим роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2009 року на підставі акту перевірки №0048/12/32/23/34330211 від 16.03.2009 року (вх 20.03.2009 року) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002732301 на суму 6800,00 грн.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002732301 від 02 квітня 2009 року було отримано головним бухгалтером Касумовою І.А. 02.04.2009 року.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття відповідачем рішення №0002732301 від 02 квітня 2009 року слугував відображений в акті №0048/12/32/23/34330211 від 16.03.2009 року висновок контролюючого органу про проведення ТОВ фірма “ХІС” розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу через реєстратори розрахункових операцій гральні автомати, які незареєстровані, неопломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Суд зазначає, що з положень ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” слідує, що автомат з продажу товарів (послуг) дійсно може бути віднесений до реєстраторів розрахункових операцій проте лише за умови його відповідності встановленим вимогам щодо реалізації фіскальних функцій.

Статтею 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” фіскальною пам'яттю є запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2010 року Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову по адміністративній справі № 2а-3587/10/2070 за позовом ТОВ фірма "ХІС" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення №0002732301 від 02.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6800 грн., якою позов задоволено. Дана постанова була оскаржена ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду. 02.09.2010 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2010 року по справі № 2а-3587/10/2070 залишено без змін.

Як вбачається з наведених рішень суду, під час розгляду позовної заяви та апеляційної скарги, матеріалами справи не було підтверджено обставини наявності фіскальної памяті в гральних автоматах, які використовувались відповідачем згідно з актом перевірки №0048/12/32/23/34330211 від 16.03.2009 року (вх. 20.03.2009 року), що унеможливлює реалізацію цими гральними автоматами фіскальних функцій.

Отже суди дійшли висновків, що гральні автомати Луганської філії ТОВ фірма "ХІС" не можуть бути віднесені до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за правилами ч. 1 ст. 71 КАС України не доведено використання ТОВ фірма “ХІС” реєстраторів розрахункових операцій, які б були незареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи, то підстав для застосування до ТОВ фірма “ХІС” міри юридичної відповідальності згідно з п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не має.

Під час розгляду даної справи ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова також не було надано доказів наявності фіскальної памяті в гральних автоматах, які використовувались відповідачем згідно з актом перевірки №0048/12/32/23/34330211 від 16.03.2009 року.

Таким чином відсутні підстави для стягнення з ТОВ фірми “ХІС” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн.

За викладених обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення з ТОВ фірми “ХІС” до державного бюджету України штрафних (фінансових) санкцій є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ХІС" про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 04.07.2011 року.

Суддя Біленський О.О.