Постанова № 16582661, 01.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

01 липня 2011 р. №2а-7666/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участі: представник позивача - не з'явився,

представника відповідача - Воловельської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-сервіс" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними, скасування повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Сервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення адміністративного позову просить суд: 1) визнати дії співробітників ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в частині донарахування додаткових зобовязань по податку на додану вартість та податку на прибуток, застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ "Укрінвест-Сервіс", незаконними; 2) скасувати повідомлення-рішення №0000311820/0 та 0000301820/0 про визначення суми податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 32104323,2 грн., з них основний платіж 17996147,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 14108176,2 грн.; №0000281550 від 21.06.2010р. про визначення суми податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1556487,00 грн., з них основний платіж 1037658,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 518829,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що співробітниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не було використано жодного документа, зазначеного у п.4.2. наказу ДПА України №266 від 18.04.2008р. «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів». Підставою для вирішення питання про наявні порушення є інформація Харківської ОДПІ, в якій відображені необгрунтовані дані, а також субєктивні припущення перевіряючих, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновки щодо дій посадових осіб субєктів господарювання, які по відношенні до ТОВ "Укрінвест-Сервіс" є контрагентами.

Також було зазначено, що юридична особа не несе відповідальності за діяльність інших осіб. Окрім того, податок на додану вартість та податок на прибуток за спірними операціями були сплачені у повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив наступне.

ДПІ були проведені документальні невиїзні перевірки ТОВ "Укрінвест-Сервіс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи яка мала правові відносини з ТОВ "Ригана плюс", та ТОВ "Агро Ківлад-2008" за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. В ході перевірки було встановлено відсутність у контрагентів позивача необхідних умов до досягнення відповідних результатів економічної діяльності, що свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань.

Отже, договори на поставку товарів (запчастин), що були укладені між ТОВ "Укрінвест-Сервіс" та його контрагентами не відповідають умовам дійсності угод передбачених нормами діючого законодавства та є нікчемними з огляду на системний аналіз норм діючого законодавства. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Таким чином, відповідач вважає, що відображення ТОВ "Укрінвест-Сервіс" у податковому обліку відомостей за нікчемними угодами призвело до завищення податкового кредиту та валових витрат у перевіряємому періоді.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи 25.05.2010р. начальником відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету радником ІІІ рангу ОСОБА_2 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Укрінвест-Сервіс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Ригана плюс" за період з 03.10.2008р. по 30.06.2009р. та ТОВ "Агро "Ківлад-2008" за період з 16.05.2008р. по 30.06.2009р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 25.05.2010р. №4643/182/34330833. 08.06.2010р. відповідач, з посиланням на названий акт перевірки виніс податкові повідомлення-рішення №0000311820/0 про нарахування податкового зобовязання з ПДВ у загальному розмірі 10636762,50 грн., у т.ч. за основним платежем 7091175,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3545587,50 грн., №0000301820/0 про нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток у загальному розмірі 21467560,70 грн., у т.ч. за основним платежем 10904972,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10562588,70 грн.

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті від 25.05.2010р. №4643/182/34330833 висновок субєкта владних повноважень про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Сервіс" п.п.7.4.1., п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: безпідставне збільшення розміру податкового кредиту за рахунок сум податку, сплаченого на користь ТОВ "Ригана плюс" та ТОВ "Агро "Ківлад-2008" за нікчемними правочинами; про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Сервіс" п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: безпідставне збільшення розміру валових витрат за рахунок сум витрат, сплачених на користь ТОВ "Ригана плюс" та ТОВ "Агро "Ківлад-2008" за нікчемними правочинами.

Також за матеріалами справи 11.06.2010р. завідувачем сектору проведення документальних невиїзних перевірок управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова ОСОБА_3 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Укрінвест-Сервіс" з питання взаємовідносин з ТОВ "Ригана плюс" за липень 2009р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 11.06.2010р. №5153/15-510/34330833. 08.06.2010р. відповідач, ДПІ з посиланням на названий акт перевірки виніс податкове повідомлення-рішення №0000281550/0 про нарахування податкового зобовзання з ПДВ у загальному розмірі 1556487,00 грн., у т.ч. за основним платежем 1037658,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 518829,00 грн.

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті від 11.06.2010р. №5153/15-510/34330833 висновок субєкта владних повноважень про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Сервіс" п.п.7.4.1., п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: безпідставне збільшення розміру податкового кредиту за рахунок сум податку, сплаченого на користь ТОВ "Ригана плюс" за нікчемними правочинами.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

З огляду на приписи ст.11 КАСУ, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем, ДПІ було здійснено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Укрінвест-Сервіс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Ригана плюс" за період з 03.10.2008р. по 30.07.2009р. та ТОВ "Агро "Ківлад-2008" за період з 16.05.2008р. по 30.06.2009р.

При цьому, у відповідності до положень ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, зокрема, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі) своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Отже, зазначений вид документальних перевірок обмежується лише обємом документів, на підставі яких така перевірка може проводитись.

По-перше, це документи, які пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).

По-друге, вказані документи повинні бути подані до податкової інспекції безпосередньо платником податків.

Однак, податковим органом не дотримано зазначених обмежень, оскільки було використано при проведенні невиїзної перевірки базу даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", дані АІС "Бест-Звіт", яка не може використовуватись при проведенні даного виду перевірок.

Крім того, суд відмічає, що проведення перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) у відповідності до п.5 ч.6 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Таким чином, відповідачем невірно було вибрано спосіб реалізації покладених на нього нормами діючого законодавства завдань та функцій.

Крім того, право на проведення зазначеної перевірки виникає у податкового органу лише у випадку, якщо суб'єкт підприємницької діяльності не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту. Відповідач до суду не надав доказів звернення до позивача з письмовим запитом на виконання норм законодавства України.

Також судом встановлено, що відповідачем, ДПІ було здійснено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Укрінвест-Сервіс" з питання взаємовідносин з ТОВ "Ригана плюс" за липень 2009р.

Зазначені перевірочні дії вчинені ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова також з недотриманням положень ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п.5 ч.6 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

За матеріалами справи 02.02.2009р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Сервіс" (в якості замовника) та ТОВ "Ригана плюс" (в якості виконавця) було укладено договір №6 на виконання робіт, предметом якого є виконання робіт на тему: "Узгодження технічних умов".

02.02.2009р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Сервіс" (в якості замовника) та ТОВ "Ригана плюс" (в якості виконавця) було укладено договір №7 на виконання робіт, предметом якого є виконання робіт на тему: "Аналіз причин відмов реле. Проведення іспитів реле".

02.02.2009р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Сервіс" (в якості замовника) та ТОВ "Ригана плюс" (в якості виконавця) було укладено договір №8 на виконання робіт, предметом якого є виконання робіт на тему: "Експертна оцінка радіаційної стійкості каналів вимірювання температури".

02.02.2009р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Сервіс" (в якості замовника) та ТОВ "Ригана плюс" (в якості виконавця) було укладено договір №9 на виконання робіт, предметом якого є виконання робіт на тему: "Проведення аналізу існуючого мережевого обладнання для систем промислового телебачення. Вибір мережевого обладнання для роботи в умовах АЕС".

02.02.2009р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Сервіс" (в якості замовника) та ТОВ "Ригана плюс" (в якості виконавця) було укладено договір №10 на виконання робіт, предметом якого є виконання робіт на тему: "Проведення електротермотренувань шаф управління імпульсивними запобіжними клапанами VS66 скидній лінії імпульсного запобіжного пристрою компенсатора тиску в кількості 6 штук і шаф управління електромагнітним замочним клапаном VCA скидної лінії імпульсного запобіжного пристрою компенсатора тиску в кількості 8 штук".

Також судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду між ТОВ "Укрінвест-Сервіс" (в якості покупця) та ТОВ "Ригана плюс" (в якості продавця) укладались угоди купівлі-продажу дизпалива, продуктів харчування, товарів технічного призначення (свердла, молотки, дроти, хомути, мотузки та інше).

Між ТОВ "Укрінвест-Сервіс" (в якості покупця, замовника) та ТОВ "Агро "Ківлад-2008" (в якості продавця, виконавця) укладались угоди купівлі-продажу пшениці, кукурудзи, товарів технічного призначення (цементу та інше) та угоди про надання послуг по обслуговуванню цистерн, послуг транспортування.

В ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, які в цій частині повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочинів, укладених між позивачем та переліченими вище субєктами господарювання, до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, відповідності правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів, відсутності у сторін перелічених правочинів наміру безпідставно одержати податкову вигоду ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не має.

Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача у спірних правовідносинах при укладанні і виконанні договорів з контрагентами СДПІ до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Оцінивши витребувані та приєднані до справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ", ст.ст.5, 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Крім того, усі договори та первинні фінансово-господарські документи засвідчені печатками субєктів господарювання, які є сторонами правочинів.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на правте відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Ч.1 ст.181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір зазагальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Враховуючи відсутність у суб'єктів господарювання законодавчо наданих повноважень перевірятиобсяг діє та правоздатності представників своїх контрагентів за господарсько-правовими чи цивільно-правовими взаємовідносинами, суд доходить висновку про те, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси суб'єкта господарювання, печатки цього суб'єкта є розумно достатньою підставою для висновку про те, що така фізична особа на законних підставах діє від імені суб'єкта господарювання.

Окрім того, суд бере до уваги встановлений в ході судового розгляду і визнаний відповідачем факт належності оформлення всіх первинних документів, які були включені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ та валових витрат за взаємовідносинами з ТОВ "Ригана плюс" та ТОВ "Агро "Ківлад-2008".

Перевіряючи обґрунтованість доводу субєкта владних повноважень про нікчемність укладених між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Ригана плюс" та ТОВ "Агро "Ківлад-2008" правочинів добутими по справі доказами, суд відзначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ та платника податку на прибуток, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

В актах перевірки від 25.05.2010р. №4643/182/34330833, від 11.06.10р. №5153/15-510/34330833 не викладено жодних фактів стосовно фізичної відсутності товару та результатів робіт, послуг у спірних правовідносинах, відсутності оплати з боку позивача вартості отриманого товару (робіт, послуг), збитковості господарських операцій з придбання та подальшого продажу товару (робіт, послуг), несумісності придбаного у контрагента товару з напрямком господарської діяльності позивача, невикористання придбаного товару (робіт, послуг) у власній господарській діяльності позивача, повязаності позивача та ТОВ "Ригана плюс", ТОВ "Агро "Ківлад-2008" в розумінні норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", вчинення позивачем та ТОВ "Ригана плюс" і ТОВ "Агро "Ківлад-2008" спільних взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення інтересів Держави тощо.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

З огляду на приписи наведених вище норм права, слід дійти висновку, що вчинення платником податків діяння по укладенню правочину, спрямованого на порушення інтересів Держави у сфері оподаткування, утворює собою склад злочину, який передбачений ст.191 або ст.212 Кримінального кодексу України.

Проте, в ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів прийняття компетентним субєктом права рішення про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача або за фактами діяльності платника податків, що викладені в актах від 25.05.2010р. №4643/182/34330833, від 11.06.10р. №5153/15-510/34330833.

Крім того, зазначеним актом перевірки встановлено неспрямованість угод, укладених позивачем зі своїми контрагентами, на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

В даному контексті суд зауважує, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Зазначені положення унормовані ст.234 ЦК України. Проте, в ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів прийняття судовими органами рішень про визнання недійсними угод, укладених позивачем з ТОВ "Ригана плюс" та ТОВ "Агро "Ківлад-2008".

Судовим розглядом з'ясовано, що висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ "Ригана плюс" та ТОВ "Агро "Ківлад-2008" ґрунтується виключно на судженнях складених Харківською ОДПІ листів від 19.02.2010р. №514/7/23-418 та від 22.02.2010р. №749/7/18-16, зокрема, щодо наявності у контрагентів позивача єдиного працівника на підприємстві; неможливості директора ТОВ "Ригана плюс" Ринденко І.А. працювати на керівних посадах з огляду на його психічне захворювання; відсутності на підприємствах основних фондів, транспортних засобів, складських приміщень; відсутність факту виплати доходів фізичним особам; наявності висновків про те, що підписи у податковій звітності ТОВ "Агро "Ківлад-2008" виконані не директором підприємства Ковальовим І.М., а іншою особою.

Оцінюючи вказані обставини, суд виходить з того, що нормами діючого законодавства податковим органам не надані повноваження щодо здійснення контролю за діяльністю платників податків, які знаходяться на обліку у інших податкових органах. Відповідно у ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова не було правових підстав для оцінки обставин, що стосуються ТОВ "Ригана плюс" та ТОВ "Агро "Ківлад-2008".

Крім того, судження одного суб'єкта права Харківської ОДПІ щодонікчемності певних правочинів не можуть бути визнані достатньою підставою для визнання таких правочинів нікчемними, позаяк нормами Закону України "Про державну податкову службу Україні" податкові органи не наділені виключною компетенцією на визнання правочинів нікчемним. Жодних доказів про самостійне дослідження відповідачем обставин укладання спірних угод, предметів даних правочинів, змісту прав та обов'язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали ці правочини, обізнаності суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочинів, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених ТОВ "Укрінвест-Сервіс" грошових коштів, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до суду не надано.

Стосовно відсутності вказаних підприємств за своїм місцезнаходженням суд зазначає, що у відповідності до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" місцезнаходження юридичної особи це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Таким чином, норми діючого законодавства не зобовязують керівні (представницькі) органи юридичної особи знаходитись постійно за вказаною адресою. Особливості господарської діяльності того чи іншого субєкту господарювання можуть призводити і до їх термінової відсутності, наприклад, у звязку з виїздом на переговори, для отримання консультацій, підписання договорів і т.д.

Також суд відзначає, що сама по собі відсутність платника податків за своїм місцезнаходженням не може свідчити про автоматичну нікчемність укладених ним угод.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на наявність у штаті ТОВ "Ригана плюс" та ТОВ "Агро "Ківлад-2008" лише одного робітника, оскільки відповідачем до матеріалів даної справи не додано належних доказів зазначеної обставини. Крім того, суд вважає, що для виконання зазначених операцій підприємство необовязково повинно мати власних працівників, а наявність у штаті підприємств 1 штатного працівника може свідчити про добре організований фінансово-господарський процес.

Стосовно положень акту перевірки від 25.05.2010р. та від 11.06.2010р. щодо наявності у директора ТОВ "Ригана плюс" психічного захворювання, у звязку із чим він не може працювати на керівних посадах, суд відзначає, що до матеріалів справи не надано належних доказів психічного стану зазначеної особи на момент укладання та виконання спірних правочинів. Лист Міжрайонної психіатричної медико-соціальної експертної комісії №2 обласного центру медико-соціальної експертизи датований 09.12.089р., отже є незрозумілою достовірна дата видачі документу. Крім того, статтею 40 ЦК України передбачається, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною. Однак, на вимогу суду відповідачем, ДПІ не надано відповідного судового акту.

До матеріалів справи також не було надано відповідачем висновок спеціалісту від 08.07.2009р. №140 експертної Служби безпеки України, згідно якого податковим органом було зроблено висновок, що у податковій звітності ТОВ "Агро "Ківлад-2008" підписи виконані не директором підприємства, а іншою особою. Суд зауважує, що вказані факти можуть бути приводом для порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст.358 КК України. Однак, жодних відомостей стосовно зазначених обставин до справи відповідачем надано не було.

Щодо відсутності у ТОВ "Ригана плюс" та ТОВ "Агро "Ківлад-2008" основних фондів, транспортних засобів, складських приміщень суд зазначає, що відповідачем, ДПІ необґрунтовано ні нормативно, ні фактично обовязкову наявність зазначених чинників господарської діяльності, яких саме та у якій кількості.

Суд зазначає, що правовідносини стосовно формування валових витрат обігу та виробництва унормовані п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а стосовно формування податкового кредиту - п.п.7.4.1., п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

З актів перевірки від 25.05.2010р. №4643/182/34330833 та від 11.06.10р. №5153/15-510/34330833 слідує, що доводи відповідача про порушення позивачем означених норм з мотивів нікчемності укладених з ТОВ "Ригана плюс", ТОВ "Агро "Ківлад-2008" угод ґрунтуються виключно на судженнях листів від 19.02.2010р. №514/7/23-418 та від 22.02.2010р. №749/7/18-16 іншого податкового органу, що законом не передбачено. За правилами ч.2 ст.71 КАС України обґрунтованість таких доводів відповідачем перед судом не доведена. Акт перевірки взагалі не містить відомостей щодо суперечної інтересам держави та суспільства мети, з якою були укладені спірні правочини.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання правомірним висновку відповідача, ДПІ про порушення позивачем вимог п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.7.4.1., п.п.7.4.4. п.п.7.4. ст.7 Закону України "Про ПДВ", бо цей висновок спростовується зібраними судом доказами, які долучені до матеріалів справи.

Окремо суд зауважує на суперечливості висновку відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ "Ригана плюс", ТОВ "Агро "Ківлад-2008" приписам п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ". Відповідно до вказаної норми закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Аналізуючи приписи вказаної норми, суд доходить висновку, що п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ" законодавець регламентував правовідносини щодо формування податкового кредиту з ПДВ за господарськими операціями, які фактично відбулись, а отже є реальними.

Звідси слідує, що вказуючи в акті перевірки п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ", відповідач фактично визнає реальність господарських операцій за угодами, укладеними позивачем з ТОВ "Ригана плюс", ТОВ "Агро "Ківлад-2008".

За таких обставин, висновок відповідача щодо порушення позивачем вимог п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.7.4.1., п.п.7.4.4. п.п.7.4. ст.7 Закону України "Про ПДВ" є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду ДПІ не було доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень за правилами ч.2 ст.71 КАС України, а викладені в актами від 25.05.2010р. №4643/182/34330833, від 11.06.10р. №5153/15-510/34330833 судження субєкта владних повноважень не знайшли свого підтвердження добутими судом доказами, то поданий позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова провизнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в частині донарахування додаткових зобовязань по податку на додану вартість та податку на прибуток, застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ "Укрінвест-Сервіс" за результатами документальних невиїзних перевірок, оформлених актами від 25.05.2010р. №4643/182/34330833, від 11.06.2010р. №5153/15-510/34330833, незаконними.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 08.06.2010р. №0000311820/0.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 08.06.2010р. №0000301820/0.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 21.06.2010р. №0000281550/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Сервіс" (місцезнаходження м. Харків, вул. Охотська,11/2; ідентифікаційний код 34330833) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06.07.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.