Постанова № 16582655, 21.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" червня 2011 р. № 2а- 12896/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

суддів - Ізовітової - Вакім О.В., Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Короткової Н.М.,

представника відповідача - Усачова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Хладопром" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім Хладопром” (надалі ТОВ «Торгівельний дім Хладопром»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова (надалі ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова), в якому з урахуванням уточнень просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2010 р. № 0000281800/0, відповідно до якого ТОВ "Торгівельний дім Хладопром" було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 290 081,0 грн. та зобов'язано сплатити штрафні санкції у розмірі 1 440 520,0 грн., скасувати першу податкову вимогу від 20.10.2010 р. № 15632/10/24-023 та зобов'язати ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова скасувати податкову заставу від 25.10.2010 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, накладену на наявне майно товариства або набуте ним у сумі 9 457 556,0 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2011 року, враховуючи, що від Позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог щодо скасування першої податкової вимоги від 20.10.2010 р. № 15632/10/24-023 та зобов'язання ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна скасувати податкову заставу від 25.10.2010 р., накладену на наявне майно товариства або набуте ним у сумі 9 457 556,0 грн., у звязку з відізванням Відповідачем першої податкової вимоги від 20.10.2010 р. № 15632/10/24-023 та скасуванням податкової застави від 25.10.2010 р., адміністративний позов ТОВ «Торгівельний дім Хладопром» в цій частині залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2010 р. № 0000281800/0, відповідно до якого ТОВ "Торгівельний дім Хладопром" було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 290 081,0 грн. та зобов'язано сплатити штрафні санкції у розмірі 1 440 520,0 грн. підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування адміністративного позову вказує, що відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період квітень-червень 2010 року по взаємовідносинам з ПП "Гамма-Терра" та ТОВ "Інвестиційні бізнес системи". За результатами перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова складено акт перевірки від 09.09.2010 р. № 4246/18-007/34951599 (далі за текстом - акт перевірки від 09.09.2010 р. № 4246/18-007/34951599).

За результатами розгляду акту перевірки від 09.09.2010 р. № 4246/18-007/34951599 ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення-рішення від 04.10.2010 р. № 0000281800/0, відповідно до якого Позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 290 081,0 грн. та зобов'язано сплатити штрафні санкції у розмірі 1 440 520,0 грн.

Позивач вважає, що податкове повідомлення рішення від 04.10.2010 р. № 0000281800/0 прийняте відповідачем з грубим порушенням вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та на довільному трактуванні норм права. Таке твердження позивач мотивує тим, що обставини, які викладені у акті перевірки від 09.09.2010 р. № 4246/18-007/34951599 неправомірно кваліфіковані як порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями та ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України, а висновок акту перевірки, в якому містяться вищевказані порушення, не відповідає нормам податкового законодавства та цивільного кодексу України.

Також, позивач не погоджується з висновком відповідача стосовно встановлення в ході перевірки фактичних обставин, які спростовують реальність проведених господарських операцій з контрагентами Позивача - ПП "Гамма-Терра" та ТОВ "Інвестиційні бізнес системи", оскільки, даними суб'єктами господарювання не подані податкові декларації, не задекларовано об'єкт оподаткування і податкові зобов'язання з податку на додану вартість та встановлено їх відсутність за місцезнаходженням. Позивач зазначив, що у нього є в наявності всі необхідні первинні документи, які свідчать про реальність проведених господарських операцій, а саме: договір купівлі-продажу від 29.06.2010р. № 100629/02 з ПП "Гамма-Терра", договір на проведення маркетингових досліджень від 31.05.2010 р. №0531п з ПП "Гамма-Терра", договір купівлі-продажу з ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" від 02.11.2009 р. № 02/11/09-3, акти приймання наданих послуг, товарно-транспортні, видаткові та податкові накладні, оригінали виписок банку та платіжних доручень, що підтверджують факт сплати грошових коштів на рахунки ПП "Гамма-Терра" та ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" по зазначеним господарським операціям.

Позивач стверджує, що відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, підставою для включення відповідних сум до складу податкового кредиту є ніщо інше, як податкова накладна, видана платником податку, який поставляє товари (послуги). В зв'язку з чим, враховуючи положення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Торгівельний дім Хладопром" було правомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ у червні 2010 р. у сумі 1 616 666,67 грн. грн. по операціях з ПП «Гамма-Терра» та у квітні 2010 р. у сумі 307 345,01 грн., травні 2010 р. у сумі 752 471,89 грн. та у червні 2010 р. у сумі 674 740,00 грн. по операціях з ТОВ "Інвестиційні бізнес системи".

Позивач також зазначив, що згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 р. по справі № 2а-7363/10/2070 позовні вимоги ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" щодо визнання декларацій з ПДВ за квітень та червень 2010 р. як податкової звітності та приймання їх до обліку задоволені в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 р. по справі № 2-а-8491/10/2070 позовні вимоги ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" щодо визнання декларацій з ПДВ за травень 2010 р. як податкової звітності також задоволені.

Крім того, позивач вказав, що в акті перевірки не відображено, в чому саме полягає нікчемність укладених позивачем угод, яким чином при їх укладанні було порушено публічний порядок, чиї права та свободи були при цьому порушені та яким моральним засадам суспільства суперечить зміст укладених угод.

Відповідач, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, проти адміністративного позову заперечує у повному обсязі з посиланням на акт перевірки від 09.09.2010 р. № 4246/18-007/34951599.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивачем були порушені вимоги п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, що призвело до заниження ПДВ до сплати у період квітень-червень 2010 р. на загальну суму 3 290 081,0 грн., а саме у квітні 2010 р. у сумі 246 202,00 грн., травні 2010 р. у сумі 752 472,00 грн. та у червні 2010 р. у сумі 2 291 407,00 грн.

Таке твердження представник відповідача мотивує тим, що угоди, укладені позивачем з ПП "Гамма-Терра" та ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" на підставі ч.1 ст.207 Господарського Кодексу України та ст.ст.203,215,228 Цивільного Кодексу України є нікчемними. Оскільки, нікчемна угода не створює правових наслідків, вона підлягає виключенню з податкового обліку як така, що не спричиняє об'єкту оподаткування та формування податкового кредиту, податкових зобов'язань у її сторін.

Підставою для даних висновків відповідача є не подання контрагентами позивача податкових декларацій та не декларування об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з ПДВ від здійснення правочинів з ТОВ "Торгівельний дім Хладопром", тим самим ухилившись від обов'язків по їх сплаті, чим порушили інтереси держави та суспільства на отримання належних сум ПДВ.

Відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та таким, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач згідно свідоцтва № 100228481 від 29.05.2009 року є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковій номер 349515920373). Відповідно до довідки про взяття на облік платника податку від 18.05.2009 року №256, перебуває на обліку у ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період квітень-червень 2010 року по взаємовідносинам з ПП "Гамма-Терра" та ТОВ "Інвестиційні бізнес системи". За результатами перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова складено акт перевірки від 09.09.2010 р. № 4246/18-007/34951599.

На підставі акту перевірки від 09.09.2010 р. № 4246/18-007/34951599 відповідачем 04.10.2010 року було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення за № 0000281800/0, згідно з яким позивачу було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 290 081,0 грн. та застосована штрафні санкції у розмірі 1 440 520,0 грн. (арк. справи 61, т.1)

Відповідно до висновків акту перевірки № 4246/18-007/34951599 позивачем в порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4., п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено від'ємне значення з податку на додану вартість за квітень 2010 р. у сумі 20 497,0 грн. та занижено ПДВ на загальну суму 3 290 081,0 грн., а саме у квітні 2010 р. у сумі 246 202,0 грн., у травні 2010 р. у сумі 752 472,0 грн. та у червні 2010 р. у сумі 2 291 407,0 грн.

Під час розгляду справи судом було зясовано, що позивачем 29.06.2010 р. був укладений договір купівлі-продажу № 100629/02 з ПП "Гамма-Терра", предметом якого є постачання масла вершкового (арк. справи, 71 т.1).

Протягом червня 2010 р. за даним договором Позивачем було отримано 40 000 кг масла вершкового на загальну суму 1 780 000 грн., в т.ч. ПДВ 296 666,67 грн., що підтверджується видатковою накладною №ГА-0630.010 від 30.06.2010р.

ТОВ "Торгівельний дім Хладопром" було сплачено за поставлений товар суму у розмірі 1 780 000 грн., в т.ч. ПДВ 296 666,67 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку товариства з 01.07.2010 по 10.08.2010 р. та не заперечується сторонами по справі.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV із змінами та доповненнями, передбачено, що господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Доказом здійснення господарської операції є первинні документи, які містять необхідні для обліку господарської операції дані.

Приймання товару на складі покупця проводилося уповноваженою особою товариства (Крупко Е.І.) на підставі генеральної довіреності, виданої 01.01.2010 р. № 1. (арк. справи 169 т.2). Зазначена особа включена до штату позивача на підставі Наказу щодо вступу на посаду директора ТОВ "Торгівельний дім Хладопром" від 05.05.2009р. №1. Наявність у позивача складських приміщень підтверджується укладеним з АТЗТ "Хладопром" договором оренди № 53/2 (хк) від 01.06.2009 р., згідно якого Орендар прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення - холодильну камеру для збереження харчових продуктів. (арк. справи 186, т.1). Транспортування товарно-матеріальних цінностей здійснювалося продавцем за погодженням сторін та за його рахунок.

Правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ по операції щодо купівлі товару за договором купівлі-продажу № 100629/02 від 29.06.2010 р. підтверджується податковою накладною №0630012 від 30.06.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом директора ТОВ "Торгівельний дім Хладопром" від 28.05.2010 р. № 5/1-ОД було зобов'язано укласти договір щодо надання маркетингових послуг для дослідження ринку збуту у АРК Крим, Вінницькій, Миколаївській, Одеській, Херсонській, Хмельницькій та Чернівецькій областях з метою отримання інформації щодо дослідження ринку і збуту продукції, виявлення факторів попиту споживача, оптимального розміщення товарів у торгівельній мережі, розширення ринку збуту продукції, розміщення рекламних матеріалів тощо для здійснення прибуткової господарської діяльності щодо реалізації морозива та заморожених напівфабрикатів. На виконання даного наказу, у перевіряємому періоді позивачем було укладено договір від 31.05.2010 р. №0531п з ПП "Гамма-Терра" на проведення маркетингових досліджень на загальну суму 7920000,0 грн. (арк. справи 75, т.1)

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала учать у здійсненні господарської операції.

Отримання послуг за договором від 28.05.2010 р. № 5/1-ОД підтверджується актами приймання наданих послуг від 30.06.2010р. №№1-6 (арк. справи 80-85, т.1), які повністю відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ", та містять:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст ... господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вартість наданих послуг оплачена позивачем виконавцю в повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки. Факт оплати отриманих послуг підтверджується доданими до адміністративного позову банківськими виписками по рахунку позивача з 22.07.2010 р. по 10.08.2010 р.

Факт виконання даного договору підтверджується також аналітичною звітністю, підписаною сторонами та скріпленою їх печатками, щодо проведених маркетингових досліджень ринку збуту, яка складається з проведення комплексного аудита ТМ "Хладик", вивчення сприйняття імені торгівельної марки, сподівань, пов'язаних з її асортиментом та ціною, виявлення іміджевих характеристик торгівельної марки, визначення її сильних сторін та підстави для її переваги у областях, в яких проводилися дослідження тощо.

Правомірність включення Позивачем до складу податкового кредиту ПДВ щодо отриманих послуг підтверджується податковими накладними №0630013 від 30.06.2010р., №0630014 від 30.06.2010р., №0630015 від 30.06.2010р., №0630016 від 30.06.2010р., №0630017 від 30.06.2010р., №0630018 від 30.06.2010р.

З наданих позивачем декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. та 1 півріччя 2010р. вбачається, що надані послуги сприяли збільшенню обсягу реалізації товарів ТОВ "Торгівельний дім Хладопром", що в свою чергу, призвело до збільшення доходу позивача та вплинуло на сплату податків до бюджету.

Слід також зазначити, що ні в акті перевірки, ні в подальших документах відповідачем не вказано, що ПП "Гамма-Терра" надані саме послуги, не обумовлені договором про надання послуг і що отримана інформація не була використана у власній господарській діяльності підприємства.

Проте, позивачем до матеріалів справи надані копії договорів від 15.07.2010р. та від 01.06.2010р., укладених між позивачем та суб'єктами господарювання, підписанню яких сприяли вищевказані маркетингово-інформаційні дослідження .

Крім того, із дослідженого в судовому засіданні витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що ПП «Гамма-Терра» є діючою юридичною особою, зареєстровано з 21.02.2007р., видами діяльності є дослідження конєктури ринку та виявлення суспільної думки, роздрібна торгівля іншими продовольчими товарам, інші види оптової торгівлі, консультування з питань комерційної діяльності та управління, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами.

Із дослідженого в судовому засіданні витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що видами діяльності позивача є роздрібна торгівля продовольчими товарами, оптова торгівля продуктами харчування, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

Отже, придбання маркетингових послуг обєктом яких є морозиво та заморожені напівфабрикати ТОВ "Торгівельний дім Хладопром" та надання зазначених послуг ПП "Гамма-Терра" повністю узгоджується з видами діяльності вказаних підприємств.

Судом встановлено, що позивачем було укладено договір купівлі-продажу з ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" від 02.11.2009 р. № 02/11/09-3.

Предметом даного договору є постачання продуктів харчування. Протягом квітня-червня 2010 р. позивач отримав від контрагента товарно-матеріальних цінностей на суму 10 214 432,41 грн. в т.ч. ПДВ 1 702 405,42 грн., у квітні - на суму 1 651 157,63 грн., в т.ч. ПДВ - 275 192,94 грн., у травні на суму 4 514 831,36 грн., в т.ч. ПДВ - 752 471,90 грн. та у червні - на суму 4 048 443,42 грн, в т.ч. ПДВ - 674 740,58 грн.

Факт поставки товару підтверджується наступними товарно-транспортними накладними, підписаними уповноваженими особами продавця та покупця: №100401/01т від 01.04.2010р., 100401/03т від 01.04.2010р., №100402/01т від 02.04.2010р., №100403/02т від 03.04.2010р., №100406/02т від 06.04.2010р., №100407/03т від 07.04.2010р., №100408/01т від 08.04.2010р., №100409/01т від 09.04.2010р., №100410/01т від 10.04.2010р., №100412/02т від 12.04.2010р., №100413/01т від 13.04.2010р., №100414/01т від 14.04.2010р., №100415/03т від 15.04.2010р., №100416/01т від 16.04.2010р., №100417/02т від 17.04.2010р., №100419/01т від 19.04.2010р., №100420/01т від 20.04.2010р., №100421/01т від 21.04.2010р., №100422/04т від 22.04.2010р., №100423/02т від 23.04.2010р., №100423/03т від 23.04.2010р., №100423/06т від 23.04.2010р., №100426/01т від 26.04.2010р., №100427/04т від 27.04.2010р., №100428/03т від 28.04.2010р., №100429/04т від 29.04.2010р., №100430/05т від 30.04.2010р., №100501/01т від 01.05.2010р., №100503/01т від 03.05.2010р., №100504/02т від 04.05.2010р., №100504/05т від 04.05.2010р., №100505/01т від 05.05.2010р., №100504/05т від 04.05.2010р., №100505/03т від 05.05.2010р., №100505/07т від 05.05.2010р., №100506/05т від 06.05.2010р., №100506/12т від 06.05.2010р., №100507/05т від 07.05.2010р., №100508/04т від 08.05.2010р., №100508/15т від 08.05.2010р., №100510/08т від 10.05.2010р., №100511/02т від 11.05.2010р., №100511/05т від 11.05.2010р., №100512/14т від 12.05.2010р., №100512/16т від 12.05.2010р., №100513/11т від 13.05.2010р., №100514/07т від 14.05.2010р., №100514/01т від 14.05.2010р., №100515/04т від 15.05.2010р., №100517/06т від 17.05.2010р., №100518/03т від 18.05.2010р., №100518/09т від 18.05.2010р., №100518/15т від 18.05.2010р., №100519/06т від 19.05.2010р., №100520/06т від 20.05.2010р., №100521/04т від 21.05.2010р., №100522/06т від 22.05.2010р., №100524/03т від 24.05.2010р., №100524/05т від 24.05.2010р., №100525/01т від 25.05.2010р., №100525/05т від 25.05.2010р., №100526/04т від 26.05.2010р., №100526/05т від 26.05.2010р., №100527/06т від 27.05.2010р., №100528/03т від 28.05.2010р., №100529/06т від 29.05.2010р., №100529/08т від 29.05.2010р., №100529/11т від 29.05.2010р., №100531/03т від 31.05.2010р., №100601/10т від 01.06.2010р., №100602/05т від 02.06.2010р., №100603/07т від 03.06.2010р., №100604/09т від 04.06.2010р., №100605/07т від 05.06.2010р., №100607/09т від 07.06.2010р., №100608/05т від 08.06.2010р., №100609/05т від 09.06.2010р., №100610/06т від 10.06.2010р., №100611/13т від 11.06.2010р., №100612/10т від 12.06.2010р., №100614/05т від 14.06.2010р., №100615/09т від 15.06.2010р., №100615/07т від 15.06.2010р., №100616/14т від 16.06.2010р., №100616/21т від 16.06.2010р., №100617/11т від 17.06.2010р., №100617/15т від 17.06.2010р., №100617/23т від 17.06.2010р., №100618/17т від 18.06.2010р., №100618/11т від 18.06.2010р., №100619/03т від 19.06.2010р., №100625/01т від 25.06.2010р.

Приймання товару на складі покупця проводилося уповноваженою особою товариства (Крупко Е.І.) на підставі генеральної довіреності, виданої 01.01.2010 р. № 1.

Факт оплати Позивачем отриманих товарно-матеріальних цінностей підтверджується банківськими виписками по рахунку товариства за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2010 р., від 06.07.2010 р., від 13.07.2010 р. та не заперечується сторонами по справі.

Правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ щодо отриманих послуг підтверджується наступними податковими накладними: №100401/01т від 01.04.2010р., №100401/02т від 01.04.2010р., №100402/01т від 02.04.2010р., №100403/01т від 03.04.2010р., №100406/01т від 06.04.2010р., №100406/02т від 06.04.2010р., №100407/01т від 07.04.2010р., №100408/01т від 08.04.2010р., №100409/01т від 09.04.2010р., №100412/02т від 12.04.2010р., №100413/01т від 13.04.2010р., №100414/01т від 14.04.2010р., №100415/03т від 15.04.2010р., №100417/02т від 17.04.2010р., №100419/01т від 19.04.2010р., №100420/01т від 20.04.2010р., №100421/01т від 21.04.2010р., №100422/04т від 22.04.2010р., №100423/02т від 23.04.2010р., №100423/03т від 23.04.2010р., №100423/06т від 23.04.2010р., №100426/01т від 26.04.2010р., №100427/04т від 27.04.2010р., №100428/03т від 28.04.2010р., №100429/04т від 29.04.2010р., №100430/05т від 30.04.2010р., №100501/01т від 01.05.2010р., №100503/01т від 03.05.2010р., №100504/02т від 04.05.2010р., №100504/05т від 04.05.2010р., №100505/01т від 05.05.2010р., №100505/03т від 05.05.2010р., №100505/07т від 05.05.2010р., №100506/05т від 06.05.2010р., №100506/12т від 06.05.2010р., №100507/05т від 07.05.2010р., №100508/04т від 08.05.2010р., №100510/08т від 10.05.2010р., №100511/02т від 11.05.2010р., №100511/05т від 11.05.2010р., №100512/14т від 12.05.2010р., №100512/16т від 12.05.2010р., №100513/11т від 13.05.2010р., №100514/07т від 14.05.2010р., №100514/11т від 14.05.2010р., №100515/04т від 15.05.2010р., №100517/06т від 17.05.2010р., №100518/03т від 18.05.2010р., №100518/09т від 18.05.2010р., №100518/15т від 18.05.2010р., №100519/06т від 19.05.2010р., №100520/06т від 20.05.2010р., №100521/04т від 21.05.2010р., №100522/06т від 22.05.2010р., №100524/03т від 24.05.2010р., №100524/05т від 24.05.2010р., №100525/01т від 25.05.2010р., №100525/05т від 25.05.2010р., №100526/04т від 26.05.2010р., №100526/05т від 26.05.2010р., №100527/06т від 27.05.2010р., №100528/03т від 28.05.2010р., №100529/06т від 29.05.2010р., №100529/08т від 29.05.2010р., №100529/11т від 29.05.2010р., №100531/03т від 31.05.2010р., №100531/05т від 31.05.2010р., №100601/10т від 01.06.2010р., №100602/05т від 02.06.2010р., №100603/07т від 03.06.2010р., №100604/09т від 04.06.2010р., №100605/07т від 05.06.2010р., №100607/09т від 07.06.2010р., №100608/05т від 08.06.2010р., №100609/05т від 09.06.2010р., №100610/06т від 10.06.2010р., №100611/13т від 11.06.2010р., №100612/10т від 12.06.2010р., №100615/07т від 15.06.2010р., №100615/09т від 15.06.2010р., №100616/14т від 16.06.2010р., №100616/21т від 16.06.2010р., №100617/11т від 17.06.2010р., №100617/15т від 17.06.2010р., №100617/23т від 17.06.2010р., №100618/11т від 18.06.2010р., №100618/17т від 18.06.2010р., №100619/03т від 19.06.2010р., №100625/01т від 25.06.2010р., №100601/10т від 01.06.2010р.

Таким чином, ТОВ "Торгівельний дім Хладопром" та контрагентами Позивача ПП "Гамма-Терра" та ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" повністю виконано свої обов'язки щодо поставки товарно-матеріальних цінностей та надання послуг, та відповідно, здійснено оплату за них.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у Позивача є в наявності кваліфікований персонал (вантажники, комірник, менеджери, економіст, головний бухгалтер), що складає 15 штатних одиниць згідно з штатним розписом від 19.05.2009р. та від 01.04.2010р., транспортні послуги для перевезення товару здійснювались продавцем за погодженням сторін та за його рахунок, приміщення для зберігання товарно-матеріальних цінностей, а саме, холодильна камера для збереження харчових продуктів, що орендується Позивачем відповідно до договору оренди № 53/2 (хк) від 01.06.2009 р., тобто, у позивача є фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення дій, що становлять зміст проведеної господарської операції.

Викладене свідчить про реальний характер проведених господарських операцій, та підтверджує:

- здійснення товариством зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт або послуг, а також здійснення особою, яка є постачальником та виконавцем підприємницької діяльності;

- наявністю у позивача всіх необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу наявності управлінського та технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень.

Судом також встановлено, що позивач на момент існування спірних правовідносин був зареєстрований платником податку на додану вартість та формування податкового кредиту здійснювалося Позивачем за правилами, які визначені статтею 7 Закону України № 168/97-ВР. Згідно з цими правилами, формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. В результаті застосування зазначених правил, платник податку визначив дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Підставою для включення відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту були, відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, належним чином оформлені податкові накладні єдині документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містять у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Правомірність включення Позивачем до складу податкового кредиту ПДВ у червні 2010 р. у сумі 1 616 666,67 грн. грн. по операціях з ПП «Гамма-Терра» та у квітні 2010 р. у сумі 307 345,01 грн., травні 2010 р. у сумі 752 471,89 грн. та у червні 2010 р. у сумі 674 740,00 грн. по операціях з ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" підтверджується належним чином оформленими податковими накладними та деклараціями з податку на додану вартість, що були надані позивачем та приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість (реєстраційний №9001773292 від 19.05.2010р.) за квітень 2010 року, позивачем віднесено до складу податкового кредиту вказаного періоду податкові накладні, які видані у попередніх податкових періодах на загальну суму ПДВ - 307 345,01 грн. Зазначені податкові накладні відображені підприємством в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.04.2010р. по 30.04.2010р.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість (реєстраційний №9002197331 від 18.06.2010р.) за травень 2010 року, позивачем віднесено до складу податкового кредиту вказаного періоду податкові накладні, які видані у попередніх податкових періодах на загальну суму ПДВ - 752 471,89 грн. Зазначені податкові накладні відображені підприємством в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.05.2010р. по 31.05.2010р.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість (реєстраційний №9002775025 від 20.07.2010р.) за червень 2010 року, позивачем віднесено до складу податкового кредиту вказаного періоду податкові накладні, які видані у попередніх податкових періодах у сумі 1 616 666,67 грн. грн. по операціях з ПП «Гамма-Терра» та у червні 2010 р. у сумі 674 740,00 грн. по операціях з ТОВ "Інвестиційні бізнес системи". Зазначені податкові накладні відображені підприємством в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р.

В акті перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 09.09.2010 р. № 4246/18-007/34951599 не зазначено, про включення позивачем сплачених сум ПДВ за вказаними податковими накладними до складу податкового кредиту в інших податкових періодах, що також не заперечується сторонами по справі.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що обставини, які викладені відповідачем у акті перевірки не можливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п.п.7.2.3 п.7.2. та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки, як зазначено Позивачем і даний факт не спростовано представником Відповідача, на момент виконання господарських операцій, контрагенти позивача ПП "Гамма-Терра" та ТОВ «Інвестиційні бізнес системи» мали статус юридичних осіб та були зареєстровані в органах державної податкової служби як платники податку на додану вартість, а їх свідоцтва платників ПДВ не були анульованими, то, відповідно, зазначені суб'єкти господарювання мали право і на нарахування податку та складання податкових накладних, а таке право надано Законом лише для осіб, що зареєстровані в якості платника податку згідно з положеннями п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Крім того, суд зауважує, що Закон України „Про податок на додану вартість” не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів (у тому числі з причинами не відображення ними податкових зобов'язань).

Щодо висновків акту про нікчемність правочинів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як випливає зі змісту акту перевірки, висновок ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про порушення Позивачем за правочинами, укладеними з ПП "Гамма-Терра" та ТОВ „Інвестиційні бізнес системи” ч.1 ст.203, ст. 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України було зроблено виходячи з того, що вчинені правочини не були спрямовані на настання реальних правових наслідків, суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, вочевидь є такими, що укладені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемними.

Суд, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказаний висновок ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова помилковим та безпідставним.

Частина 1 ст.203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України, недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст.71 ЦК України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 27 Господарського кодексу України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Іншого відповідачем не доведено, хоча, відповідно до ст. 71 КАС України він, як субєкт владних повноважень, має довести суду правомірність свого рішення.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване в даній справі рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, а його позиція про те, що дані договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, не підкріплені належними доказами та рішенням суду про визнання їх такими.

Суд зазначає, що Позивачем та його контрагенти належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

З наданих до суду документів встановлено, що ТОВ «Торгівельний дім Хладопром" в подальшому використано придбані у ПП "Гамма-Терра" та ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" товарно-матеріальні цінності (а саме, поставлені та передані у власність контрагентам Позивача ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Торговий дім «Цун-Дон Донецьк», ПП «Торгівельна мережа №1», ПП «Ласунка-Маркет», ППФ «Продмаркет», що підтверджується відповідними договорами поставки, дистриб'ютерським договором та видатковими накладними) та надані послуги, результати яких сприяли збільшенню обсягу реалізації товарів ТОВ "Торгівельний дім Хладопром".

В акті перевірки відсутні посилання на докази, які підтверджують, що товариству було відомо про порушення ПП "Гамма-Терра" та ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" вимог податкового законодавства.

Отже, будьякі умисні дії товариства, а також посадових осіб юридичної особи, стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину відсутні.

Також суд відмічає, що відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність договорів позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, що підставою для визнання укладених угод нікчемними є не подання контрагентом - ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" позивача податкових декларацій та не декларування об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з ПДВ від здійснення правочинів з ТОВ "Торгівельний дім Хладопром", оскільки, згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, згідно наданих позивачем постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 р. по справі № 2а-7363/10/2070 позовні вимоги ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" щодо визнання декларацій з ПДВ за квітень та червень 2010 р. як податкової звітності та приймання їх до обліку задоволені в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 р. по справі № 2-а-8491/10/2070 позовні вимоги ТОВ "Інвестиційні бізнес системи" щодо визнання декларацій з ПДВ за травень 2010 р. як податкової звітності задоволені.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним висновок відповідача про порушення ТОВ «Торгівельний дім Хладопром» п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" та ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України.

Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач законність та правомірність винесення податкового повідомлення рішення від 04.10.2010 р. № 0000281800/0, згідно з яким позивачу було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 290 081,0 грн. та зобов'язано сплатити штрафні санкції у розмірі 1 440 520,0 грн., належним чином не довів.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 04.10.2010 р. № 0000281800/0 підлягає скасуванню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Хладопром" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000281800/0 від 04.10.2010 року щодо донарахування ТОВ "Торгівельний дім Хладопром" податковою зобов'язання з ПДВ у сумі 3290081,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1440520,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27.06.2011 року.

Головуючий суддя Піскун В.О.

Судді Ізовітова - Вакім О.В.

Заічко О.В.