Постанова № 16582613, 30.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 червня 2011 р. № 2а- 2072/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Архіпова С.В., суддів Бартош Н.С. , Чудних С.О., при секретарі судового засідання Солуянова Н.В. за участю:

представника позивача Акопян М.О.

представників відповідача Буряківський О.В., Сушкова О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "SINTON"

доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

провизнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо прийняття податкових повідомлень-рішень № 0001112303/1, № 000112303/1, № 00026711720/1, № 0001112303/0, № 0001122303/0, № 00026711720/0, скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001112303/1, № 000112303/1, № 00026711720/1, № 0001112303/0, № 0001122303/0, № 0002671720/0.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтування яких зазначив наступне. На підставі Акту перевірки № 2158/23-03-05/32440036 від 25.08.2010 року, ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення № 0001112303/0 від 15.09.2010р., № 0001122303/0 від 15.09.2010р., № 0002671720/0 від 15.09.2010р., які з огляду на хибний висновок відповідача про нікчемність угод позивача з ПП «Меліта-Агро»та ПП «Компанія Фортіс», підлягають скасуванню.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав відповідності дій посадових осіб ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам діючого законодавства, самих податкових повідомлень-рішень фактичним обставинам справи з огляду на нікчемність угод позивача з ПП «Меліта-Агро»та ПП «Компанія Фортіс».

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "SINTON" є юридичною особою, яка зареєстрована Виконкомом Харківської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "SINTON" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р.по 31.03.2010р., за результатами якої був складений Акт перевірки № 2158/23-03-05/32440036 від 25.08.2010 року.

В Акті перевірки № 2158/23-03-05/32440036 від 25.08.2010 року перевіряючими зроблено висновок про порушення позивачем вимог пп. 7.2.3, пп. 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94, порушення п. 2.6 ст. 2 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні»№ 637 від 15.12.04р., п. 19.2, пп. 9.10.3 п. 9.10 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі зазначеного Акту виїзної перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення рішення № 0002671720/0 від 15.09.2010 року про донарахування податку на прибуток фізичних осіб на суму 1596630.75 грн., з яких за основним платежем 767285.45 грн. та фінансова санкція з зазначеного податку в сумі 829345.30 грн.; № 0001122303/0 від 15.09.2010 року про донарахування податку на прибуток підприємств на суму 6106055.00грн., з яких за основним платежем 3588673.00 грн., за штрафними санкціями 2517382.00 грн.; № 0001122303/0 від 15.09.2010 року про донарахування податку на додану вартість на суму 4155369.00 грн., з яких за основним платежем 2770246грн., за штрафними санкціями 1385123.00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач оскаржив вказані податкові повідомлення рішення в адміністративному порядку шляхом подання адміністративних скарг до ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова після розгляду яких та у звязку з чим ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення рішення № 0001112303/1 від 23.11.2010р., № 0001122303/1 від 23.11.2010р., № 00026711720/1 від 29.11.2010р. з ідентичним первинному розміром донарахованих податкових зобовязань.

Дослідження судом акту перевірки № 2158/23-03-05/32440036 від 25.08.2010 року показало, що фактичною підставою для відображення в акті порушення Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»і винесення спірних податкових повідомлень рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених між ТОВ "SINTON" та ПП «Меліта-Агро».

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 5.3.9. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.2.8. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР платники податку зобовязані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є обєктом оподаткування згідно зі статтею 3 та звільнені від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку.

Згідно п. 7 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних. Затвердженого Наказом ДПА України від 30.06.2005 року № 244 реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.2.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобовязань. Платники податків зобовязанні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобовязань із сплати податків.

Згідно з п.п. 7.2.6. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку, а саме: податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ».

Згідно п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця. Податкова накладна не підписується покупцем і не скріплюється його печаткою.

Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що між ТОВ "SINTON" та ПП «Меліта-Агро» були укладені Договори купівлі-продажу сільгосппродукції № 33 від 01.07.2009р., № 34-1 від 01.08.2009р., № 34-2 від 01.08.2009р., № 32-1 від 22.07.2009р., № 45 від 14.01.2010р., № 36Б від 01.10.2009р., № 47 від 11.02.2010р., предметом якого було купівля пшениці відповідного класу та соняшникової олії, а саме: за період серпень 2009 року, січень лютий 2010 року ТОВ «SINTON»отримано від ПП «Меліта-Агро»: пшениця 6 класу згідно договору купівлі-продажу № 32-1 від 22.07.2009р., який підписано директором ТОВ «SINTON»Чемерченко Дмитром Володимировичем та директором ПП «Меліта-Агро»Звєрєвою Оленою Олександрівною; олія соняшникова згідно договору купівлі-продажу № 33 від 01.07.2009р., який підписано директором ТОВ «SINTON»Чемерченко Дмитром Володимировичем та директором ПП «Меліта-Агро»Звєрєвою Оленою Олександрівною; пшениця 6 класу згідно договору купівлі-продажу № 34-1 від 01.08.2009р., який підписано директором ТОВ «SINTON»Чемерченко Дмитром Володимировичем та директором ПП «Меліта-Агро»Звєрєвою Оленою Олександрівною; пшениця 2, 6 класу згідно договору купівлі-продажу № 34-2 від 01.08.2009р., який підписано директором ТОВ «SINTON»Чемерченко Дмитром Володимировичем та директором ПП «Меліта-Агро»Звєрєвою Оленою Олександрівною; пшениця 6 класу згідно договору купівлі-продажу № 36-Б від 01.10.2009р., який підписано директором ТОВ «SINTON»Чемерченко Дмитром Володимировичем та директором ПП «Меліта-Агро»Ляховою Наталією Володимирівною; пшениця 6 класу згідно договору купівлі-продажу № 45 від 14.01.2010р., який підписано директором ТОВ «SINTON»Чемерченко Дмитром Володимировичем та директором ПП «Меліта-Агро»Ляховою Наталією Володимирівною; вимикачі вакуумні згідно договору купівлі-продажу № 47 від 11.02.2010р., який підписано директором ТОВ «SINTON»Чемерченко Дмитром Володимировичем та директором ПП «Меліта-Агро»Ліс Андрієм Івановичем.

Між тим, порушення чинного законодавства щодо транспортування придбаних у ПП «Меліта-Агро»товарів та непідтверження взаємовідносин з придбання товарів за результатами зустрічних перевірок, наведено у п. 3.1.2. «Валові витрати 1) Взаємовідносини з ПП «Меліта-Агро»(код ЄДРПОУ 36508401)»акту перевірки.

Представниками відповідача зазначено, що в ході організації перевірки від ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області було отримано лист «Щодо надання інформації та матеріалів щодо встановлення нікчемних правочинів»від 22.06.2010р. вих. 3857/7/232. В ході опрацювання розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «МЕЛІТА-АГРО»при проведенні планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Алекстрейд-плюс»(код ЄДРПОУ 36523613) за період з 18.06.2009 року по 31.12.2009 року (Акт перевірки №70/23/36508401 від 22.06.2010р.) встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності між постачальником ПП «Алекстрейд-плюс»та покупцем ПП «МЕЛІТА-АГРО».

Перевіркою встановлено, що формування податкового кредиту у ПП «МЕЛІТА-АГРО»у перевіряємому періоді відбувалося за рахунок єдиного постачальника ПП «Алекстрейд-плюс»(код ЄДРПОУ36523613), смт. Якимівка, вул. Леніна, 44/1, що підтверджується Актом ДПІ у Якимівському районі № 167/2302/36523613 від 18.03.10р. про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Алекстрейдплюс», яким доведено відсутність фінансово-господарської діяльності ПП «Алекстрейдплюс»внаслідок неможливості фактичного здійснення ПП «Алекстрейдплюс»господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівліпродажу; здійснень операцій із товаром, який не придбавався; відсутності необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності в разі відсутності управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Таким чином, по взаємовідносинам ПП «МЕЛІТА-АГРО»з субєктами господарювання, в тому числі з ТОВ «SINTON», які формували податкові зобовязання ПП «МЕЛІТА-АГРО»підтвердження про укладення правочинів в будь-якій формі відсутні, з огляду на що наявні всі підстави вважати про наявність ознак нікчемності угод, укладених між ТОВ "SINTON" та ПП «Меліта-Агро».

Крім того, Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2009р. по справі № 2а-6136/09/0870 було припинено юридичну особу: ПП «АлекстрейдПлюс», код 36523613, про що складено Акт від 21.01.2010 № 28 про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «АлекстрейдПлюс», індивідуальний податковий номер 365236108211 (свідоцтво платника ПДВ від 19.06.2009№ 10023182) з 25.12.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Позивачем не надано під час проведення перевірки та судового розгляду жодних доказів реального виконання укладених між позивачем та його контрагентом ПП «Меліта-Агро» договорів купівлі-продажу, не підтверджено необхідність здійснених витрат для господарської діяльності позивача. Виконання вказаних договорів не підтверджується товарно-транспортними накладними щодо транспортування придбаних товарно-матеріальних цінностей; їх оприбуткування та ведення обліку на складі ТОВ «SINTON».

Стосовно взаємовідносин позивача з ПП «Компанія Фортіс», суд зазначає наступне.

Постачальником сільськогосподарської продукції та вищезазначених послуг за період: січень березень 2010 року на адресу ТОВ «SINTON»було ПП «Компанія Фортіс».

Згідно податкової звітності у ПП «Компанія Фортіс»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди (обладнання) для здійснення оптової торгівлі товарами та надання послуг.

В ході перевірки ТОВ «SINTON»останнім не надано документи по взаємовідносинам з ПП «Компанія Фортіс»(код ЄДРПОУ 36508401), а саме: договори (угоди) щодо купівлі-продажу продукції (товарів) та надання послуг навантаження та зберігання сільгосппродукції; документи, що підтверджують транспортування придбаної продукції (товарів), про що свідчить, отриманий від ТОВ «SINTON»до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова лист від 20.08.2010 току з проханням продовжити термін проведення перевірки (вхідний № 10472/10 від 21.08.2010 року); складських квитанцій, підтверджуючих зберігання продукції (найменування особи та реквізити, що прийняла продукцію на відповідальне зберігання; найменування особи та реквізити, яка здала продукцію на відповідальне зберігання; дата та номер договору зберігання; отримання товару на відповідальне зберігання в кількісних та якісних показниках, дата отримання товару на відповідальне зберігання, дата повернення товару.

Відповідно до п. 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88, яким визначено, що первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996 зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобовязані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996 встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

При перевірці підприємством не доведена реальність операції не підтверджується час здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, а саме відсутні: факт придбання ТМЦ; неможливість встановлення реального факт здійснення операцій однією людиною в особі директора (він же засновник) з урахуванням дійсного часу, також встановлена відсутність складських приміщень, транспортних засобів, що робить неможливим здійснення операцій купівлі продажу ТМЦ в значних обсягах.

З огляду на зазначене, суд вказує що згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що висновок відповідача про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ПП «Меліта-Агро», відповідає фактичним обставинам справи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність оскаржуваних податкових повідомленьрішень № 0002671720/0 від 15.09.2010 року про донарахування податку на прибуток фізичних осіб на суму 1596630.75 грн., з яких за основним платежем 767285.45 грн. та фінансова санкція з зазначеного податку в сумі 829345.30 грн.; № 0001122303/0 від 15.09.2010 року про донарахування податку на прибуток підприємств на суму 6106055.00грн., з яких за основним платежем 3588673.00 грн., за штрафними санкціями 2517382.00 грн.; № 0001122303/0 від 15.09.2010 року про донарахування податку на додану вартість на суму 4155369.00 грн., з яких за основним платежем 2770246грн., за штрафними санкціями 1385123.00 грн., а також прийнятих внаслідок адміністративного оскарження ТОВ «SINTON»податкових повідомлень-рішень № 0001112303/1 від 23.11.2010р., № 0001122303/1 від 23.11.2010р., № 00026711720/1 від 29.11.2010р. з ідентичним первинному розміром донарахованих податкових зобовязань, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 204, 215, 216, 219, 220, 228 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996, ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "SINTON" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити в повному обсязі.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд , шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, шляхом подання такої скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. Повний текст постанови складається протягом п'яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Головуючий Суддя Архіпова С.В.

Судді Бартош Н.С. Чудних С.О.