Постанова № 16582612, 22.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 червня 2011 р. № 2-а- 4256/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Архіпова С.В., при секретарі судового засідання Солуянова Н.В.

за участю:

представника позивача Самойлов О.В.

представника відповідача Чернова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Індустрія"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

проскасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.03.2011р. № 0000032340 та від 09.03.2011р. № 0000062340.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. На підставі Акту перевірки від 22.02.2011р. № 172/23-405/36371752 ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийняло податкові повідомлення повідомлення-рішення: від 09.03.2011р. № 0000032340 про визначення податкового зобовязання ТОВ «Спец-Індустрія» з податку на прибуток підприємств у розмірі 91038.75грн. та від 09.03.2011р. № 0000062340 про визначення податкового зобовязання ТОВ «Спец-Індустрія» з податку на додану вартість у розмірі 72832.50 грн. на підставі хибного висновку про нікчемність угод, укладених між ТОВ «Спец-Індустрія» та ПП «Корн Сервіс», у звязку з чим оскаржувані рішення субєкта владних повноважень підлягають скасуванню.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Індустрія» є юридичною особою, яка зареєстрована 03.04.2009р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Індустрія» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.06.2009р. по 31.01.2010р., про що було складено Акт перевірки від 22.02.2011р. № 172/23-405/36371752.

В Акті перевірки від 22.02.2011р. № 172/23-405/36371752 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було зроблено висновок про порушення ТОВ «Спец-Індустрія» вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п.п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок за перевіряємий період на загальну суму 58266 грн. та п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в перевіяємому періоді на загальну суму 72861.00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки від 22.02.2011р. № 172/23-405/36371752 відповідачем були винесені податкові повідомлення рішення від 09.03.2011р. № 0000032340 про визначення податкового зобовязання ТОВ «Спец-Індустрія» з податку на прибуток підприємств у розмірі 91038.75грн. та від 09.03.2011р. № 0000062340 про визначення податкового зобовязання ТОВ «Спец-Індустрія» з податку на додану вартість у розмірі 72832.50 грн.

Дослідження судом Акту перевірки від 22.02.2011р. № 172/23-405/36371752 показало, що фактичною підставою для відображення в акті порушення Закону України «Про податок на додану вартість» і Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та винесення спірних податкових повідомленьрішень слугував викладений в Акті перевірки висновок відповідача про нікчемність угод, укладених між ТОВ «Спец-Індустрія» та ПП «Корн Сервіс».

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Спец-Індустрія» (покупець) та ПП «Корн Сервіс» (продавець) був укладений Договір купівлі-продажу № 08/1 від 28.08.2009р., відповідно до умов якого ПП «Корн Сервіс» зобовязалось поставити позивачу спецодяг, засоби індивідуального захисту, взуття, а ТОВ «Спец-Індустрія» прийняти зазначений товар та оплатити його вартість.

Судом встановлено, що позивачем отримувалося від ПП «Корн Сервіс» у вересні грудні 2009 року на виконання вказаного вище договору купівлі-продажу спецодяг, засоби індивідуального захисту, взуття, що підтверджується копіями видаткових накладних № 39 від 01.09.2009р., № 40 від 02.09.2009р., № 41 від 02.09.2009р., № 43 від 04.09.2009р., № 44 від 06.09.2009р., № 46 від 11.09.2009р., № 54 від 15.09.2009р., № 47 від 17.09.2009р, № 52 від 17.09.2009р., № 53 від 18.09.2009р., № 50 від 18.09.2009р., № 51 від 18.09.2009р., № 55 від 22.09.2009р., № 56 від 22.09.2009р., № 62 від 24.09.2009р., № 59 від 25.09.2009р., № 65 від 28.09.2009р., № 66 від 28.09.2009р., № 61 від 29.09.2009р., № 63 від 29.09.2009р., № 58 від 01.10.2009р., № 67 від 01.10.2009р., № 68 від 05.10.2009р., № 69 від 05.10.2009р., № 71 від 15.10.2009р., № 73 від 19.10.2009р., № 72 від 19.10.2009р., № 74 від 19.10.2009р., № 76 від 21.10.2009р., № 77 від 22.10.2009р., № 78 від 23.10.2009р., № 79 від 23.10.2009р., № 81 від 26.10.2009р., № 83 від 30.10.2009р., № 84 від 30.10.2009р., № 86 від 30.10.2009р., № 88 від 04.11.2009р., № 92 від 12.11.2009р., № 64 від 07.11.2009р., № 93 від 13.11.2009р., № 96 від 16.11.2009р., № 97 від 18.11.2009р., № 95 від 16.11.2009р., № 98 від 19.11.2009р., № 99 від 23.11.2009р., №101 від 25.11.2009р., № 102 від 26.11.2009р., № 103 від 27.11.2009р., № 107 від 30.11.2009р., № 123 від 01.12.2009р., № 124 від 01.12.2009р., № 125 від 01.12.2009р., № 110 від 09.12.2009р., № 109 від 11.12.2009р., № 11 від 14.12.2009р., № 112 від 14.12.2009р., № 114 від 15.12.2009р., № 115 від 15.12.2009р., № 116 від 17.12.2009р., 117 від 23.12.2009р., № 119 від 21.12.2009р., № 120 від 28.12.2009р., № 121 від 29.12.2009р.

З досліджених в судовому засіданні первинних документів позивача встановлено, що придбаний у ПП «Корн Сервіс» товар доставлявся до позивача автотранспортом ПП «Корн Сервіс», за адресою, внесеною до ЄДРПОУ, а саме: м. Харків, вул. Каштанова, 29, Л-3, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних від 01.09.2009р., 14.09.2009р., 16.09.2009р., 01.10.2009р, 05.10.2009р., 12.10.2009р., 16.10.2009р., 20.10.2009р., 01.11.2009р., 03.11.2009р., 12.11.2009р., 23.11.2009р., 01.12.2009р., 04.12.2009р., 07.12.2009р., 14.12.2009р.

Зі змісту досліджених в судовому засіданні товарно-транспортних накладних судом встановлено, що доставка придбаного позивачем у ПП «Корн Сервіс» спецодягу, засобів індивідуального захисту, взуття здійснювалася ПП «Корн Сервіс» саме за адресою місцезнаходження позивача.

Фактичне надходження та оприбуткування позивачем товару, придбаного у ПП «Корн Сервіс», також підтверджується даними Накладних від 01.09.2009р., від 09.11.2009р., від 14.09.2009р., від 16.09.2009р., 01.10.2009р., від 05.10.2009р., від 12.10.2009р., від 16.10.2009р., від 20.10.2009р., від 01.11.2009р., 03.11.2009р., від 12.11.2009р., від 23.11.2009р., від 01.12.2009р., від 04.12.2009р., від 07.12.2009р., від 14.12.2009р., а проведення придбаного товару за бухгалтерським обліком Квитанціями до прибуткових касових ордерів від 01.09.2009р., від 07.09.2009р., від 09.11.2009р., від 14.09.2009р., від 16.09.2009р., від 17.09.2009р., 01.10.2009р., від 05.10.2009р., від від 06.10.2009р., від 07.10.2009р., від 01.11.2009р., 03.11.2009р., від 12.11.2009р., від 23.11.2009р., від 01.12.2009р., від 04.12.2009р., від 07.12.2009р., від 14.12.2009р., від 15.12.2009р.

З п. 3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Індустрія» вбачається, що Товариство засноване з метою здійснення підприємницької та іншої не забороненої законодавством України господарської діяльності в сферах виробництва, торгівлі тощо, безпосереднім предметом якої є торгівля спецодягом, оптова та роздрібна.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що усі витрати позивача з придбання у ПП «Корн Сервіс» спецодягу та інших товарів, з придбання у ПП «Корн Сервіс» послуг з перевезення товару були обєктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності торгівлі.

Таким чином, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість були фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За фактом відвантаження товару у відповідності до вимог пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Спец-Індустрія» (покупець) та ПП «Корн Сервіс» (продавець) були складені податкові накладні, де зазначена сума ПДВ сплачена позивачем у складі вартості поставленого товару, товарних цінностей, всього на загальну суму, що відповідає ціні договору, за період з вересня по грудень 2009р.

Вказані суми були включені позивачем, у відповідності до вимог п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період 2009 року, що відображено в податкових деклараціях з ПДВ за вказані місяці 2009 року від 01.09.2009р., від 14.09.2009р., від 16.09.2009р., від 01.10.2009р., від 05.10.2009р., від 12.10.2009р., від 16.10.2009р., від 20.10.2009р., від 01.11.2009р., від 03.11.2009р., від 09.11.2009р., від 12.11.2009р., від 23.11.2009р., від 01.12.2009р., від 04.12.2009р., від 07.12.2009р., від 14.12.2009р.

В ході перевірки відповідачем не встановлено здійснення ТОВ «Спец-Індустрія» збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товару, придбаного у ПП «Корн Сервіс», факту ненадання послуг ПП «Корн Сервіс», обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

Складені при виконанні зазначених вище правочинів первинні документи, в тому числі і податкові накладні за своєю формою та змістом відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Факт реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказані підприємства (ТОВ «Спец-Індустрія» (покупець) та ПП «Корн Сервіс») на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних були зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Крім того, суд враховує, що відображаючи в Акті перевірки від 22.02.2011р. № 172/23-405/36371752 висновок про те, що старшим слідчим СВ Київського РВХ ХМУ УМВД України у Харківській області майором міліції Ситніковою Я.В. листом від 20.08.10р. № 61/10463 були надані пояснення засновника, директора та бухгалтера в одній особі ПП «Корн Сервіс» ОСОБА_4, який стверджує, що господарської діяльності не вів та ні якого віднесення до ПП «Корн Сервіс», код 35206963 (пояснення є невідємною частиною акту) діяльності від імені підприємства не здійснювала, не підписувала уставні, реєстраційні та інші документи не підписувала, договори не укладала, послуги не надавала, відповідач не обґрунтовував цей висновок тим, що господарські операції позивача з ТОВ «Спец-Індустрія» та ПП «Корн Сервіс» є такими, що не відбулись, складені за цими операціями первинні документи є фальшивими або недостовірними, вартість товарів, послуг є завищеною порівняно зі звичайною ціною, самі товари, послуги не використовувались у власній господарській діяльності ТОВ «Спец-Індустрія».

Наявними у матеріалах справи копіями податкових накладних підтверджено, що контрагенти позивача ТОВ «Спец-Індустрія» та ПП «Корн Сервіс» виконали обовязок по складанню податкових накладних, належно оформивши ці накладні за формою та змістом. З урахуванням запровадженого ч. 2 ст. 61 Конституції України принципу індивідуальної юридичної відповідальності та визначених Законом України “Про податок на додану вартість” правил обчислення податку причини можливого не включення контрагентом платника ПДВ складеної ним податкової накладної до загального обсягу податкових зобовязань з ПДВ відповідної податкової накладної не мають для отримувача такої накладної юридичних наслідків.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне, станом на час декларування позивачем податкових зобовязань з ПДВ, законодавство, зокрема Закон України «Про податок на додану вартість», не встановлює обов'язки покупця (отримувача послуг) сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця (замовника) у складі ціни товару (послуги). Відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку на додану вартість, включена до ціни товару (послуги), є податковим зобов'язанням продавця (виконавця), і саме продавець (виконавець) (в нашому випадку - ПП «Корн Сервіс») має сплачувати цей податок до бюджету.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із абзацом 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Згідно із ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд зазначає, що підставою недійсності правочину, згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, згідно із якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочинів в укладених між ТОВ «Спец-Індустрія» та ПП «Корн Сервіс» договорах, в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України - зроблений відповідачем на підставі невірного тлумачення відповідачем змісту вказаної норми матеріального права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем в Акті перевірки від 22.02.2011р. № 172/23-405/36371752 необґрунтовано зроблено висновок про порушення ТОВ «Спец-Індустрія» вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п.п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок за перевіряємий період на загальну суму 58266 грн. та п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в перевіяємому періоді на загальну суму 72861.00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомленьрішень від 09.03.2011р. № 0000032340 про визначення податкового зобовязання ТОВ «Спец-Індустрія» з податку на прибуток підприємств у розмірі 91038.75грн. та від 09.03.2011р. № 0000062340 про визначення податкового зобовязання ТОВ «Спец-Індустрія» з податку на додану вартість у розмірі 72832.50 грн. вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, з огляду на що вказані рішення субєкта владних повноважень підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Спец Індустрія” до Державної податкової інспекції У Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова №0000032340 від 09.03.2011 року та № 0000062340 від 09.03.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СпецІндустрія” (ЄДРПОУ 36371752, 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29) сплачене державне мито в розмірі 3.40 грн.

4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд , шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, шляхом подання такої скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. Повний текст постанови складається протягом п'яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя Архіпова С.В.