Постанова № 16582586, 17.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2011 р. № 2а- 4136/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

суддів Зоркіної Ю.В., Спірідонова М.О.,

при секретарі судового засідання Чупіковій О.С.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників сторін - Лісного В.Л., Горбатенко І.М., Прилипка С.М., Ваца О.І.,

третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації України в Харківській області, третьої особи Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконними і протиправними дії Державної податкової адміністрації у Харківській області по проведенню службового розслідування від 04.02.2011 року; визнати незаконним і протиправним звільнення його з посади першого заступника начальника Державної податкової інспекції - начальника відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова; визнати незаконними і протиправними дії Державної податкової адміністрації України щодо звільнення його з посади першого заступника начальника Державної податкової інспекції - начальника відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова; скасувати наказ Державної податкової адміністрації України від 11.03.2011 року №338-0; поновити його на посаді першого заступника начальника Державної податкової інспекції - начальника відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що з наказом про звільнення його ознайомили 21 березня 2011 року, про проведення службового розслідування відносно нього та складання висновку за результатами службового розслідування він обізнаний не був. Вважав, що з оскаржуваного ним наказу про звільнення не вбачається виявлення обставин, що перешкоджають його перебуванню на державній службі. Зазначив, що відносно нього відсутні протокол про вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, вирок про притягнення до кримінальної відповідальності, або інші докази вчинення дій, які передбачені ч. 1, 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" чи інших злочинів, передбачених КК України.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримала в повному обсязі, та зазначила, що згідно висновку службового розслідування 26.01.2011 року знаходячись у черговій відпустці з 04.01.2011 року по 26.11 2011 року, ОСОБА_7 у власному кабінеті отримав хабар. Висновок в резолютивній частині містить такі посилання: за грубе порушення Присяги працівника органів податкової міліції України, ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи України, що виразилось у скоєнні вчинку, який дискредитує звання начальницького складу податкової міліції, ОСОБА_7 звільнити з податкової міліції.

Представники відповідачів - ДПА України та ДПА України в Харківській області - у судовому засіданні проти позову заперечували, зазначили, що підставою для проведення службового розслідування слугував факт отримання 26.01.2011 року ОСОБА_7 хабара, за яким 27.01.2011 року прокуратурою Харківської області у відношенні позивача порушено кримінальну справу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України. Вважали, що постановою слідчого зафіксовано факт здійснення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, яке дискредитує звання начальницького складу податкової міліції. При цьому зазначена постанова слідчого на час проведення службового розслідування, звільнення позивача та на час розгляду справи не скасована. Таким чином, відповідачі вважають, що позивач скоїв вчинок, який дискредитує звання начальницького складу податкової міліції органів ДПС України, що є грубим порушенням Присяги та Дисциплінарного статуту. Вважали дії ДПА по проведенню службового розслідування та дії ДПА України при винесенні наказу про звільнення Позивача з податкової міліції законними та правомірними, а тому не вбачали підстав для скасування наказу ДПА України від 11..03.2011 №338-0. Також зазначили, що звільнення позивача відбулося за скоєння вчинку, що дискредитує звання начальницького складу податкової міліції, що є окремою підставою звільнення і не є видом дисциплінарного стягнення, які визначені ст. 12 Дисциплінарного статуту. Звільнення Позивача відбулося на підставі п. 66 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.1991, № 114 "Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" (далі Положення), а дана підстава не передбачає наявності обвинувального вироку або постанови про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Представник третьої особи - ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, вимоги адміністративного позову не визнала, надала пояснення, позиція яких співпадає з викладеною відповідачами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у відповідності до трудової книжки серії НОМЕР_1, складеної на ім'я ОСОБА_7 2 вересня 1985 року вбачається, що ОСОБА_7 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ з 13.09.1995 року, 20.12.1996 року відряджений до Державної податкової адміністрації, 18.06.2003 року звільнений з органів податкової міліції, 04.03.2004 року прийнятий на службу до органів податкової міліції, де працював до 11.03.2011 року.

Згідно з наказом №1380-О від 09.11.2009 року ОСОБА_7 призначено на посаду першого заступника начальника державної податкової інспекції - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова.

У відповідності до наказу №273-в від 20.12.2010 року ОСОБА_7 надано невикористану частину чергової відпустки за 2010 рік з 4 січня по 26 січня 2011 року. На час перебування у відпустці ОСОБА_7 обов'язки начальника відділу покладено на заступника начальника ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова майора податкової міліції Гордіна О.Я.

26.01.2011 року першому заступнику Голови - начальнику податкової міліції ДПС України надійшло спецповідомлення про затримання першого заступника начальника ДПІ - начальника ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова підполковника податкової міліції ОСОБА_7 за фактом отримання хабара.

27.01.2011 року у відношенні ОСОБА_7 порушено кримінальну справу за фактом отримання ним, як службовою особою, яке займає відповідне положення, хабара в розмірі 5000 грн., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

04.02.2011 року у відношенні ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27.01.2011 року розпорядженням №13-р комісію у складі: заступника начальника відділу комплектування та проходження служби податкової міліції УП ДПА у Харківській області Саніна О.О., начальника відділення зонального контролю штабу УПМ ДПА у Харківській області підполковника міліції Корольова А.М., старшого оперуповноваженого з ОВС ВВБ при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України підполковника податкової міліції Бредун І.В., старшого оперуповноваженого з ОВС відділу організації оперативно-розшукової діяльності ОУ УПМ ДПА у Харківській області підполковник податкової міліції Юрченко О.Г., зобов'язано в термін з 27.01.2011 року до 05.02.2011 року провести службове розслідування по факту отримання хабара підполковником податкової міліції ОСОБА_7, голову комісії зобовязано надати голові ДПА України на розгляд висновок та матеріали службового розслідування не пізніше 04 лютого 2011 року.

04.02.2011 року за матеріалами службового розслідування по факту отримання хабара підполковником податкової міліції ОСОБА_7 складено висновок, затверджений Головою ДПА Харківської області Денесюком С.Ф., за яким комісія вважала припинити подальше службове розслідування, а за грубе порушення присяги працівника органів податкової міліції України, ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-ІУ, що виразилось у скоєнні вчинку, який дискредитує звання начальницького складу податкової міліції, першого заступника начальника ДПІ - начальника ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова підполковника податкової міліції ОСОБА_7 звільнити з податкової міліції.

З акту, складеного 14.02.2011 року заступником начальника управління - начальником відділу КПС ПМ УП ДПА у Харківській області Юрченко В.П., заступником начальника відділу КПС ПМ УП ДПА у Харківській області Саніним О.О., старшим інспектором з ОД відділу КПС ПМ УП ДПА у Харківської області Лісним В.Л., вбачається, що під час проведення службового розслідування та перед виданням наказу про звільнення отримати пояснення від підполковника податкової міліції ОСОБА_7 за фактом скоєння вчинку, який дискредитує звання рядового і начальницького складу податкової міліції не надалось можливим, оскільки 27.01.2011 року, в день порушення кримінальної справи, він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, а 04.02.2011 року йому обрано запобіжний захід - тримання під вартою у слідчому ізоляторі №27.

За результатами складання висновку від 04.02.2011 року Головою ДПА у Харківській області на адресу Голови Комісії з проведення реорганізації ДПА України, Голови ДПС України винесено подання про звільнення з податкової міліції першого заступника начальника ДПІ - начальника ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова підполковника податкової міліції ОСОБА_7 в запас Збройних Сил України за пунктом 66 (за скоєння вчинку, який дискредитує звання начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Відповідно до наказу ДПА України від 11 березня №338-0 підполковника податкової міліції ОСОБА_7 - першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова звільнено з податкової міліції у запас Збройних Сил України за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу)

В судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось відповідачем, що ОСОБА_7 отримав наказ про звільнення 21 березня 2011 року, а отже враховуючи ч.3 ст. 99 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, він не пропустив строк на звернення до суду із відповідним позовом.

Щодо позовних вимог в частині скасування наказу ДПА України від 11.03.2011 року №338о та поновлення позивача на посаді першого заступника начальника ДПІ начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському район міста Харкова, то в цій частині позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом вище підставою звільнення позивача було порушення ним вимог ст. 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», яка визначає обов'язки осіб рядового і начальницького складу, а саме: вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, що виразилось у скоєнні вчинку, який дискредитує звання начальницького складу податкової міліції.

Також судом встановлено, що на виконання вище зазначеного Закону керівником ДПА у Харківській області в порядку ст. 14 було призначене службове розслідування, яке призначається з метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку. Службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, якій призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністром ВС України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Суд звертає увагу, що процедура проведення службового розслідування врегульована Наказом МВС України №552 від 06.12.1991 року, яким затверджена Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України (далі Інструкція).

Цією Інструкцією визначений порядок проведення службових розслідувань, що здійснюють інспекції з особового складу, інші підрозділи і посадові особи органів внутрішніх справ у випадках надзвичайних подій, правопорушень та інших неправильних дій (далі порушень), скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

У п.п. 10.1 10.6 п. 10 Інструкції передбачено,, що при проведенні службового розслідування повному, обєктивному і всебічному дослідженню підлягають: подія порушення (час, місце, спосіб, інші обставини), наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що помякшують чи обтяжують його відповідальність, характеристика особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення), причини та умови, що сприяли скоєнню порушення, характер і розмір нанесених порушенням збитків, проведенню службового розслідування, як правило, має передувати підготовка, в ході якої працівник (якому воно доручено) розроблює план, визначає форми та методи розслідування, вивчає законодавство, інші нормативні акти, аналізує матеріали попередніх перевірок, збирає необхідну інформацію для забезпечення повноти й обєктивності розслідування. Посадова особа при проведенні службового розслідування зобовязана: вжити всіх законних заходів щодо встановлення обставин, зазначених у п.10 цієї Інструкції, дотримуватися передбачених законом прав та інтересів заявника, особи, щодо якої проводять службове розслідування, інших осіб, які беруть у ньому участь, розяснювати заявникам і особам, стосовно яких проводять службове розслідування, їхні права, забезпечувати здійснення цих прав у межах своєї компетенції, вирішувати в ході розслідування та після його закінчення спірні питання, розглядати заяви та клопотання, ознайомити із затвердженим висновком службового розслідування особу, стосовно якої воно проводилося, якщо це не суперечить вимогам дотримання державної або службової таємниці, що закріплено в п.14.1 14.3, 14.8 Інструкції. У пункті 15 Інструкції викладені права особи, стосовно якої проводилось службове розслідування, відповідно до цього переліку ця особа, має право: давати усні та письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати докази стосовно обставин, що досліджувалися, заявляти відводи щодо працівника, який проводить службове розслідування, подавати скарги на його дії та рішення (заяви і скарги подаються керівнику, який призначив розслідування, або вищому за чином керівнику, який щодо цього приймає рішення, про що інформується заявник), знайомитися після закінчення службового розслідування із затвердженим висновком, а з дозволу керівника, який призначив службове розслідування, з матеріалами перевірки в частині, що його стосуються, якщо це не суперечить вимогам про збереження державної і службової таємниці, оскаржувати затверджений висновок службового розслідування у порядку, встановленому Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.

Як було встановлено судом відповідно до акту від 27.05.2011 року складеного заступником начальника управління начальником відділу комплектування та проходження служби ПМ УП ДПА у Харківській області Юрченко В.П., заступником начальника відділу КПС ПМ УП ДПА у Харківській області Саніним О.О., старшим інспектором з ОД відділу КПС ПМ УП ДПА у Харківській області Лісним В.Л., ОСОБА_7 ознайомився з висновком та матеріалами службового розслідування лише 27.05.2011 року. Того ж дня ОСОБА_7 було запропоновано отримати документи (трудова книжка, військовий квиток, довідка про постановки на військовий облік, обхідний листок, копія наказу про встановлення вислуги років), але останній відмовився це зробити.

В судовому засіданні представники відповідача не заперечували, що їм було відомо про те, що ОСОБА_7 не вийшов на роботу 27.01.2001 року і фактично не приступив до виконання покладених на нього обовязків, через те, що останнього було затримано 26.01.2011 року. Однак, як пояснив представник відповідача, на їх думку, в даному конкретному випадку, ОСОБА_7 не потребувало ознайомлювати з початком службового розслідування, а також із висновком за наслідками такого розслідування оскільки воно було проведено не з підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а по факту отримання позивачем хабара.

Також в судовому засіданні відповідачі не заперечували, що вони не робили спроб ознайомити позивача з рішенням про початок службового розслідування та його висновком, оскільки вважали, що на них не покладено обов'язку надіслання до слідчого ізолятора зазначених документів. Однак при цьому в судовому засіданні було встановлено і не заперечувалось сторонами по справі, що наказ про звільнення ОСОБА_7 від 11.03.2011 року за №338-0 був направлений відповідачем 17.03.2011 року до СІЗО №27 і отриманий там позивачем 21.03.2011 року.

Суд аналізуючи вище зазначені положення Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, приходить до висновку, що відповідачем в порушення п.14.2, 14.3,14.8 Інструкції не були дотримані передбачені законом права та інтереси ОСОБА_7 як особи, у відношенні якої проводилось службове розслідування, а саме йому не були розяснені права, які передбачені п.15.1-15.4 Інструкції.

Крім цього суд звертає увагу, що ані Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», ані Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України не передбачено випадки коли можливо не ознайомлювати особу яку перевіряють з фактом проведення відносно неї службової перевірки та з результатами проведеної відносно нього перевірки, а також відсутністю у перевіряючи обовязку надати можливість особі яку перевіряють надавати свої пояснення тощо.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем при проведенні службового розслідування порушені вище перелічені вимоги законодавства, а доводи позивача щодо проведення службового розслідування відносно нього однобічно та упереджено є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що про проведення службового розслідування, за яким висновок затверджений 04.02.2011 року, позивач повідомлений не був, як не був ознайомлений і з висновком службового розслідування, при цьому працівниками, які проводили службове розслідування, взагалі не встановлені та не відібрані пояснення у особи, відносно якою за це розслідування проводилось

Що стосується твердження відповідача, що підставою звільнення було встановлення факту який дискредитує звання начальницького складу податкової міліції, що є окремою підставою для звільнення, а отже не має необхідності чекати обвинувачувальний вирок суду, то вказане твердження відповідача суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки Постановою КМУ РСР від 29.07.1991 року № 114 «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ»(далі Положення), яка є спеціальною нормою визначено підстави звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби, а саме положеннями пункту 66 вище зазначеного Положення згідно якого особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення.

Суд зазначає, що положеннями пункту 62 передбачено звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби провадиться:

а) у запас Збройних Сил СРСР (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку, встановленого Законом СРСР "Про загальну військову повинність" для перебування в запасі осіб, які мають військові звання і за станом здоров'я придатні до військової служби; б) у відставку, якщо звільнені особи досягли граничного віку, встановленого Законом СРСР "Про загальну військову повинність" для перебування в запасі осіб, які мають відповідні військові звання або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом здоров'я до військової служби (із зняттям з військового обліку). Отже аналізуючи вище зазначені пункти 66 та 62 Положення суд приходить до висновку, що законодавець чітко передбачив можливість звільнення або у запас Збройних Сил СРСР або у відставку при наявності певних обставин. Зазначених обставин у позивача не було. Крім цього суд зазначає, що згідно положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, але а ні Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», а ні іншим законодавчими актами України не визначено процедури звільнення у звязку з встановленням факту дискредитующого звання начальницького складу податкової міліції, а отже в даному випадку відповідач повинен був керуватись як Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»так і Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ прийнятний відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства.

Щодо позовних про визнання дій ДПА у Харківській області незаконними і протиправними по проведенню службового розслідування від 04.02.2011 року, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 14 Закону України від 22.02.2006, № 3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Згідно положень ст.. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що, як факт призначення так і проведення службової перевірки є внутрішньою діяльністю відповідача, а отже не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним і протиправним звільнення позивача з посади першого заступника начальника ДПІ начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, а також визнання незаконними і протиправними дії відповідача стосовно цього, то в цій частині позов не підлягає задоволенню оскільки оскарження дій в цьому випадку не є належним способом захисту порушеного права.

Належним в даному випадку є скасування наказу про звільнення, судження відносно якого судом надано вище.

З урахуванням наведеного суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в частині позовних вимог щодо скасування наказу ДПА України від 11.03.2011 року №338-0 та поновлення позивача на посаді, яку він займав до звільнення, решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_7 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації України в Харківській області, третьої особи Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та поновлення на роботі - задовольнити частково.

Скасувати наказ ДПА України від 11.03.2011 року №338-0.

Поновити ОСОБА_7 на посаді першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова з 11.03.2011 року.

В решті позовних вимог відмовити

Постанова в частині поновлення ОСОБА_7 на посаді підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2011 року.

Головуючий М.О. Лук'яненко

Суддя Ю.В. Зоркіна

Суддя М.О. Спірідонов