Постанова № 16582309, 06.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6733/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д.О.,

представника позивача - Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логістик Центр"про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2010 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області(далі по тексту - позивача, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логістик Центр"(далі по тексту - відповідач, ТОВ "ТД "Логістик Центр") про стягнення боргуу розмірі 1 060 186,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачено податковий борг в сумі 1 060 186,30 грн, який виник внаслідок непогашення відповідачем донарахованих фінансових санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заперечення на позов не надав, ухвала направлена відповідачу на адресу: пров. Л.Толстого, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39602, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "За зазначеною адресою відсутнє", за адресою: вул. Першотравнева, 46-а, м. Кременчук, повернулася до суду з відміткою "за зазначено адресою відсутнє". Відповідно до наданих доказів відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали суду на адресу відповідача згідно із даними в Свідоцтві про державну реєстрацію, єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств, підтверджується підписом листоноші та печаткою поштового відділення, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логістик Центр" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 30.04.2004, ідентифікаційний номер 32945955, свідоцтво серії А01 № 359652 та знаходиться на обліку Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області як платник податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом № 100260679 від 20.05.2004.

21.06.2010 працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено планові перевірки господарських одиниць відповідача, зокрема, оптового складу, розташованого за адресою: вул. Виробнича, 13, м. Запоріжжя та складу (холодильники), розташованого за адресою: вул. Березинська,7, м. Дніпропетровськ, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За їх результатами складено наступні акти:

- акт від 21.06.2010 № 003180/0583/16/03/23/32945955, яким зафіксовано порушення порядку ведення розрахунків відповідно до Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1 776-ІІІ від 1 червня 2000 року, а саме: пункту 6 статті 3 - не зберігання розрахункових книжок протягом встановленого терміну КОРО (згідно пункту 3 статті 17 застосовано штрафну санкцію в розмірі 340 грн - 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; пункту 10 статті 3 - невиконання друку контрольної стрічки, не зберігання контрольної стрічки протягом встановленого терміну (згідно пункту 3 статті 17 застосовано штрафну санкцію в розмірі 170 грн -10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян); пункту 13 статті 3 - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО (Z звіті), або загальній сумі продажу за РК, виданими з початку робочого дня (згідно статті 22 застосовано штрафну санкцію 19 грн - п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність 3,80X5), а також порушення пункту 2.6 глави 2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 - неоприбуткування готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень, несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень, передбачено відповідальність в п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів 151470,19X5=757350,95 грн.

На підставі акту перевірки від 21.06.2010 № 003180/0583/16/03/23/32945955 винесено податкові повідомлення - рішення № 0003642303/2136 та № 0003632303/2137 від 30.06.2010, якими визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями 757350,95 грн та 529 грн відповідно;

- акт від 21.06.2010 № 003168/0582/16/03/23/32945955, яким зафіксовано порушення порядку ведення розрахунків відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1 776-ІІІ від 1 червня 2000 року, а саме пункту 6 статті 3 - не зберігання розрахункових книжок протягом встановленого терміну КОРО (згідно пункту 3 статті 17 застосовано штрафну санкцію в розмірі 340 грн - 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та порушення пункту 2.6 глави 2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 - неоприбуткування готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень, несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень, передбачено відповідальність в п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів 60 567,07X5=302835,35 грн.

На підставі акту перевірки від 21.06.2010 № 003168/0582/16/03/23/32945955 винесено податкові повідомлення - рішення № 0003662303/2138 та № 0003652303/2139 від 30.06.2010, якими визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями 302835,35 грн та 340 грн відповідно.

Вказані рішення направлені ТОВ "ТД "Логістик Центр" та отримані 10.07.2010, про що свідчить наявна в матеріалах справи належним чином засвідчена копія зворотного повідомлення.

Заборгованість за податковими повідомленнями-рішеннями № 0003632303/2137 та № 0003652303/2139 від 30.06.2010 сплачена в добровільному порядку.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями № 0003642303/2136 та № 0003662303/2138 від 30.06.2010, відповідачем подано позовну заяву до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2010 позовні вимоги задоволено. Вказані рішення визнано протиправними та скасовано.

Харківським апеляційним адміністративним судом 05 квітня 2011 року апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ задоволено, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2010 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ "ТД "Логістик Центр" відмовлено.

Відповідно до частин 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено обставини та надано правову оцінку прийнятим Кременчуцькою ОДПІ податковим повідомленням-рішенням, якими визначені податкові зобов'язання відповідача на загальну суму 1 060 186,30 грн, а саме: за рішеннями № 0003642303/2136 та № 0003662303/2138 від 30.06.2010 у розмірі 757350,95 грн та 302835,35 грн відповідно.

Згідно із підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вiд 21.12.2000 № 2181-III (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Загальна сума боргу становить 1 060 186,30 грн та на момент розгляду справи в добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 цього ж Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На підставі пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вiд 04.12.1990 № 509-XIIдержавні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Судом встановлено, що встановлена заборгованість відповідачем не сплачена, а тому правомірно віднесена до податкового боргу.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логістик Центр" про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логістик Центр" заборгованість перед бюджетом в сумі 1 060 186,30 грн (один мільйон шістдесят тисяч сто вісімдесят шість гривень тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 липня 2011 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва