Постанова № 16581645, 23.06.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року 11:52 Справа № 2а-0870/3710/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика», смт. Куйбишеве Запорізької області

до:Куйбишевської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області, смт. Куйбишеве Запорізької області

про:визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_2, довіреність № 5 від 16.02.2011

від відповідача:ОСОБА_1, довіреність № 60 від 19.11.2008

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика» (далі позивач) звернулося із адміністративним позовом до Куйбишевської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача в частині виписки податкової вимоги № 9 від 10.05.2011, зобовязати відповідача скасувати податкову вимогу № 9 від 10.05.2011, а також визнати протиправними дії відповідача в частині виписки рішення про опис майна у податкову заставу № 38 від 10.05.2011 та зобовязати відповідача скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 38 від 10.05.2011.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем при формуванні податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу було порушено норми п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, ст. 59, ст. 89 Податкового кодексу України та недотримані норми аб.2 п. п. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України. На думку позивача, податкова інспекція дійшла хибного висновку про те, що станом на 10.05.2011 (день формування оскаржуваної податкової вимоги) сума 17878,70 грн. податкових зобовязань, визначена рішенням Куйбишевської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області № 0000022300/3 від 12.01.2011, була узгоджена. Вказує, що оскільки товариство звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання нечинним рішення Куйбишевської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області № 0000022300/3 від 12.01.2011, податкове зобовязання в сумі 17878,70 грн., в силу вимог п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В судовому засіданні 21.06.2011 представником позивача подано клопотання про уточнення адміністративного позову, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача в частині виписки податкової вимоги № 9 від 10.05.2011 та проведення опису майна (акт № 10 від 10.06.2011), а також скасувати податкову вимогу № 9 від 10.05.2011.

Суд прийняв до розгляду уточненні позовні вимоги ТОВ «Куйбишевська птахофабрика».

Представник позивача в судових засіданнях підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених вище.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 21.06.2011 вх. № 21588 посилається на те, що працівниками Куйбишевської МДПІ Запорізької області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ВАТ «Куйбишевська птахофабрика» (правонаступником якої є ТОВ «Куйбишевська птахофабрика») податкового та іншого законодавства за період з 01.11.2007 по 31.10.2010, за результатами якої складено акт № 741/23-015/00428494. Вказує, що за результатами розгляду матеріалів перевірки Куйбишевською МДПІ Запорізької області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.01.2011 № 00000223000/1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Зазначає, що після проведення процедури адміністративного оскарження, податкове зобовязання, визначене рішенням податкового органу, набуло статусу узгодженого. Вказує, що оскільки позивачем узгоджене податкове зобовязання у встановлений термін сплачено не було, вказана сума набула статусу податкового боргу. У звязку із чим, Куйбишевською МДПІ Запорізької області була сформована податкова вимога № 9 від 10.05.2011 за узгодженим податковим зобовязанням на суму 17878,70 грн., яка була отримана позивачем 12.05.2011. Також відповідач заперечує проти доводів позивача щодо протиправності дій податкової інспекції в частині прийняття рішення № 38 від 10.05.2011 про опис майна у податкову заставу. Вважає, що дії податкового органу відповідають вимогам п. 89.2, п. 89.5 ст. 89 Податкового кодексу України. На підставі вкладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення з підстав, викладених вище.

В судовому засіданні 23.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що у задоволенні позову ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» слід відмовити повністю виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 01.12.2010 № 205 та № 205/1 фахівцями Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізькій області проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ «Куйбишевська птахофабрика» (позивач у справі є правонаступником ВАТ «Куйбишевська птахофабрика» згідно п. 1 ст. 1 Статуту) з питань дотримання підприємством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2007 по 31.10.2010, за результатами якої був складений акт № 741/23-015/00428494 від 30.12.2010.

На підставі акту перевірки № 741/23-015/00428494 від 30.12.2010 Куйбишевською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000022300/3 від 12.01.2011.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України (далі ПК України), у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п. 56.6 ст. 56 ПК України, у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Пунктом 56.15 ст. 56 ПК України передбачено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Користуючись своїм правом, визначеним у п. 56.1 ПК України, позивач оскаржив прийняте податковим органом рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в адміністративному порядку.

Так, позивач не погоджуючись із рішенням Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області № 0000022300/3 від 12.01.2011 звернувся із скаргою вих. № 21 від 14.01.2011 до ДПА у Запорізькій області, рішенням якої від 22.02.2011 № 759/10/25020 відмовлено у задоволенні скарги платника податків. Вказане рішення отримане позивачем 24.02.2011.

Скаргою від 05.03.2011 позивач звернувся до ДПА України, яка розглянувши матеріали скарги, рішенням від 14.03.2011 № 5080/6/25-0415 залишила скаргу без розгляду. Вказане рішення отримано підприємством 18.03.2011.

Повторно позивач звернувся до ДПА України із скаргою від 21.03.2011, але рішенням від 01.04.2011 № 6372/6/25-0415 ДПА України знову залишила скаргу без розгляду. Вказане рішення ДПА України отримано позивачем 04.04.2011.

Як передбачено п. 56.17 ст. 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується: днем отримання платником податків рішення Державної податкової адміністрації України або спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи (56.17.3).

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Таким чином, отримавши 04.04.2011 рішення ДПА України від 01.04.2011 позивач закінчив процедуру адміністративного оскарження рішення Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області № 0000022300/3 від 12.01.2011.

Тому, відповідно, і 04.04.2011 є днем узгодження грошового зобовязання платника податків, визначене у рішенні Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області № 0000022300/3 від 12.01.2011.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, після узгодження грошового зобовязання (04.04.2011) позивач мав самостійно на протязі 10-ти календарних днів, наступних за днем такого узгодження, сплатити нараховану суму грошового зобов'язання, чого зроблено не було.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (59.3 ст. 59 ПК України). Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Відповідно до п. п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що позивачем не було сплачено у строки, встановлені ПК України суму грошового зобовязання узгоджену в порядку адміністративного оскарження, то вказана сума набула статусу податкового боргу.

Відповідно до абз. а п. 3.1 Розділу ІІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1037, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби.

Пунктом 4.1 вказаного Порядку передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобовязання.

10 травня 2011 року Куйбишевською міжрайонною державною податковою інспекцією у Запорізькій області була сформована податкова вимога № 9 на суму 17 878,70 грн.

Вказана вимога за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилання позивача на те, що ним було розпочато процедуру судового оскарження рішенні Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області № 0000022300/3 від 12.01.2011, а тому відповідно до положень п. 56.18 ст. 56 ПК України органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, суд спростовує з огляду на наступне.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. У разі коли платником податків до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, строк звернення до суду продовжується на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги.

При цьому слід враховувати положення п. 56.19 ст. 56 ПК України якою передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Судом встановлено, що 15.04.2011 позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом про визнання недійсним рішення Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області № 0000022300/3 від 12.01.2011. Однак, 19.05.2011 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» повернуто у звязку із не усуненням недоліків.

26 травня 2011 року товариство повторно звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом про визнання недійсним рішення Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області № 0000022300/3 від 12.01.2011, але ухвалою від 02.06.2011 позовна заява залишена без руху. На час розгляду вказаної справи провадження за позовною заявою ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» до Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання недійсним рішення № 0000022300/3 від 12.01.2011 не відкрито.

Абзацом 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Із змісту вказаної норми вбачається, що законодавець має на увазі саме «позитивне» звернення платника податків із позовом до суду (відкриття провадження за позовними вимогами).

Така позиція також знаходить своє підтвердження в п. 4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 985. Зокрема вказаний пункт передбачає, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень. При цьому сума грошового зобовязання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до набрання рішенням суду законної сили.

Звернення ж ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» із позовом до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання недійсним рішення Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області № 0000022300/3 від 12.01.2011 до цього часу не мали наслідком відкриття провадження у справі.

Також суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення Куйбишевською МДПІ у Запорізькій області строків формування податкової вимоги виходячи з такого.

Так, п. 59.3 ст. 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання.

Тобто, вказана норма передбачає лише заборону направлення податкової вимоги раніше строку, але не забороняє податковому органу сформувати таку вимогу і в більш пізніший термін.

Позовні вимоги ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення опису майна задоволенні також не підлягають з огляду на таке.

Із змісту позовної заяви та пояснень представника позивача судом зясовано, що товариство вважає дії відповідача щодо проведення опису майна протиправними виходячи з того, що на думку позивача, на момент проведення опису у підприємства відсутній був податковий борг згідно рішення Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області № 0000022300/3 від 12.01.2011.

Але враховуючи те, що суд, як зазначалося вище, дійшов висновку про правомірність формування податкової вимоги, а відповідно і наявність податкового боргу у ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» згідно рішення Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області № 0000022300/3 від 12.01.2011, то доводи позивача в цій частині також слід визнати безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом.

Згідно з п. 89.1 ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (п. п. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України).

Пунктом 89.2 ст. 89 ПК України передбачено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

10 травня 2011 року начальником Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізькій області прийнято рішення № 38 про опис майна у податкову заставу.

Слід зазначити, що листом від 10.06.2011 вих. № 306 ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» самостійно надало у податкову заставу автомобіль марки ГАЗ-53М, шасі 531200L1186492, державний № 081-08НР, колір синій, балансовою вартістю 27000,00 грн.

10 червня 2011 року на підставі рішення начальника Куйбишевської МДПІ Запорізької області від 10.05.2011 № 38 проведено опис майна ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» на загальну суму 27000,00 грн. та 14.06.2011 податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяження рухомого майна.

Таким чином, дії Куйбишевської МДПІ Запорізької області щодо проведення опису майна слід визнати правомірними, та такими, що вчиненні у межах компетенції та відповідно у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Долучені до справи докази в повній мірі підтверджують правомірність дій відповідача в частині виписки податкової вимоги № 9 від 10.05.2011 та проведення опису майна (акт № 10 від 10.06.2011), а тому правові підстави для визнання вказаних дій протиправними та скасування податкової вимоги № 9 від 10.05.2011 у суду відсутні.

З огляду на це, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика» слід відмовити повністю.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика» до Куйбишевської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Л.Я. Максименко