Постанова № 16581524, 30.06.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року 11:03                               Справа № 2а-0870/4537/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді                                        Малиш Н.І.,

при секретарі                               Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ВБК “Аквілон” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2011 №0002712301,

В С Т А Н О В И В :

До Запорізького окружного адміністративного суду з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК «Аквілон» (далі ТОВ «ВБК «Аквілон» або Позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі Відповідач або ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2011 №0002712301.

В обґрунтування позову посилається на те, що висновок податкового органу про операції по взаємовідносинах Позивача з ТОВ «Юженергомонтаж» не мали реального товарного характеру, про відсутність у товариства права на відображення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Юженергомонтаж» є безпідставним та не доведеним. Не відповідають фактичним обставинам висновки акту про здійснення правочинів без мети настання реальних наслідків. Всі господарські операції за договором, зазначеними в акті перевірки, оформлені належним чином відповідними первинними документами та відображено у бухгалтерській податковій звітності. Також зазначили на неправомірне нарахування штрафних санкцій, яке не відповідає п. 7 підрозділу 10 Інших перехідних положень.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача щодо позову заперечив, зазначив, про те, що Позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Юженергомонтаж», які оформлені наступними договорами: договір поставки від 22.1 1.2010р. № 10-2211/1 та договір субпідряду № 10-2411/1 від 24.11.2010р. та на підставі яких здійснювались операції з придбання будівельно - монтажних робі і та будівельного обладнання. Перевіряючими під час перевірки зроблені висновки, що зазначені господарські зобов'язання між позивачем та його контрагентом не мали реального товарного характеру, та не пов'язані з господарською діяльністю підприємства. Відповідні висновки зроблені па підставі акту перевірки ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 22.03.2011 року № 172/2305/34640754 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юженергомонтаж» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період січень 2011р.

Суд розглянув матеріали справи встановив, що на підставі наказу від 14.04.2011р. №565, 20.04.2011р. №582 та направлення від 14.04.2011р. №383 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариств з обмеженою відповідальністю «ВБК «Аквілон» з питань з’ясування обставин, які не були досліджені під час позапланової невиїзної документальної перевірки та зазначені у зауваженнях ТОВ «ВБК «Аквілон» за період січень 2011року, за результатами якої складено акт №127/23/253/35596331 від 10.05.2011р.

Перевіркою зокрема встановлено порушення товариством вимог п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 219441грн.

Відповідачем на підставі Акту перевірки 10.05.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011 №0002712301, яким Позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем 219441,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 54860,25грн.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно матеріалам справи, на підставі наказу від 14.04.2011р. №565, 20.04.2011р. №582 та направлення від 14.04.2011р. №383 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариств з обмеженою відповідальністю «ВБК «Аквілон» з питань з’ясування обставин, які не були досліджені під час позапланової невиїзної документальної перевірки та зазначені у зауваженнях ТОВ «ВБК «Аквілон» за період січень 2011року, за результатами якої складено акт №127/23/253/35596331 від 10.05.2011р.

Перевіркою зокрема встановлено порушення товариством вимог п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Висновки перевіряючим зроблені па підставі акту ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 22.03.2011 року № 172/2305/34640754 про результати документальної позапланової не виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юженергомонтаж» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період січень 2011р., згідно якого у ТОВ «Юженергомонтаж» відсутній об’єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами – постачальниками в розумінні ст. 185 ПК України та не встановлено фактичного здійснення приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від ТОВ «Юженергомонтаж» до контрагентів.

Та на підставі досліджених бухгалтерських документів Позивача у акті перевірки зроблений висновок, що операції по взаємовідносинам Позивача та його контрагентом - ТОВ «Юженергомонтаж» не мали реального товарного характеру, та не пов'язані з господарською діяльністю підприємства. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проводками. Наявність у ТОВ ВБК «Аквілон» документів, які відповідно до Податкового кодексу України є необхідними для формування податкового кредиту - податкових накладних, виданих ТОВ «Юженергомонтаж», не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, у зв'язку з тим, що відомості, які містяться в таких податкових накладних не має можливості ідентифікувати як такі, що призначені для використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Також перевіряючи ми зазначено, що ТОВ «Юженергомонтаж» мав взаємовідносини з іншими контрагентами, які свою діяльність здійснювали поза межами правового полю. Зазначене порушення призвело до завищення податкового кредиту в сумі 219 440,82грн.

Однак, суд не погоджується із таким висновком податкового органу та зазначає наступне.

Як встановлено судом, між Позивачем та ТОВ «Юженергомонтаж» 22.11.2010р. за №10-2211/1 укладений договір, предметом якого є поставка Позивачеві обладнання відповідно до специфікації. Згідно специфікації обладнання (додаток №1 до Договору від 22.11.2010р. ) – кришний кондиціонер Lennox Fiexy FHM200N з комплектуючими. 22.11.2010р. Позивач та ТОВ «Юженергомонтаж» укладають договір субпідряду за №10-2411/1. Згідно предмету договору субпідрядник - ТОВ «Юженергомонтаж» власними силами виконує електромонтажні роботи; сантехнічні роботи (системи опалення, охолодження); роботи з установлення вентиляції.

Виконання договорів підтверджується наданими Позивачем копій документів бухгалтерської звітності: копія видаткової накладної № 18 від 24 лютого 2011р.; копія податкової накладної № 20 від 24.01.2011р.; копія податкової накладної № 19 від 24.01.2011р.; копія податкової накладної № 4 від 19.01.2011р.; копія податкової накладної № 6 від 31.01.2011р.; копія банківської виписки від 31 січня 2011р.; копія банківської виписки від 24 січня 2011р.; копія банківської виписки від 10 січня 2011р.; копія довідки про вартість виконаних робіт за січень 2011р.; копія довідки про вартість виконаних робіт за січень 2011р.; копія акту здачі - приймання виконаних робіт від 31 січня 2011р.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція – це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Із акту перевірки вбачається, що ТОВ «Юженергомонтаж» надані послуги на користь Позивача, що підтверджується видатковими та податковими накладними, тощо (арк. 2, 3, 8, 9 Акту перевірки). Тобто у Позивача на момент проведення перевірки були в наявності первинні бухгалтерські документи, які викликають зміну у зобов’язаннях підприємства та структурі його активів і капітал.

В акті перевірки перевіряючі дійшли висновку, що первинні документи, які підтверджують поставки товару та надання послуг від ТОВ «Юженергомонтаж» не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту у зв'язку з тим, що відомості, які містяться в таких податкових накладних не має можливості ідентифікувати як такі, що призначені для використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Однак, згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов’язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ; назва документа (форми), код форми, дата і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі); посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, саме податкова накладна є звітним податковим та одночасно розрахунковим документом.

Згідно вищевказаних норм, Податковим кодексом України встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Здійснення господарських операцій, зазначених у Акті перевірки від 10.05.2011 №127/23/253/35596331, підтверджено відповідними первинними документами.

Крім того, відповідно матеріалам справи, як Позивач так і ТОВ «Юженергомонтаж» є платниками податку на додану вартість та що не заперечується Актом перевірки та говорить про здатність мати спеціальну податкову правосуб’єктність – зареєстровані як платники податку на додану вартість, що є вимогою чинного законодавства.

Щодо посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 22.03.2011 року № 172/2305/34640754 про результати документальної позапланової не виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юженергомонтаж» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період січень 2011р., згідно якого у ТОВ «Юженергомонтаж» відсутній об’єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами – постачальниками в розумінні ст. 185 ПК України та не встановлено фактичного здійснення приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від ТОВ «Юженергомонтаж» до контрагентів слід зазначити наступне.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Однак Відповідач не наводить даних про судові рішення, які б визнавали правочини, укладені Позивачем із його контрагентами недійсними або недійсними угод ТОВ «Юженергомонтаж» з контрагентами по ланцюгу.

Також суд погоджується з доводами Позивача щодо неправомірного застосування визначеної суми штрафних санкцій.

Так податковий орган визначив штрафні санкції Позивачеві на підставі норм ПК України, який діє з 01.01.2011р., за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Вказаною нормою чітко визначено період (проміжок часу), з яким слід пов`язувати виникнення, зміну або припинення відповідних правовідносин, виконання зобов`язань, тощо. Отже штрафна санкція у розмірі не більше 1 гривні повинна застосовуватися за будь -яке порушення податкового законодавства, вчинене у період з 1 січня по 30 червня 2011 року.

Визначення “порушення податкового законодавства”в ПКУ не наведено, але є визначення “податкового правопорушення”. Згідно п. 109.1 ст. 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Аналіз положень гл. 11 ПК України дозволяє дійти висновку, що будь-яке порушення норм Кодексу є податковим правопорушенням, яке в свою чергу є синонімом “порушення податкового законодавства.

З огляду на вищенаведене, оскільки оскарженим податковим повідомленням-рішенням Позивачу були визначені штрафні санкції за заниження сум ПДВ та нараховані податкові зобов’язання з податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що Відповідач неправомірно визначив розмір штрафних санкцій, без врахування положень п. 7 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Враховуючи припис норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов’язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Обставини, які слугували фактичною підставою для донарахування позивачу суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість згідно спірного податкового повідомлення-рішення, не відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 13 травня 2011р. №0002712301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ВБК “Аквілон” (ЄДРПОУ 35596331) 3(три)грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови було виготовлено 04 липня 2011року.

          Суддя                              (підпис)                              Н.І. Малиш