Ухвала суду № 16580342, 30.05.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2600/10/10/0170

30.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіСанакоєвої М.А.,

суддів Горошко Н.П. , Єланської О.Е. секретар судового засіданняРузова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "УКпостач"- ОСОБА_2, довіреність № 01/10 від 01.01.10

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим- ОСОБА_3, довіреність № 13528/8/10-0 від 05.11.10

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- ОСОБА_3, довіреність № 452/10-0 від 08.11.10

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 17.06.10 по справі №2а-2600/10/10/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "УКпостач" (вул. Сєвєрна, 1-А,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000) до Головного управління Державного казначейства України в АР Крим (вул. Севастопольська 19,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.10 адміністративний позов - задоволено.

Визнані противоправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим від 21.12.2009 року, від 30.12.2009 року про зменшення Закритому акціонерному товариству "УКпостач" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009 року на 97829,00 гривень і за квітень 2009 року на 47327,00 гривень, всього суму 145156,00 гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "УКпостач" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.10, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи була проведена заміна позивача на належного позивача - Приватне акціонерне товариство "УКпостач".

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав їх необґрунтованими, наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідачів у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за березень і квітень 2009 року, за результатами якої 11.12.2009 року був складений акт №1588/23-4/30169718/200.

Згідно із висновками вказаного акту позивач, в порушення п. 1.8 ст. 1 , пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зависив заявлену суму бюджетного відшкодування по деклараціям за березень 2009 року в сумі 97829,00 гривень та за квітень 2009 року в сумі 47327,00 гривень.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.12.2009 року №0000202304/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень і квітень 2009 року всього на суму 145156,00 гривень.

Позивач оскаржив дане податкове повідомлення-рішення в порядку апеляційного оскарження, за наслідками розгляду скарги платника податку її залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 21.12.2009 року №0000202304 залишено без змін; відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2009 року №0000202304/1.

Судом першої інстанції встановлено, що висновки за актом перевірки №1588/23-4/30169718/200 обґрунтовані даними, отриманими при проведенні позапланових виїзних перевірок позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку за лютий 2009 року і за квітень 2009 року.

При проведенні даних перевірок Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим отримано відповіді на запити про проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин позивача з ТОВ "Дельта Трейд Плюс", з яких встановлено, що ТОВ "Дельта Трейд Плюс" є посередником. Постачальниками ТОВ "Дельта Трейд Плюс" є ТОВ "Технопромлюкс" і ТОВ "Юні флор". За даними, отриманими від ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровськ та ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ТОВ "Технопромлюкс" ліквідовано у зв'язку із визнанням підприємства банкрутом за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2008 року у справі №Б15/238-09, свідоцтво платника ПДВ анульовано 16.12.2008 року; а ТОВ "Юні флор" не знаходиться за юридичною адресою, у зв'язку із чим державному реєстратору направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП.

На підставі цього, в акті перевірки №1588/23-4/30169718/200 проведено розрахунок суми ПДВ, яка підлягає зменшенню за результатами перевірки "у відсотковому співвідношенні суми податкового кредиту з ПДВ до заявленої до відшкодування суми ПДВ".

Відповідно до п.п.7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Судовою колегію встановлено, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів не виконання позивачем зобов'язань щодо проведення розрахунків за придбаний товар, несплати суми ПДВ ТОВ "Дельта Трейд Плюс", або доказів того, що ТОВ "Дельта Трейд Плюс" не включили вказані суми до складу податкового зобов'язання з ПДВ за відповідні звітні періоди.

Таким чином, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що у відповідача не було правових підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування позивача по ПДВ за березень і квітень 2009 року на суму 145156,00 гривень, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству, нормам матеріального та процесуального права, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2010 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.06.10р. по справі № 2а-2600/10/10/0170 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.06.10р. по справі № 2а-2600/10/10/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 червня 2011 р.

Головуючий суддяпідписМ.А.Санакоєва

Судді підпис Н.П.Горошко підпис О.Е.Єланська З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва